Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБМастер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу №А19-340/2014 по иску администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМастер» о взыскании 220 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН <***>; 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 8-й кв-л, 20): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СИБМастер» (ОГРН <***>; 670000, <...>): не явился, извещен;

установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМастер" (ответчику) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0134300020213000027-0084913-01 от 02.08.2013 на выполнение работ по ремонту участков сетей уличного освещения г. Железногорск-Илимский в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 850 руб.

ООО «СИБМастер», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в жалобе указывает, что срок подписания соглашения о расторжении договора составил 39 дней по причине удаленности контрагентов, а не по причине уклонения ответчика от его подписания. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что должно быть учтено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2014 по 13.08.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (заказчик) и ООО «СИБМастер» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0134300020213000027-0084913-01 на выполнение работ по ремонту участков сетей уличного освещения г. Железногорск-Илимский, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту участков сетей уличного освещения г.Железногорск-Илимский в соответствии с Приложением №1 «Локальный ресурсный сметный расчет» (по каждому участку), Приложением №2 «Техническое задание» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определяется на основании сметы на выполнение работ, с учетом аукционного коэффициента (коэффициент снижения) КА = 0,85686389 составляет 1 165 809 руб. 33 коп. и является неизменной в течение всего срока действия контракта. Финансирование муниципального контракта осуществляется за счет средств областного бюджета со статьи 903-0503-5930000-244-225 (п. 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения контракта (п. 6.2 контракта).

Претензией №4068 от 24.10.2013 истец потребовал оплатить неустойку за неисполнение ответчиком принятых обязательств и расторгнуть спорный договор.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании муниципального контракта № 0134300020213000027-0084913-01 от 02.08.2013 между сторонами сложились правоотношения по договору подряда (глава 37 ГК РФ). Апелляционный суд считает контракт заключенным и полагает правильной такую квалификацию правоотношений в рамках контракта.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию в том числе, сооружения или иного объекта.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком. Указанный факт ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает его и в апелляционной жалобе.

В пункте 5.2 спорного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения этого обязательства. подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и проверив расчет неустойки суда первой инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 195 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции; довод о сроке подписания соглашения был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с доказанностью получения ответчиком от истца проекта соглашения только 06.11.2013 и его подписания и возвращения 08.11.2013, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на расторжение договора в более ранний период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу №А19-340/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина