Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старательская артель «Кварц», на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу №А78-4071/2010, по заявлению ООО «Старательская артель «Кварц» о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю) от 12.05.2010 г. № 2.12-43/04926, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.05.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Старательская артель «Кварц», обратился с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю) от 12.05.2010 г. № 2.12-43/04926.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2010 производство по заявлению общества прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно содержанию письма, УФНС России по Забайкальскому краю предлагает ему добровольно расторгнуть сделку по реализации базы отдыха на озере Арахлей, заключенную между ООО «Старательская артель «Кварц» и ООО Управляющая компания «Кварц», поскольку данная реализация противоречит нормам Закона о банкротстве и ущемляет интересы кредиторов, в т.ч. Российской Федерации. В письме сделаны ссылки на положения п.2 ст.61.2 и ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не соответствует данному понятию, так как не содержит обязательные для общества правила поведения, в том числе не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющееся в письме предложение налогового органа носит рекомендательный характер и его неисполнение не влечет для общества никаких мер ответственности.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обжалуемое письмо соответствует понятию акта управления, непосредственно касается прав и законных интересов налогоплательщика, возлагает на Общество не основанные на законе обязанности по расторжению сделки и фактически предлагает ООО «Старательская артель «Кварц» выйти из состава участников ООО «Управляющая компания Кварц» под угрозой оспаривания сделки в рамках закона о несостоятельности (банкротстве).

Общество считает, что обжалуемое письмо не основано на законе и существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27443629.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 N 363-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации", из статей 29, 150 и 198 АПК Российской Федерации, содержащиеся в них нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона". Содержащиеся в нем выводы применимы и при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

Из указанного следует, что названые нормы не препятствуют обжалованию в судебном порядке акты властно-распорядительного характера, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из указанного следует, что в арбитражном суде в соответствии со ст. 29 и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оспариванию только акты, которые по своему смысловому содержанию обладают признаками правового акта, т.е. обладающий властно-распорядительным содержанием по отношению к заявителю либо иным лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции 21.05.2010 г. в адрес директора ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО2 поступило письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 12.05.2010 г. № 2.12-43/04926, согласно которого УФНС России по Забайкальскому краю предлагает ему добровольно расторгнуть сделку по реализации базы отдыха на озере Арахлей, заключенную между ООО «Старательская артель «Кварц» и ООО Управляющая компания «Кварц», поскольку данная реализация противоречит нормам Закона о банкротстве и ущемляет интересы кредиторов, в т.ч. Российской Федерации. В письме сделаны ссылки на положения п.2 ст.61.2 и ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не соответствует данному понятию, так как не содержит властно-распорядительные предписания, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющееся в письме предложение налогового органа носит рекомендательный характер и его неисполнение не влечет для общества каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение данного письма дает право налоговому органу оспорить сделку и влечет угрозу судебного разбирательства, не имеет правого значения, поскольку построен на предположении, а право налогового органа об оспаривании сделок совершенных налогоплательщиками и обращение в суд вытекает не из факта исполнения или не исполнения какого-либо письма, а из норм Налогового кодекса либо Федерального закона «О налоговых органах».

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что общество не представило доказательств, что оспариваемое письмо налогового органа является правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по оспариванию актов, не относящихся к ненормативным правовым актам, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по такому делу подлежит прекращению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» июня 2010 года по делу №А78-4071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко