Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу №А78-4851/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о взыскании 52 635,68 руб., третье лицо – федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (суд первой инстанции: судья Якимова А.А.)

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2008

от ответчика ФИО2 Н.А. – ФИО4, представителя по доверенности от 3.12.2008

от ответчика ООО «Пеликан» - ФИО5, представителя по доверенности от 10.08.2008, ФИО6, представителя по доверенности от 15.11.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 59 304 руб. задолженности по договору поставки на основании товарной накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890,68 руб., также просил взыскать судебные расходы в размере 4305,84 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 10.07.2008 сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы условия договора путем указания предмета поставки, цены и количества товара в товарной накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008 при выборке товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.А. на складе истца. 16.07.2008 согласно товарной накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008 индивидуальный предприниматель ФИО2 получила товар (шоколад «Озорная Аленка» в количестве 2800 штук) без претензий по качеству и количеству переданного товара. Полученный товар индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.А. не оплачен.

В качестве грузополучателя и плательщика в товарной накладной №ЦРн-12022 указано ООО «Пеликан».

10.07.2008 истец выставил в адрес ООО «Пеликан» счет-фактуру №ЦЦ-0002027 на оплату шоколада «Озорная Аленка» в количестве 2800 штук на сумму 59 304 руб. Счет-фактура №ЦЦ-0002027 был получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.А.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признала, указав, что договор поставки между сторонами на заключался, поскольку в товарной накладной №ЦРн-12022 и счете-фактуре №ЦЦ-0002027 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Пеликан», от имени которого ответчица некоторое время имела право подписи по нотариально удостоверенной доверенности.

Определением суда от 21.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пеликан».

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 50 832 руб. основного долга по договору поставки на основании товарной накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008 (с учетом накладной на возврат товара №ЦПн-02809 от 1.08.2008) и 1803,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 3.12.2008. Уточнение было принято судом к рассмотрению.

ООО «Пеликан» исковые требования не признало, пояснив, что товар, указанный в накладной №ЦРн-12022, не получало. Приобретая товар, ФИО2 действовала как индивидуальный предприниматель в своих интересах для извлечения прибыли, указав в товарной накладной свои реквизиты. Заключая договор от имени ООО «Пеликан» она превысила свои полномочия по доверенности, выданной ей ФИО7 Указанную сделку директор общества ФИО7 не одобряет. Со слов работников общества известно, что реализация указанного товара была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.А. на основании договора №33 ФГУ Управление СибВО 207 военной базе продовольственной службы, оплата товара произведена 18.08.2008 на расчетный счет ФИО2 платежным поручением №585. Доверенность, выданная ФИО2, отозвана, полномочия как представителя ООО «Пеликан» прекращены. Просило привлечь федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 5.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа».

Третье лицо подтвердило факт поставки от индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору №33 от 14.07.2008 и факт оплаты шоколада на сумму 44 580 руб. Пояснило, что договорные отношения с ООО «Пеликан» у него отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года с ООО «Пеликан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 50 832 руб. основного долга, 1719,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2076,54 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований к ООО «Пеликан» отказано. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пеликан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован оттиск печати, поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.А. на товарной накладной. В решении суда не отражено, что ФИО2 отказалась пояснить, где именно она приобрела шоколад, поставленный на 207 Военную базу. А также судом оставлено без внимания, что ФИО2 превысила свои полномочия по доверенности, распорядившись вверенным ей товаром для своей личной выгоды.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику-2 товара на сумму 59 304 руб. подтверждается товарной накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008 (т.1 л.11). От имени ответчика-2 данную накладную подписала ФИО2 на основании прав, делегированных ей ответчиком-2 по доверенности от 6.12.2006 (т.1 л.56). Следовательно, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика-2 о том, что Светличная превысила свои полномочия, прямо противоречит содержанию доверенности, в соответствии с текстом которой Светличная уполномочена заключать от имени ответчика-2 любые сделки.

В соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-2 обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Поскольку доказательств оплаты товара ответчик-2 не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара.

Вследствие наличия просрочки исполнения денежного обязательства суд правомерно и в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил и требования о взыскании процентов.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу №А78-4851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

Е.Н.Скажутина