Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу №А58-980/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Национальному Банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 № 98-13-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-13-Ю/0004,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее - Общество), обратился в суд с требованием к Национальному Банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 № 98-13-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-13-Ю/0004.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 08.04.2013 № 98-13-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-13-Ю/0004.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно оценки постановления Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 08.04.2013 № 98-13-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-13-Ю/0004, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и требования общества удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200064612569.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение сроков предоставления Банком в уполномоченный орган ОЭС № 1005 было обусловлено перебоями подачи электроэнергии, и ошибка была устранена за пределами трехдневного срока для мониторинга операций. По мнению Общества, сообщение об операции было направлено в уполномоченный орган до реагирования со стороны надзорного органа на данное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерений скрыть информацию от уполномоченного органа. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции мог в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200064612552, 67200064612545.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением № 98-13-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 9-18).

Диспозиция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ состоит в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из указанного постановления, обществом нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, материалами дела подтверждается, 02 мая 2012 года, согласно копии приходного кассового ордера № 64 от 02.05.2012 физическим лицом ФИО1 в кассу Филиала ОАО «Сбербанк России» в пгт. Усть-Майя было внесено 800 000 рублей за приобретенный сберегательный сертификат СХ № 0674189.

06.08.2012 Филиалом была направлена запись в отчете в виде электронного сообщения № 11325 от 06.08.2012 по коду 1005 «Приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет». В то время как, сообщение об операции следовало направить в уполномоченный орган не позднее 05.05.2012.

Обществу вменяется, что оно не представило в уполномоченный орган, не позднее трех рабочих дней со дня совершения, сведения о данной операции, подлежащей обязательному контролю.

Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Из статьи 4 Закона № 115-ФЗ следует, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в данном пункте, в том числе скупка, приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Такой порядок представления информации в уполномоченный орган установлен Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 321-П).

Пунктом 2.12 Положения № 321-П установлено, что в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.11 Положения № 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пунктах 6 и 11 статьи 7.2 Федерального закона и пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций.

Сведения об указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, обществу, согласно п. 2.12 Положения № 321-П, следовало направить в уполномоченный орган не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем выявления, т.е. 05.05.2012.

Между тем, указанные сведения направлены только 06.08.2012, что подтверждается данными записи № 11325 в ОЭС 06.08.2012.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества, в данном случае противоправного действия, квалифицируемого по ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Санкция назначена обществу в минимальном размере, с учетом требований 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отклонил их, обоснованно указав, что по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение сроков представления Банком в уполномоченный орган ОЭС № 1005 было обусловлено перебоями подачи электроэнергии 02.05.2012, на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка ОАО АК «Якутскэнерго» Энергосбыт Усть-Майский участок за исх. № 390 от 26.09.2012 (т.1, л.д. 39), на которую ссылается заявитель в обоснование пропуска срока предоставления Банком в уполномоченный орган сведений об операции, подтверждает лишь перепады напряжения электроэнергии только 02.05.2012, в тоже время, сообщение об операции необходимо было направить до 05.05.2012.

Кроме того, направляя сообщение об операции с пропуском установленного срока более чем на три месяца – 06.08.2012, заявитель не представил в суд доказательства невозможности исполнения обязанности раньше, в более короткие сроки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» июня 2013 года по делу №А58-2291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов