Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-17696/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2018 года о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья А.А. Курбатова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2018

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу №1-512/513-75/1-18.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия предпринимателя не привели к какому-либо ущербу.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №1-512/513-75/1-18 от 13.11.2018 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.18).

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом ответственности по данной статье выступает любое лицо, гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.

Согласно примечанию 1 к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности земельных участков.

Объективная сторона состоит в самовольном занятии земельных участков.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в том числе при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на используемый земельный участок.

Как установил административный орган, согласно информации Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...> предусмотрено размещение одного нестационарного торгового объекта (киоска), площадью 7,5 кв.м.

В едином Реестре потребительского рынка городского округа «Город Чита» киоск по указанному адресу зарегистрирован на ИП ФИО4

Срок действия свидетельства о внесении в единый Реестр объекта потребительского рынка установлен до 31.05.2018.

При проведении проверки спутниковым приемником Торсоn Hiper SR (заводской номер 1226-10168), геодезическим спутниковым приемником Торсоn Hiper SR (заводской номер 1226-10153) определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка по павильоном, принадлежащему ИП ФИО1

При обработке полученных данных с помощью программного обеспечения для камеральной обработки геодезических измерений Magnet Office Тools площадь земельного участка составила 17 кв.м.: из них 4 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1155, а также земельный участок площадью 13 кв.м., собственность на который не разграничена.

Результаты проверки отражены государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росрееста по Забайкальскому краю ФИО5 в акте проверки № 449 от 29.10.2018 с приложением обмера площади земельного участка, схематического чертежа земельного участка, фототаблицы, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, письменные пояснения с приложениями (т.1, л.д. 69-90, 72).

Документов о том, что предприниматель использует земельный участок по адресу: <...> а, площадью 17 кв. м. с учетом воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, административный орган не установил, предприниматель в суд не представил.

Само по себе наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет предпринимателю права безграничного и бессрочного использования земельного участка.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в рамках Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, на земельный участок площадью 7,5 кв. м. (в том числе на 17 кв. м.) у предпринимателя отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для использования спорных земельных участков.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу, что предприниматель использует указанный земельный участок самовольно, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения охватываемого ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателя выражается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал их наступления, поскольку данные действия нельзя расценить как неосторожное правонарушение, т.к. лицо в силу закона знает, что не допускается пользование чужой собственностью без согласия собственника. В данном случае предприниматель знал, что пользуется земельным участком, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, предвидел вредные последствия такого пользования, выраженные в том, что им не осуществлялась плата за такое пользование, и желал их наступления, поскольку целью такого пользования является намерение не вносить плату за пользование земельным участком.

Указанное подтверждается Соглашением об оплате за период фактического использования земельного участка от 10.12.2018, где предприниматель принял на себя обязанности внести плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 год в размере 523, 53 руб. за площадь 13 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю надлежит назначить наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Из указанного следует, что субъекту малого предпринимательства наказание в виде штрафа может быть заменено на наказание в виде предупреждения при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае действиями предпринимателя причинен вред, выраженный в невнесении им платы за пользование указанным земельным участком их собственникам (иным управомоченным им лицам) и (или) компенсации за несвоевременное внесение платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» мая 2019 года по делу №А78-17696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко