Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальросторг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по делу №А78-3083/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальросторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 828,68 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальросторг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясо» задолженности в размере 360 000 руб., проценты за просрочку оплаты долга в размере 18 828,68 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальросторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» был заключён договор поставки шкур крупного рогатого скота №03, предметом которого являлась поставка шкур крупного рогатого скота (необработанных, сухосолёных, недублёных, не выделанных под пергамент, не подвергнутых дальнейшей обработке, с волосяным покровом).

Согласно пункту 1.4 договора наименование, ассортимент и количество товара определяются письменными заявками покупателя.

11.08.2010 и 12.08.2010 истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой о подготовке партии шкур в количестве 20 тонн, а также с просьбой уведомить в письменной форме об окончании подготовки партии к реализации с целью организации приёмки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платёжным поручением №50 от 6.05.2010 перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату в сумме 360 000 руб. Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства не исполнил, о готовности товара к передаче истца не уведомил, товар не передал. 1.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты. Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 15.04.2011 в размере 18 828,68 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства, принятые по договору от 23.04.2011, он исполнил надлежащим образом путём поставки шкур покупателю. После предварительной оплаты и осмотра товара истец товар не вывез, заключил договор аренды нежилого помещения №18 и договор передачи отходов на утилизацию от 23.04.2010. Ответчик указал, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной №606 от 30.06.2010 и счётом-фактурой №150 от 30.06.2010. Согласно пояснению ФИО2, действовавшего от имени истца по доверенности, он принял товар и отгрузил его в Читинскую заготовительную контору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что объяснение ФИО2 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела и были получены с нарушением норм процессуального права. Представителю истца ФИО2 пояснил, что объяснение от 8.01.2011 дано под давлением со стороны ответчика, шкуры для истца он не получал, свою подпись в товарной накладной №606 от 30.06.2010 не ставил. В случае представления оригинала указанной накладной в суд, истец указал, что заявит о фальсификации данного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной №606 от 30.06.2010 на сумму 376 560 руб., так как из пояснений ФИО2 следует, что он свою подпись в товарной накладной не ставил, товар по накладной не получал. Просил исключить данную накладную из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался исключить товарную накладную №606 от 30.06.2010 на сумму 376 560 руб. из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись в товарной накладной №606 от 30.06.2010 на сумму 376 560 руб. в графе «груз принял» от имени ФИО2 самим ФИО2 либо иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы №3806 подпись от имени ФИО2 в строке «груз принял» товарной накладной №606 от 30.06.2010 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки №03 от 23.04.2010 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 360 000 руб. Ответчик, в свою очередь, поставку товара в адрес истца не произвёл.

Утверждения ответчика о том, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной №606 от 30.06.2010 на сумму 376 560 руб., подписанной от имени истца ФИО2, опровергаются собранными по делу доказательствами.

ФИО2, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, факт получениям им товара и факт подписания товарной накладной №606 отрицал. Более того, как отмечено выше, согласно заключению проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в строке «груз принял» товарной накладной №606 от 30.06.2010 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, факт получения истцом товара от ответчика в судебном заседании подтверждения не нашёл.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании требований пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд проверил произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его неточным. Рассчитав размер процентов за заявленный истцом период с помощью калькулятора, размещённого на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец имел основания требовать уплаты процентов в сумме 19 520 руб. Однако суд не имеет полномочий выходить за пределы исковых требований, а потому иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению на сумму 18 828,68 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому принятое судом решение в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по делу №А78-3083/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальросторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 000 рублей основного долга, 18 828 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 576 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 391 405 рублей 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальросторг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3288 рублей 28 копеек, уплаченную по платёжному поручению №368796 от 22.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

А.В.Стрелков