Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года по делу №А10-1321/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дария» о взыскании 81 042 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 2.08.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дария» ущерба, причинённого владельцем источника повышенной опасности, в размере 81 042 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Связьстрой» является собственником помещения общежития общей площадью 1734 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также 1-этажного шлакозаливного здания гаража общей площадью 906,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу заместителя начальника СЧ СУ при МВД по Республики Бурятия №6/5604 от 28.05.2010 в гаражном боксе ООО «Дария», расположенном по адресу: <...>, в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности неустановленным лицом, 22.02.2009 произошёл взрыв, в результате которого полностью уничтожены здание гаражного бокса, находившиеся в нём автомобили, принадлежащие директору ООО «Дария» ФИО2 (ЗИЛ-130, NISSAN-ATLAS, ISUDZU-ELF, HINO-RANGER), а также автомобиль TOYOTA-MARK-2 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО3 Также в результате взрыва полностью разрушен жилой дом №4 по ул. Дальненагорная г. Улан-Удэ, где проживала семья Н-ных. Повреждены жилища граждан, проживающих по ул. Дальненагорная. Кроме того, в результате взрыва повреждено имущество ЗАО «Энерготехмаш» (выбиты стекла в производственных зданиях по ул. Трактовая, 1, г. Улан-Удэ). По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате взрыва, произошедшего вследствие утечки пропана из газового оборудования автомобиля ЗИЛ-130, были повреждены и частично уничтожены оконные проёмы в принадлежащих ООО «Связьстрой» здании общежития по ул. Приречная, 2В, стр. 1 и гаража по адресу: ул. Приречная, 2В, стр. 2. Согласно акту истца от 22.02.2009 и локальному сметному расчёту установлено, что восстановлению подлежит 102 кв.м оконного стекла и оконных проёмов на сумму 81 042 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно- следственной связи между взрывом в гаражном боксе и ущербом, причинённым истцу, поскольку причина взрыва не установлена, уголовное дело не завершено. Указал, что здания истца находятся на значительном отдалении от места взрыва. Представленные истцом акт от 22.02.2009 и локальная смета, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами размера ущерба, поскольку составлены без участия представителей ООО «Дария».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что после произошедшего взрыва истец незамедлительно и неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно в досудебном порядке возместить причинённый ущерб. После отказа ответчика в добровольном порядке возместить ущерб 9.04.2009 истец обратился к Мэру г. Улан-Удэ ФИО4 После получения ответа правового Управления Администрации Республики Бурятия от 25.05.2009 истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Дария» с просьбой о возмещении причинённого ущерба, требование истца оставлено ответчиком без ответа. По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между взрывом и причинённым ущербом подтверждается тем, что факт взрыва установлен и никем не оспаривается, в результате взрыва были повреждены и частично уничтожены оконные проёмы в общежитии и гараже ООО «Связьстрой». Поскольку взрыв произошёл около 6 часов утра, в общежитии находились жильцы, которые в своих объяснениях, приложенных к апелляционной жалобе, указали обстоятельства случившегося. В результате взрыва истцу был причинён имущественный ущерб в размере 81 042 руб., что подтверждается актом от 29.04.2010 и локальным сметным расчётом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец обязан был в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неправомерного поведения ответчика, наличие ущерба у самого истца, причинную связь между первыми двумя элементами и размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения исковых требований в целом.

В данном случае истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также размер ущерба.

Принимая во внимание взаимное расположение объектов истца, которым, по его утверждению, причинён ущерб и места взрыва (л.д.49) для суда не очевидно, что причиной ущерба является именно взрыв, произошедший в боксе ответчика. Никаких доказательств того, что взрыв состоит в прямой причинной связи с повреждением имущества истца, в деле не имеется.

Для получения достоверного ответа на данный вопрос необходимы специальные познания. Однако ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истец не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции объяснения жильцов общежития суд не принимает на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В подтверждение размера ущерба истец представил в суд акты от 22.02.2009 и от 29.04.2009, а также локальный сметный расчёт (л.д.13-16, 42). Однако локальный сметный расчёт отражает стоимость ремонта, но не фиксирует повреждения, которые были причинены имуществу истца.

Что касается актов от 22.02.2009 и от 29.04.2009, то их тоже невозможно принять в качестве достоверных доказательств характера причинённых имуществу истца повреждений, поскольку при их составлении не участвовал представитель ответчика. Доводы истца о том, что ответчик неоднократно приглашался для участия в определении размера ущерба, являются голословными. В деле никаких доказательств направления ответчику соответствующих уведомлений не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года по делу №А10-1321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

Е.В.Желтоухов