Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу №А58-4384/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» к Государственному унитарному предприятию «Геологический информационный фонд PC (Я)» о признании незаконным бездействия ГУП «Сахагеоинформ», принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия): не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Альфа Голд», обратился с требованиями, уточненными заявлениями от 3.12.2009 и от 10.12.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным действия ГУП «Сахагеоинформ», выраженное в отказе письмом от 19.05.2009 ООО «Альфа Голд»;

- об отмене регистрации постановки на учет и хранение от 16.01.2008;

- обязании возвратить на доработку в Управление Якутнедра для устранения допущенных нарушений и государственную регистрацию лицензии ЯКУ 02631 БР с приложениями договором -лицензионным соглашением, подписанным сторонами 14.01.2008, приложением 2 - графическими материалами границ горного отвода согласованных Управлением Ростехнадзора России по Республике Саха (Якутия) 25 января 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ГУП «Сахагеоинформ» в порядке выполнения уставных обязанностей, предусмотренных п.5.3.6 устава, принял на учет, хранение лицензию ЯКУ 02361 БР, что подтверждено журналом регистрации учета лицензий на право пользования недрами.

Приказом Якутнедра от 13.03.2009 №31 с 13.03.2008 прекращено право пользования недрами по лицензии ЯКУ 02361 БР с целью геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении руч. Энгиелях, предоставленного ООО «Альфа Голд» (пункт 1 приказа); отделу лицензирования поручено снять с учета и передать на хранение в установленном порядке в территориальный фонд геологической информации лицензию ЯКУ 02361 БР.

ГУП «Сахагеоинформ» заявлением в судебном заседании 01.12.2009 указал следующее: « на настоящий момент лицензия на основании приказа №31 от 13.03.2008 Якутнедра погашена, о чем имеется отметка в журнале».

Наличие отметки в представленном в материалы дела извлечении из журнала (л.д. 11 том 2) следующего содержания «пр. 31 13.03.2008».

Таким образом, на момент обращения - 15.05.2009 ООО «Альфа Голд» в ГУП «Сахагеоинформ» с заявлением №1\1805 об отмене регистрации постановки и снятие с учета лицензии ЯКУ 02361 БР, проведении регистрации лицензии ЯКУ 02361 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении ручей Энгиелях в установленном порядке с учетом устранения нарушений лицензия ЯКУ 02361 БР приказом Якутнедра от 13.03.2008 №31 с 13.03.2008 прекращено право пользования недрами по лицензии ЯКУ 02361 БР с целью геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении руч.Энгиелях, предоставленного ООО «Альфа Голд».

В материалы настоящего дела доказательства обжалования приказа от 13.032008 №31 о прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02361 БР в вышестоящие органы, в арбитражный суд не представлены; доказательства отмены приказа от 13.032008 №31 на момент обращения в ГУП «Сахагеоинформ» в материалы дела также не представлены.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу: на момент обращения ООО «Альфа Голд» в ГУП «Сахагеоинформ» у последнего отсутствует право для осуществления каких-либо действий по лицензии ЯКУ 02361 БР, поскольку на основании приказа уполномоченного органа - Якутнедра ГУП «Сахагеоинформ» поручено снять с учета и передать на хранение в установленном порядке в территориальный фонд геологической информации лицензию ЯКУ 02361 БР; заинтересованным лицом внесена соответствующая запись в журнале регистрации учета лицензий на право пользования недрами;

кроме того, с учетом указанного суд, принимая во внимание, что право пользования недрами по лицензии ЯКУ 02361 БР было прекращено на момент обращения в ГУП «Сахагеоинформ», полагает, что права ООО «Альфа Голд» в сфере экономической и предпринимательской деятельности оспариваемым действием по настоящему делу не могут быть признанными нарушенными. При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Альфа Голд».

ООО «Альфа Голд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма от 27.04.2010 возвращена в связи с неявкой адресата, телеграмма от 30.04.2010 возвращена в связи с неявкой адреса (<...>).

Из апелляционной жалобы общества следует, что в связи с тем, что права и обязанности возникают с момента государственной регистрации установленной ст. 9 ФЗ «О недрах» на основании того, что предварительные границы горного отвода 16 января 2008 года не были согласованны Управлением Ростехнадзора России по Республике Саха (Якутия) в установленном законом порядке, что не соответствует ст. 7 ФЗ «О недрах» и на основании вышеизложенного в соответствии с процессуальными нормами ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа - ответчика, если полагает, что его действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУП «Сахагеоинформ» нарушены инструкции по государственной регистрации лицензий на пользование недрами, учету, систематизации, хранения утвержденной приказом № 91 Роскомнедра от 21 июля 1995 года п. 2. 5., положения о порядке лицензирования ст. 7, ст. 9, п. 3.1., п. 3.6., ст. 11, ст. 12, ст. 16 ФЗ «О недрах».

Представитель ГУП «Сахагеоинформ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24681109.

Представленным ходатайством, предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представленным отзывом, предприятие просило отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24681123.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, доводов о допущенных судом первой инстанции нарушений установления фактических обстоятельств дела, либо толкования и применения норм материального и процессуального права не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания заявителем по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий законодательству о недрах и нарушение прав и законных интересов ООО «Альфа Голд» оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16.01.2008 лицензия на право пользования недрами зарегистрирована Управлением по недропользованию (Якутнедра) серии «ЯКУ» номер «02631» вид лицензии «БР» и выдана ООО «Альфа Голд». Регистрация лицензии подтверждается штампом в левом нижнем углу со следующим содержанием: « Федеральное агентство по недропользованию. Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия). Зарегистрировано 16.01.2008 №2343. Подпись уполномоченного Регистратора (ФИО): ФИО1.».

Якутнедра направлена лицензия ЯКУ 02631 БР ООО «Альфа Голд», исх.№03-47, без указания даты направления, в адрес ГУП «Сахагеоинформ» для государственной регистрации и хранения в территориальном фонде геологической информации.

ГУП «Сахагеоинформ» подтверждает факт представления лицензии ЯКУ 02631 БР ООО «Альфа Голд» 16.01.2008 с нарочным.

16.01.2008 ГУП «Сахагеоинформ» в журнал регистрации учета лицензий на право пользования недрами под порядковым номером «2343» внесена запись лицензии ЯКУ 02631 БР с указанием даты государственной регистрации «16.01.2008», ООО «Альфа Голд», с целевым назначением геологическое изучение и добыча россыпного золота на руч.Энгиелях, подпись лица, принявшего лицензию «Будилиева».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения Инструкции по государственной регистрации лицензий на пользование недрами, учету, систематизации, хранению и организации использования лицензионных документов, утвержденного приказом Росконедра от 21.07.1995 №91, предусматривающие полномочия по осуществлению государственной регистрации лицензий на пользование недрами за государственным геологическим предприятием «Российский федеральный геологический фонд», территориальными геологическими фондами, подлежат применению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №293.

Согласно уставу ГУП «Сахагеоинформ» является информационным геологическим фондом; занимается хранением и предоставлением геологической информации в пользование органам государственной власти, недропользователям и т.д., и в том числе принимает на хранение лицензии, выданные Якутнедра;

Исходя из анализа устава ГУП «Сахагеоинформ» следует признать, что предприятие не относится к органам государственного управления и исполнительным органам государственной власти, не осуществляет государственную регистрацию, выдачу, оформление, приостановление лицензий на право пользования недрами и также не предоставлены полномочия по отмене регистрации постановки и полномочия по снятию с учета лицензий на право пользования недрами, проведении регистрации лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции Приказом Якутнедра от 13.03.2009 №31 с 13.03.2008 прекращено право пользования недрами по лицензии ЯКУ 02361 БР с целью геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении руч.Энгиелях, предоставленного ООО «Альфа Голд» ( пункт 1 приказа); отделу лицензирования поручено снять с учета и передать на хранение в установленном порядке в территориальный фонд геологической информации лицензию ЯКУ 02361 БР.

18.07.2008 Якутнедра уведомил ГУП «Сахагеоинформ» о прекращении права пользования недрами на месторождении руч.Энгиелях ООО «Альфа Голд» по лицензии ЯКУ 02361 БР , дата государственной регистрации лицензии 16.01.2008, направил копию приказа от 13.03.2008 №31. Лицензия на основании приказа №31 от 13.03.2008 Якутнедра погашена, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета, о чем свидетельствует наличие отметки в представленном в материалы дела извлечении из журнала (л.д. 11 том 2) следующего содержания «пр. 31 13.03.2008».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства по делу сделал правильные выводы о том, что на момент обращения ООО «Альфа Голд» в ГУП «Сахагеоинформ» у последнего отсутствовало право для осуществления каких-либо действий по лицензии ЯКУ 02361 БР, поскольку на основании приказа уполномоченного органа - Якутнедра ГУП «Сахагеоинформ» поручено снять с учета и передать на хранение в установленном порядке в территориальный фонд геологической информации лицензию ЯКУ 02361 БР, в связи с чем данным лицом внесена соответствующая запись в журнале регистрации учета лицензий на право пользования недрами.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, обжалуемыми действиями, права ООО «Альфа Голд» в сфере экономической и предпринимательской деятельности нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управлением Якутнедра нарушено право ООО «Альфа Голд» как пользователя недр, так как государственная регистрация лицензии и лицензионного соглашения проведена в нарушение ст. 12 ФЗ «О недрах», т.е. с изменениями условий в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация лицензии и лицензионного соглашения принадлежащих обществу, нарушает его права и законные интересы, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями нарушены права законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 2000 руб. подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «18» декабря 2009 года по делу №А58-4384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв