Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-2933/2022 по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 480 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,

[A2] ИП Татаринова И.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 480 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства -товара, приобретенного у ответчика в сумме 4 060 руб., стоимости 2 почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 руб. 54 коп., а также расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично на 30 000 руб.. В остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные издержки и расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии единства намерений в действиях ответчика, полагает, что товар является разным и относится к разным партиям, также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступили возражения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2022, 04.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой

[A3] инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. принадлежит право на товарный знак № 774830, который представляет собой надпись «MASKKING», выполненную большим шрифтом.

В подтверждение представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 11.09.2020, дата приоритета 13.11.2019, срок действия регистрации до 13.11.2029, зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные).

Как указал истец, 29.05.2021, 30.05.2021, 31.05.2021, в торговых точках предпринимателя, расположенных по следующим адресам: <...>; Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 3а/1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, правообладателем были приобретены товары – электронные испарители, на которых содержится обозначение MASKKING, имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству № 774830.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригиналы кассовых и товарных чеков от 29.05.2021, 30.05.2021, 31.05.2021, выданных предпринимателем ФИО2, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписи процесса приобретения товаров

Исключительное право на распространение спорного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм

[A4] материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 774830, и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1227, 1229, 1252, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров одного вида, на которых размещено изображение MASKKING, резюмировав, что данное нарушение охватывалось единством его намерений, поэтому имеет место один случай незаконного использования товарного знака, и с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, пришел к выводу о наличии оснований для установления денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права в размере 30 000 руб.

Ответчиком доводов и возражений относительно принятого судебного акта не приведено и не представлено.

В отношении доводов апеллянта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

[A5] Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

[A6] Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация в общем размере 480 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 10, в случае, если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлен размер компенсация по 60 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав (четыре факта закупки товара в разных точках предпринимателя).

В силу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно абзацу три пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение

[A7] исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По делу установлено, что правообладателем закупки проводились в короткий промежуток времени (с 29.05.2021 по 31.05.2021); доказательств того, что нарушителю поступили требования о прекращении нарушения после первой закупки товара, суду не представлено.

По всем восьми нарушениям была заявлена одна претензия.

Как установлено из универсального передаточного документа от 03.05.2021 на сумму 27 900 руб., все электронные испарители были приобретены одной партией у предпринимателя ФИО3 по одному договору поставки – от 03.05.2021 № 7, заключенному фактически перед проведением правообладателем закупок (в том же месяце); электронные испарители отгружены в торговые точки ответчика единовременно; согласно справке предпринимателя ФИО3, никакой иной продукции, кроме поставленной по универсальному передаточному документу от 03.05.2021 на сумму 27 900 руб., им в адрес ответчика не поставлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров одного вида, на которых размещено изображение MASKKING, охватывалось единством его намерений, поэтому имеет место один случай незаконного использования товарного знака.

Так же апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, учитывая правовую позицию в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 № С011001/2018 по делу № А53-7323/2018, установил, что после осуществления первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и не заявил требования о прекращении нарушения прав истца, поскольку претензия направлена в адрес ответчика после последней закупки и спустя значительную продолжительность времени, и с учетом доказательств по закупке и реализации товаров ответчиком, так же приходит к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных

[A8] выше разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении объекта защиты.

Повторные доводы истца об отсутствии в действиях ответчика единства намерений при осуществлении сделок купли-продажи отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью

[A9] хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку единство намерений ответчика свидетельствует об одном факте нарушения, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции судов высших инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, не оставляя без внимания длительные сроки реагирования правообладателем на факт нарушения, установив, что событие нарушения исключительных прав истца не носит грубый характер, нарушение ответчиком совершено впервые, после получения претензии правообладателя вся партия спорного товара изъята предпринимателем из оборота (см. справку о движении товара на склад), в настоящее время торговля подобного рода товарами не ведется, реализация электронных сигарет, в том числе спорных товаров, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в торговых точках реализуются продовольственные товары – продукты питания, напитки, табачные изделия, доказательства, подтверждающие вероятные имущественные потери правообладателя в связи с реализацией спорных товаров ответчиком, отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в сумме 30 000 руб. за один доказанный факт нарушения интеллектуальных прав.

Вопреки мнению истца, апелляционный суд полагает, что в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верно примененных нормах материального права и соответствующих разъяснениях Высшей судебной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылки на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку по указанным истцом делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

[A10] доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-2933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43
Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна