Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу №А19-8471/2013, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665689, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова, Е. В. Желтоухов.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 22 декабря 2020 года в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Даровских К. Н.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – должник, ООО «КУК ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 38 744 186,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В ходе нового рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования и заявил о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 89 316 987 рублей 37 копеек – размер обязательств должника, возникших после даты 12.09.2011. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 89 316 987 рублей 37 копеек.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая, чтонеизвещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности повлекло неразрешение по существу вопросов, поставленных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, так как кассационной инстанцией указано на необходимость при новом рассмотрении проверить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом наличия (отсутствия), а также выполнения (невыполнения) экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, возникших у ООО «КУК ЖКХ».

В ноябре 2015 года ФИО1 выехал за пределы Иркутской области в г. Новосибирск, где был принят в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (ИНН <***>, 630099, <...> этаж 2, офис 5) на должность главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. В дальнейшем трудовую деятельность ФИО1 также осуществлял в г. Новосибирске.

Во исполнение требований законодательства о регистрации по месту пребывания 14 сентября 2018 года ФИО1 временно зарегистрировался по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, на срок с 14 сентября 2018 года по 30 марта 2020 года, о чем ему выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания № 2338 ОП № 9 УМВД России по городу Новосибирску.

17 марта 2020 года на основании Свидетельства о регистрации по месту пребывания № 653 ОП № 9 УМВД России по городу Новосибирску срок регистрации ФИО1 по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, продлен на срок с 17 марта 2020 года по 31 марта 2025 года.

ФИО1 действовал добросовестно, проживая не по месту регистрации, произвел временную регистрацию по месту фактического проживания.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» указывает на согласие с определением суда первой инстанции, отмечает, что ФИО1 знал о введенной процедуре банкротства в отношении должника, поскольку решение о признании должника банкротом принято в 2013 году, то есть до его предполагаемого выезда с места жительства в другой регион (2015 год).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 (без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 является неисполнение им как руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «КУК ЖКХ» с 13.07.2009.

Заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на признаки неплатежеспособности, возникшие в результате неисполнения должником обязательств перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в период с апреля по июль 2011 года.

Как следует из сведений о взаиморасчетах между должником и кредитором за апрель 2011 года должнику была выставлена к оплате счет-фактура № 7381-774 от 30.04.2011 на сумму 2 952 045,58 рублей, которая не была оплачена. Должник частично погасил по ней задолженность платежными поручениями № 20 от 22.02.2012 на сумму 993 961,55 рублей, № 47 от 13.03.2012 на сумму 682 778,44 рублей, № 206 от 18.09.2012 на сумму 150 000 рублей. Неоплаченный остаток, включенный в реестр требований кредиторов впоследствии, составил 1 125 305,59 рублей.

Кроме того, за июль 2011 года кредитором выставлена счет-фактура № 293-774 от 31.07.2011 на сумму 132 744,25 рублей, которая погашена частично платежным поручением № 114 от 18.06.2012 на сумму 85 033,53 рублей.

Непогашенная задолженность по счетам-фактурам № 7381-774 от 30.04.2011 за апрель 2011 года в размере 1 125 305,59 рублей, № 293-774 от 31.07.2011 за июль 2011 года в размере 47 710,72 рублей в рамках решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-16602/2011 стала основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, и данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2013 года).

Должник не имел возможности оплатить задолженность по счету-фактуре № 7381-774 от 30.04.2011 на сумму 2 952 045,58 рублей за апрель 2011 года, выставленной ООО «Иркутскэнергосбыт», в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем после истечения трех месяцев после даты, когда такой счет-фактура должен был быть оплачен, возникли признаки неплатежеспособности.

Счет-фактура № 7381-774 от 30.04.2011 за апрель 2011 года должна была быть оплачена не позднее 10.05.2011.

Суд первой инстанции указал, что признаки банкротства считаются наступившими, если исполнение обязательства, размер которого превышает установленную пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве сумму, просрочено более чем на три месяца. Таким образом, 11.08.2011 имеются признаки неплатежеспособности.

От этой даты в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве суд отсчитал еще один месяц на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пришел к выводу о том, что руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.09.2011 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав данные выписок по лицевым (расчетным) счетам должника, конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства (факты):

- из представленной в суд выписки по расчетному счету должника № 40702810601090000459, открытому в Кузбасском филиале АО «Углеметбанк», следует, что за весь анализируемый период (с 31.12.2010 по 30.01.2012) к счету должника непрерывно предъявлялись различные инкассовые поручения от органов судебных приставов, Пенсионного Фонда России, Федеральной налоговой службы, в связи с чем должник утратил возможность самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами и не мог обслуживать свои денежные обязательства перед третьими лицами (в том числе погасить задолженность перед кредитором);

- из представленной в суд выписки с расчетного счета № <***>, открытом в АО «Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий банк», следует, что все поступающие денежные средства либо тратились должником на выплату заработной платы, либо списывались на основании инкассовых поручений Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в указанный период общество находилось в кризисном состоянии, не могло распоряжаться своими доходами и обслуживать свои обязательства, платило заработную плату только потому, что установленная для нее очередность погашения выше очередности, установленной для инкассового списания денежных средств в счет обязательств по налогам и в пользу кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт».

Суд счел доказанным довод о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже не позднее 12.09.2011. Бывший руководитель не выполнил указанные действия, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КУК ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Баланс должника за 2011 год характеризуется отрицательной структурой. Так, активы составляли 27 450 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность – 30 214 000 рублей, что и представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.09.2011 определена судом первой инстанции правильно, исходя из указаний кассационного суда и документов, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции также указал, что не включен в предмет исследования в связи с превышением размера кредиторской задолженности над размером активов должника вопрос о наличии или отсутствии у руководителя ООО «КУК ЖКХ» экономически обоснованного плана, который был бы направлен на преодоление финансовых затруднений, имевших место в 2011 году, соответственно, о разумности названного плана и о принятых мерах для его реализации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал особенности и обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности. По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника. Судом также установлено, что ответчиком не представлено ни доказательств, ни обоснований того, что им предпринимались достаточные и разумные меры по стабилизации финансового состояния должника, в том числе с использованием инструментария, характерного для ведения деятельности в сфере ЖКХ.

Само по себе возникновение у общества убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ.

Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя организации в суд с заявлением о признании банкротом необходимо установление совокупности определенных законодательством о банкротстве условий возникновения одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо определять точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком).

При этом бремя доказывания по такой категории споров распределяется в зависимости от презумпций, установленных законодательством о банкротстве и выработанных судебной практикой по рассматриваемой категории споров.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года от 7 мая 2020 года, от 15 июня 2020 года ФИО1 предложено:

- доказать, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,

- представить в суд, конкурсному управляющему, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» сведения о наличии, а также выполнении экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, возникших у ООО «КУК ЖКХ», а также доказательства, подтверждающие указанные сведения.

Определения суда ответчиком не исполнены.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указал на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности исполнить вышеприведенные определение суда первой инстанции и представить дополнительные документы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В целях проверки доводов ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом о судебном разбирательстве по настоящему спору апелляционный суд истребовал в Управлениях по вопросам внутренней миграции МВД Новосибирской области и Иркутской области сведения о периодах регистрации ФИО1 по месту проживания и временного пребывания в данных субъектах РФ.

Во исполнение запроса суда от Управления по вопросам внутренней миграции МВД России Новосибирской области пришел ответ о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, на срок с 17 марта 2020 года по 31 марта 2025 года, информации о временной регистрации в периоды, указанные в апелляционной жалобе, ответ на запрос не содержит.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район № 2338 ОП № 9 УМВД России по городу Новосибирску в период с 14 сентября 2018 года по 30 марта 2020 года.

В этой связи доводы ответчика об адресе регистрации в период с 14 сентября 2018 года по 31 марта 2025 года в г. Новосибирске подтверждаются материалами дела.

Наряду с этим из ответа на судебный запрос от Управления по вопросам внутренней миграции МВД России Иркутской области поступила информация о том, что на дату 24.11.2020 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, то есть он продолжает числиться зарегистрированным на территории Иркутской области.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, в материалах спора имеются конверты, возвращённые в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Апелляционный суд полагает, что ФИО1, было известно о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника, поскольку в определении о введении наблюдения от 22.08.2013 указано, что в судебном заседании 15.08.2013 присутствовал представитель ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ» ФИО3 по доверенности от 19.07.2013. В указанный период времени и до даты введения конкурсного производства ФИО1, помимо статуса одного из участников ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ», являлся директором общества.

Сменив адрес регистрации в 2015 году, ФИО1, извещенный о процедуре банкротства в отношении подконтрольного ему общества, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры по извещению суда, лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего, о данном факте.

Доказательств совершения подобных действий не представлено. Более того, ФИО1 не позаботился проверить, внесены ли изменения о смене адреса в данные регистрационного учета Управлением по вопросам внутренней миграции МВД России Иркутской области.

В этой связи ФИО1, будучи лицом, контролирующим деятельность должника, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, известному суду первой инстанции из надлежащих источников информации (данных, приведенных в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений миграционного учета).

С учётом вышеуказанного, доводы о том, что в ноябре 2015 года ФИО1 выехал за пределы Иркутской области в г. Новосибирск, где был принят в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» на должность главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке, не имеют правового значения.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счет собственных денежных средств или имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника мер при убыточной деятельности должника по выполнению экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, в материалах дела отсутствуют.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, выполнив указания кассационного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу №А19-8471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Е.В. Желтоухов