Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу № А19-28965/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301, Иркутская область, город Саянск, территория Агропромышленный комплекс, 2-й квартал) к Управлению государственной противопожарной службы МЧС России Иркутской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>); Отряду государственной противопожарной службы МЧС России г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 666304, <...>) о признании недействительным и отмене предписания от 24.08.2018г. № 147/1/1,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, ООО «Саянский бройлер», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению государственной противопожарной службы МЧС России Иркутской области и Отряду государственной противопожарной службы МЧС России г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района с заявлением о признании недействительным и отмене предписания принятого ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зимы и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС РОССИИ по Иркутской области от 24.08.2018 № 147/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 24.08.2018 № 147/1/1 соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные ООО «Саянский бройлер» нарушения.

ООО «Саянский бройлер», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Саянский бройлер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд принял решение без учета всех обстоятельств дела.

Суд дал неправильную оценку обстоятельствам проведения проверки и ее продлению, не приняв во внимание, что надзорный орган вышел за пределы компетенции, продлевая срок проверки.

Суд не дал оценки о неправомерности привлечения надзорным органом не аккредитованной организации, что свидетельствует о грубом нарушении Федерального закона №294-ФЗ.

Суд первой инстанции указал недостоверные данные в отношении надзорного органа относительно его названия и юридически значимых сведений.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Главного Управления МЧС России Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 5-КГ18-23 определено, что действия административного истца по соблюдению норм законодательства в области пожарной безопасности не связаны с осуществлением им экономической деятельности.

В связи с указанным, предписания, вынесенные органами государственного пожарного надзора в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, с осуществлением экономической деятельности проверяемых лиц не связано, в связи с чем такие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и не подведомственны арбитражным судам.

Между тем, стороны по делу, доводы о не подведомственности данного спора арбитражному суду в суде первой инстанции не заявляли.

Такие действия сторон по делу свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал неверные сведения в отношении надзорных органов к которым общество предъявило требования, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения указанному, поскольку судом указаны сведения в отношении Управления государственной противопожарной службы МЧС России Иркутской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>) на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2018 (т.1 , л. 62).

В отношении Отряда государственной противопожарной службы МЧС России г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 666304, <...>) на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2018 (т.1 , л. 57).

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства РФ от 31.05.2018 года № ЮБ-П4-3019 (т. 1, л. 54 ) и распоряжения первого заместителя Министра МЧС от 05.06.2018 № 91-2599-19 (т.1 , л. 55 ) , на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору № 147 от 23.07.2018 (т. 1, л. 36 ) должностными лицами ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району в период с 30.07.2018 по 24.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» требований законодательства в области пожарной безопасности.

Результаты надзорных мероприятий отражены органом государственного контроля (надзора) в акте проверки от 24.08.2018 № 147 (т. 1, л. 45)

В ходе проверки установлены нарушения Обществом требований законодательства пожарной безопасности, установленных статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

На основании результатов проверки, изложенных в акте от 24.08.2018 № 147, государственными инспекторами г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору издано предписание от 24.08.2018 № 147/1/1 (т. 1, л. 48).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у надзорного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в поручении правительства РФ от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019 и распоряжения первого заместителя министра МЧС от 05.06.2018 № 91-2599-19 указано, что проверки объектов с массовым пребыванием людей должны быть проведены до 30 07.2018 года, о чем следовало доложить в Правительство РФ до 30.07.2018, в связи с чем оснований проведения каких либо проверок после 30.07.2018 у сотрудников ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району не было, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, из буквального содержания поручения правительства РФ от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019 (т. 1, л. 54 ) которым было потребовано проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, крупных кинотеатрах и других с массовым пребыванием людей не следует, что срок проверок ограничен 30.07.2018, поскольку поручением установлен лишь срок в который следует «доложить».

Из распоряжения же первого заместителя министра МЧС от 05.06.2018 № 91-2599-19 (т. 1, л. 55 ) следует, что в связи с реализацией поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019, требуется продолжить проведение внеплановых выездных проверок в отношении объектов с массовым пребыванием людей в соответствии с ранее направленным указанием МЧС России от 31.03.2018 №91-1350-19 до 30.07.2018.

Указанное поручение следует трактовать так, что проведение внеплановых выездных проверок в отношении объектов с массовым пребыванием людей в начатых в соответствии с ранее направленным указанием МЧС России от 31.03.2018 №91-1350-19 следует продлить до 30.07.2018 со ссылкой на поручение Правительства РФ от 31.05.2018г. № ЮБ-П4-3019.

Между тем Распоряжение №147 от 23.07.2019 о проведении внеплановой выездной проверки общества принято во исполнение поручения Правительства РФ от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019, которое не устанавливает предельных сроков проведения проверок.

Распоряжение №147 от 23.07.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ссылок на указание МЧС России от 31.03.2018 №91-1350-19 не содержит, поскольку проводилось по иным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок проведения внеплановой выездной проверки, указанный в распоряжении от 23.07.2018 № 147 в отношении ООО «Саянский бройлер» установлен с 30.07.2018 по 24.08.2018, что не превышает двадцати рабочих дней, установленных статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая указанное, у суда нет оснований утверждать, что надзорный орган обязан был окончить проверку 30.07.2018, а проводимые им проверочные мероприятия после указной даты свидетельствуют о существенном нарушении надзорным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение надзорным органом к проведению проверки организаций и лиц, не аккредитованных и не аттестованных в установленном законном порядке, свидетельствует о незаконности выводов и оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По утверждению общества надзорным органом привлечены к проведению проверки в качестве экспертной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, не аккредитованной в установленном порядке в качестве экспертной организации, привлекаемой органом государственного контроля (надзора) для проведения проверки, а также не аттестованного в установленном порядке в качестве эксперта старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО1 и старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО2.

Как установил суд первой инстанции, старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области только ФИО1 выдал соответствующие заключение № 217/18 на основании которого было принято оспариваемое предписание.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

При осуществлении аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации).

Так, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области были представлены свидетельство об аккредитации №ПБ-1 от 07.09.2016 сроком действия по 07.09.2021 выданное ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ по Иркутской области и свидетельствующее об аккредитации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области в качестве организации осуществляющей деятельность по направлению- проведение независимой оценки рисков в области пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 № 636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю», аттестация экспертов проводится в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для подтверждения наличия у них специальных знаний, опыта в определенной сфере науки, техники и хозяйственной деятельности в целях их привлечения органами контроля (надзора) к проведению предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил мероприятий по контролю.

Старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области капитан внутренней службы ФИО1 является экспертом в области проведения мероприятий по контролю обеспечения пожарной безопасности, аттестованный в установленном порядке, что подтверждается решением об аттестации эксперта, привлекаемого МЧС России к проведению мероприятий по контролю от 05.07.2018 № 1, представленного в материалы дела.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области было представлено квалификационное свидетельство №50 выданное ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ по Иркутской области 27.07.2018 со сроком действия 27.07.2023 и свидетельствующее о прохождении ФИО1 квалификационных испытаний в качестве должностного лица проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объекта защиты проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнений условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Аналогичное квалификационное свидетельство представлено на ФИО3 №46 от 21.04.2017 сроком действия 21.04.2022

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод общества о том, что надзорный органа привлек к проверке экспертов, представителей экспертных организаций с нарушением установленного порядка.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Учитывая, что обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности установлены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у надзорного органа имелись законные основания для выдачи ООО «Саянский бройлер» предписания об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО «Саянский Бройлер» по платежному поручению от 20.05.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» апреля 2019 года по делу №А19-28965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301, Иркутская область, город Саянск, территория Агропромышленный комплекс, 2-й квартал) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко