Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу №А10-617/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 21 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генерального директора Общества ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2013, ФИО5, представителя по доверенности от 29.01.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс», обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 21 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары №10602040/011012/0006937.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10602040/011012/0006937, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае не выявлены.

Довод таможни, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, суд первой инстанции не принял, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд сделал ошибочный вывод о том, что факт указания китайской стороной в экспортной декларации условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости, заявленной обществом. Общество не подтвердило расходы по доставки груза Маньчжурия – Забайкальск.

По мнению таможни, суд первой инстанции не дал оценки расхождениям условиям поставки, указанным в ДТ обществом и в декларации экспортера, заполненной китайской стороной.

Представитель таможенного органа указал, что Общество не представило счета и платежные документы, позволяющие идентифицировать услугу транспортной компании. Обществом представлен договор с перевозчиком с иным номером и номер транспортного средства не соответствует номеру автомобиля, который осуществил доставку декларируемой продукции. Суд неправомерно принял во внимание договор №21 от 09.04.2010 и расчет транспортных расходов, которые к процедуре таможенного контроля не представлялись.

Кроме того, таможенный орган полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расхождения в весе товара между экспортной декларацией и декларацией общества не могут свидетельствовать о безусловной недостоверности сведений в отношении ввезенного товара. Суд не дал оценки тому, что имеется расхождение в сведениях о товарной накладной, содержащиеся в экспортной декларации и декларации, поданной обществом. Суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие документов о реализации товара не могло повлиять на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости. Суд не принял во внимание, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных товаров в сопоставимом периоде.

Представитель таможни указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товара, его ассортимент, количество и наименование, а заказ покупателя и прайс-лист продавца представлены только по требованию таможенного органа. Также представитель таможни выразил несогласие с тем, что суд приобщил к материалам дела документы, не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 17 сентября 2012 года между ООО «Ольхон Плюс» (покупатель) и Торговой компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн» (продавец) был заключен контракт №RASS12-L006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в спецификациях к контракту на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях DAP Манчжурия согласно «Инкотермс-2010» товары на общую сумму 20000000$ США в срок до 31 декабря 2015 года (т. 2, л. 29).

Согласно пункту 2.9 настоящего контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условиям поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

В пункте 4 контракта отражены условия оплаты. Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).

Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – изделия чулочно-носочные. В целях таможенного оформления Общество подало в Бурятскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) №10602040/011012/0006937 (т. 1, л. 88).

В названной декларации заявлен товар №1 - изделия чулочно-носочные детские из хлопчатобумажной пряжи – носки, трикотаж машинного вязания, длина стопы 16,5-17 см, КОД ОКП 84 3134, в ассортименте, изготовитель: ZHUJIQIANSUOTEXTILESCOLTD, товарный знак: «Фабрика Лиза»;

товар №1 – носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 16,5см, размер 18 1119 – 10080 пар;

носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 16,5см, размер 18 1120 – 18720 пар;

носки детские, хлопок 80%, полиамид 20%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 17см, размер 18 1106 – 2880 пар;

товар №2 – носки ангора 98%,полиамид 2%,размер 42-48 0529 – 20340 пар;

носки ангора 98%,полиамид 2%,размер 43-48 5518 – 6840 пар, 5328 – 1440 пар;

носки ангора 85%,полиамид 15%,размер 37-43 2117 – 12600 пар, 2119В – 13200 пар.

Общая фактурная стоимость составила 23749,80 долларов США. Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01 октября 2012 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ №10602040/011012/0006937 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (т. 2, л. 10, 111).

28 ноября 2012 года декларантом были представлены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация с переводом, прайс-лист №1 ТК с ОО «Жуйань Шуньшэн», заказ покупателя, упаковочный лист №003-4 от 18.09.2012, отчет по проводкам за 03.10.2012, калькуляция на инвойс №003-4 от 18.09.2012, заявление на перевод иностранной валюты, поручение исполнителю (экспедитору) от 14.09.2012 №03, копии счета №675 от 18.09.2012, платежного поручения №71 от 20.09.2012, договор купли-продажи №003 от 20.11.2012, договор с ООО «Ространзит», договор купли-продажи №002 от 19.10.2012, копии платежных поручений №125 от 09.11.2012 (инв. 003-3, 003-4), №300 от 16.11.2012 (инв.003-2, 003-3) (т. 1, л.154).

21 декабря 2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10602040/011012/0006937 (т. 2, л. 144), поскольку невозможно определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основанием корректировки послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

- в представленной экспортной декларации № 060320120031271309 условия поставки FOB не соответствуют контрактным DAP, а также указанным в инвойсе №003-4 от 18.09.2012 и ДТ,

- наименование товара – носки, не соответствует по составу трикотажа, заявленному в ДТ, вес нетто (4437,06 кг) также не соответствует общему весу (4530,89 кг), заявленному в ДТ,

- указанный номер транспортной накладной 0276337 не корреспондируется с накладной, представленной при таможенном декларировании;

- прайс-лист производителя товаров не представлен, вместо него представлен прайс-лист продавца;

- документы по реализации товара представлены, но согласно описи представлены не в полном объеме, так заявленные в описи договора купли-продажи товара №003 от 20.11.2012, №002 от 19.10.2012 не представлены, а представленные спецификации №1 от 02.11.2012, товарная накладная №9 от 05.11.2012, счет-фактура №9 от 05.11.2012 отсутствуют в данной описи;

- калькуляция цены реализации представлена без подтверждающих документов статей калькуляции;

- бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно отчет по проводке (сч.76-сч.41.01) содержит сведения о договоре с ООО «Ространзит» №21 от 09.04.2010, который не имеет отношение к данной партии, так как при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012, при этом отсутствует какое-либо объяснение по данному факту

- при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012, который не корреспондируется с поручением исполнителю №03 от 14.09.2012, счетом №675 от 18.09.2012, платежным поручением №71 от 20.09.2012, где указан договор №21 от 09.04.2010;

- в поручении исполнителю №03 от 14.09.2012 регистрационный номер транспортного средства (А212УН75/АА8799/75) не соответствует номеру автомобиля, который осуществил доставку декларируемой товарной партии и указанному в ДТ, также не соответствует вес, объем, стоимость;

- согласно объяснению счет, заявка были сформированы на несколько партий товара с целью сокращения расходов на транспорт, но документального подтверждения данного факта не представлено, то есть, как рассчитаны транспортные расходы и как они были распределены между всеми партиями товара;

- в представленной описи документов заявлен договор с ООО «Ространзит» (без каких-либо реквизитов), копии п/п №125 от 09.11.2012, №300 от 16.11.2012, которые фактически отсутствуют в пакете документов;

- структура таможенной стоимости (с учетом доначислений транспортных расходов) не подтверждена документально, представленные документы содержат противоречия и не корреспондируются между собой.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года, поскольку информации по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.

Для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом предложена информация для товара №1 по ДТ10716050/110712/0010502, товара №2 – ДТ10703052/120712/0001161 с корректировкой стоимости соответственно в размере 286850,58 рублей и 681 279,49 рублей.

В связи отказом Общества от корректировки таможенной стоимости (т. 2, л. 110), таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 21 декабря 2012 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная положениями, содержащимися в статье 5 Соглашения, и при выполнении условий, указанных в статье 4 Соглашения.

Как установил таможенный орган, условия, содержащиеся в части 1 статьи 4 Соглашения, ограничивающие определение таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (ч.1).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч.2).

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (ч.3).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч.4).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ввоз товаров - носки трикотажные, на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен в результате исполнения внешнеторгового контракта №RASS12-L006 от 17.09.2012 китайским партнером Общества -Торговой компанией с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн». При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 23749,80 долларов США.

В подтверждение таможенной стоимости, определенной обществом по стоимости сделки, представило в том числе: контракт №RASS12-L006 от 17.09.2012, ТД №10602040/011012/0006937, экспортная декларация №060320120031271309 (т. 2, л. 8-9), инвойс №003-4 от 17.09.2012 (т. 2, л. 75, 100), спецификация №003-4 от 18.09.2012 (т. 2, л. 107), акт от 27.09.2012 (т. 2, л. 65), счет-фактура от 27.09.2012 (т. 2, л. 64), платежное поручение №71 от 20.09.2012 (т. 2, л. 63), поручение исполнителю (экспедитору) от 14.09.2012 №03 (т. 2, л. 60), прайс-лист №1 ТК с ОО «Жуйань Шуньшэн», заказ покупателя, упаковочный лист №003-4 от 18.09.2012, отчет по проводкам за 03.10.2012, калькуляция на инвойс №003-4 от 18.09.2012, заявление на перевод иностранной валюты, копии счета №675 от 18.09.2012, договор купли-продажи №003 от 20.11.2012, договор с ООО «Ространзит», договор купли-продажи №002 от 19.10.2012, копии платежных поручений №125 от 09.11.2012 (инв. 003-3, 003-4), №300 от 16.11.2012 (инв.003-2, 003-3) (т.1, л. 155).

Оценив указанные документы и иные материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы является то, что экспортная декларация № 060320120031271309 и декларация №10602040/011012/0006937, представленная обществом, содержат расхождения в условиях поставки, а также в общем весе товара и расходятся по составу товара, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, декларация №10602040/011012/0006937, поданная обществом, устанавливает условия поставки - DAP в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010», в то время как экспортная декларация № 060320120031271309 определяет условия FOB.

Отклоняя довод таможенного органа в данной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренным контрактом №RASS12-L006 от 17.09.2012, инвойсом №003-4 от 17.09.2012, а также фактическим условиям настоящей поставки. Более того, условия поставки FOB (FREE ON BOARD) могут быть использованы только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа нет оснований при определении условии поставки отдавать предпочтение условиям, содержащимся в экспортной декларации, тем более, когда они явно расходятся с содержанием других документов декларанта и фактическими условиями поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия) были понесены покупателем исходя из условий поставки DAP и подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что понесенные обществом расходы на транспортировку товара из Маньчжурии – Забайкальстк не были подтверждены заявителем, по следующим основаниям.

Делая указанный вывод, таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости указал, что бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно отчет по проводке (сч.76-сч.41.01) содержит сведения о договоре с ООО «Ространзит» №21 от 09.04.2010, который не имеет отношения к данной партии, так как при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012, при этом отсутствует какое-либо объяснение по данному факту. В тоже время, договор с ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012 не корреспондируется с поручением исполнителю №03 от 14.09.2012, счетом №675 от 18.09.2012, платежным поручением №71 от 20.09.2012, поскольку в этих документах указан договор №21 от 09.04.2010.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая данный довод, правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном декларировании товара представлен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12 сентября 2012 года (т. 1, л. 81-91).

Названный договор заключен между ООО «Ольхон плюс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ространзит» (далее - ООО «Ространзит») (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой (форма указана в приложении №1) организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции и не оспорено таможенным органом, из фактических обстоятельств дела следует, что между названными сторонами ранее был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №21 от 09 апреля 2010 года с аналогичным предметом договора (т. 2, л.д.14-21), который действовал до 31 декабря 2010 года. При этом одним из условий является то, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на один год.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не опроверг доводы общества о том, что в период декларирования товара между названными сторонами действовал договор №140 от 12 сентября 2012 года. При этом суд первой инстанции, обоснованно оценивая данный довод таможенного органа, указал на то, что в поручении исполнителю №03 от 14.09.2012 ссылка на договор №21 от 09 апреля 2012 года отсутствует (т.1, л. 178), в то время как в счете на услуги транспорта №675 от 18.09.2012 (т.1, л. 180), платежном поручении №71 от 20.09.2012 (т.1, л. 179) указан договор №21 от 09 апреля 2012 года.

При этом, таможенный орган не опроверг доводы общества о том, что ссылка на ранее действующий между сторонами договор №21 в названных документах сделана ошибочно, что подтверждается письмом ООО «Ространзит» №21-95 от 08.10.2012 (т.2, л. 55).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения расходов Обществом по доставке товара до места поставки на границе (по маршруту г.Маньчжурия – г.Забайкальск) с достоверностью подтверждается платежным поручением №71 от 20.09.2012 и счетом на услуги транспорта №675 от 18.09.2012, в соответствии с которыми Обществом оплачены услуги ООО «Ространзит»по перевозке товара в соответствии с заявкой №3 от 14.09.2012.

Ссылка в названных документах на ненадлежащий договор, в рамках которого осуществлена перевозка товара, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг.

Доказательств фальсификации обществом данных доказательств суду не представлено.

При этом указание в документах номера транспортного средства также не может свидетельствовать о том, что обществом не понесены расходы, связанные с доставкой груза по указанному маршруту, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется объяснение директора ООО «Ространзит» от 16.09.2012, что в поручениях №02, №03 от 14.09.2012 ошибочно указали номера транспортных средств и фамилии водителей: в поручении №02 должно быть прописано транспортное средство А212УН75/АА8799/75 водитель ФИО6, а в поручении №03 должно быть прописано транспортное средство К472НЕ75/АМ1124/75 водитель ФИО7 (т.2, л.56). Данный факт таможенным органом не опровергается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт ошибочного указания в поручении исполнителю №03 от 14.09.2012 регистрационного номера транспортного средства (А212УН75/АА8799/75) вместо К472НЕ75/АМ1124/75, номера автомобиля, который осуществил доставку декларируемой товарной партии и указанному в ДТ, а также веса, объема, стоимости товара также не повлияло на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлено документального подтверждения по расчету транспортных расходов, как они были распределены между всеми партиями товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, декларантом в таможенный орган представлено объяснение, из которого следует, что по счету №675 от 18.09.2012 от ООО «Ространзит» на сумму 91200 рублей было оплачено за инвойсы №№03-1, 003-2, 003-3, 003-4 единым платежом, в связи с тем, что Общество подало одну заявку на указанные инвойсы в целях сокращения расходов на транспорт. Вес и объем данных инвойсов позволяет разместиться в одном транспортном средстве (т.1, л.135).

Довод общества о том, что на основании поручения исполнителю №03 от 14.09.2012 осуществлялась перевозка товаров, поступивших в адрес Общества по четырем инвойсам, в том числе товар по инвойсу №003-4 от 18.09.2012, таможенным органом не опровергнут. Между тем, декларантом таможенная стоимость указанного товара определена в форме ДТС-1 с включением расходов по перевозке до г.Забайкальск по товару №1 – 102,55 руб., по товару №2 – 324,75 руб., то есть в общей сложности 427,30 руб. (т.1, л. 45). Согласно счету на услуги транспорта №675, стоимость услуг за организацию перевозки товара по заявке №3 от 14.09.2012 по маршруту г.Маньчжурия до пгт. Забайкальск составляет 1600 рублей. Декларантом представлена калькуляция по настоящей поставке на инвойс №003-4 от 18.09.2012 (в формализованном виде), в котором приведены расчеты, в том числе расходов Общества за транспортные услуги по перевозке с г.Маньчжурия до г.Забайкальск за 1 кг. и за 1 штуку каждого товара ассортимента отдельно (т.1, л. 173).

Располагая информацией о стоимости аналогичных расходов за организацию перевозки по названной заявке товаров, поступивших по трем другим инвойсам №№03-1, 003-2, 003-3, таможенный орган не представил доказательств недостоверности названных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в экспортной декларации наименование товара – носки не соответствует по составу трикотажу, заявленному в ДТ, также вес нетто (4437,06 кг) не соответствует общему весу (4530,89 кг), заявленному в ДТ.

Как указал суд первой инстанции, общее количество товара как в экспортной декларации, так и в ДТ №10602040/011012/0006937, имеет одинаковое значение 86100 штук (пар). При этом сведения в отношении общего веса товара нетто (4530,89кг), заявленного в рассматриваемой декларации, соответствует значениям, указанным в инвойсе №003-4 от 17.09.2012, спецификации №003-4 от 17.09.2012.

При этом, таможенный орган в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что расхождение в весе товара, указанного в экспортной декларации, описании товара по составу, объясняется технической ошибкой декларанта – китайского партнера (письмо Торговой компании с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн», приложенное по настоящему делу (т.2, л.50), а по вопросу отсутствия некоторых наименований товара «носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5% объясняется тем, что товары таможней были объединены в один код, с указанием наименования товара в экспортной декларации преобладающего в количестве и стоимости товара.

Более того, таможенный орган не оспаривает того факта, что заявленный обществом ассортимент товара и его вес соответствует фактически ввезенному обществом товару, что подтверждается актом таможенного досмотра №10602040/031012/000490. В силу указанного, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не могут свидетельствовать о недостоверном декларировании обществом ввезенного товара и его количества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что обществом в подтверждение таможенной стоимости не представлены документы, связанные с реализацией обществом ввезенного товара, поскольку, как указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, каким образом отсутствие названных документов повлияло на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированного товара. Как считает суд апелляционной инстанции, документы, связанные с реализацией ввезенного товара, могут свидетельствовать об условиях его реализации после выпуска товара и фактической его реализации, но не о его таможенной стоимости в момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных товаров в сопоставимом периоде, а также то, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товара, его ассортимент, количество и наименование, а заказ покупателя и прайс-лист продавца представлены только по требованию таможенного органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае стоимость сделки (23749,80 долларов США) указана в декларации на товары №10602040/011012/0006937, экспортной декларации №060320120031271309, инвойсе №003-4 от 17.09.2012, спецификации №003-4 от 17.09.2012, упаковочном листе №003-4 от 17.09.2012, заявлении на перевод иностранной валюты №1 от 21.11.2012.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом №RASS12-L006 от 17.09.2012, прайс-листом №1 продавца товара, заказом покупателя. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов Общества (427,30 руб.), на перевозку товара до г. Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза), включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1. Сумма транспортных расходов подтверждена поручением исполнителю №03 от 14.09.2012, счетом на услуги транспорта №675 от 18.09.2012, платежным поручением №71 от 20.09.2012, калькуляцией на инвойс №003-4 от 18.09.2012 и объяснением декларанта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что довод таможни о том, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, не принимается, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для проведения проверочных мероприятий декларанта и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило в таможенный орган все необходимые для подтверждения стоимости сведения, представив их исключительно в суд.

Между тем, как выяснил суд апелляционной инстанции, таможенный орган, считает, что к указанным сведениям он относит договор о транспортных перевозках №10 от 09.04.2010, калькуляции о себестоимости реализации выпущенного товара и порядок определения цены реализации, пояснения продавца (китайской стороны) об условиях поставки, информацию о стоимости товара от производителя товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения никоим образом не могли влиять на определение таможенной стоимости определяемой по цене сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество представило таможенному органу все установленные законом документы в её подтверждение, в том числе и объясняющие характер допущенных ошибок в их заполнении иностранным партнером.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод таможенного органа, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» июня 2013 года по делу №А10-617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко