Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года по делу №А58-1743/2016 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Публичное акционерное общество «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677001, <...>, далее – заявитель, ПАО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №48/16 от 05 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года по делу №А58-1743/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 рабочих дней, постольку проведение проверки в течение 20 рабочих дней является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание проверки недействительной. Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного срока считается грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения установленных требований.

Кроме того, с учетом принципов справедливости и соразмерности назначения наказания податель жалобы считает необходимым снизить размер подлежащего наложению на АО «Сахаэнерго» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, до 30 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтены тяжелое финансовое состояние, нахождение АО «Сахаэнерго» в убытках по результатам года. Кроме того, на момент проведения проверки АО «Сахаэнерго» уведомило УФМС по PC (Я) о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и данное правонарушение совершено впервые.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года в результате проведенного мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РС (Я) из отдела внешней трудовой миграции поступило информационное письмо от 24.12.2015 №вп-4563, согласно которому юридическое лицо - АО «Сахаэнерго» не уведомило в установленный законом срок отдел внешней трудовой миграции УФМС России по РС (Я) о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с гражданкой Республики Украина ФИО1, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

15 декабря 2015 года распоряжением Управления №697 назначено проведение внеплановой документарной проверки заявителя.

21 декабря 2015 года заявителем получено письмом Управления от 18 декабря 2015 года №23/771/ОИК, которым административный орган уведомил общество о проведении внеплановой документарной проверки и запросил необходимые документы.

28 декабря 2015 года и от 20 января 2016 года по актам приема-передачи запрошенные документы переданы административному органу.

19 января 2016 года управлением составлен акт №697, которым, наряду с прочим, зафиксировано, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с гражданкой Республики Украина ФИО1, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров. Той же датой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

02 февраля 2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля управления в присутствии представителя заявителя по доверенности от 25.12.2015 №346 составлен протокол №48/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП России.

02 февраля 2016 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена представителю заявителя по доверенности.

05 февраля 2016 года по результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление №48/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП России, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества 05.02.2016.

15 февраля 2016 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, общество обратилось в Якутский городской суд с заявлением.

17 марта 2016 года судьей Якутского городского суда вынесено определение о передаче заявления Общества для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 05 февраля 2016 года, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось в Якутский городской суд 15 февраля 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Якутского городского суда.

Определением Якутского городского суда от 17 марта 2016 года заявление общества о признании незаконным и отмене постановления №43/16 от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Указанное заявление согласно штампу входящей документации поступило в адрес арбитражного суда 01 апреля 2016 г.

Таким образом, с учетом первоначальной подачи заявления обществом 15 февраля 2016 г. срок, установленной частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

На момент привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 18 марта 2013 г. №70, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ были уполномочены составлять: руководитель (начальник) территориального органа, заместитель руководителя (начальника) территориального органа, помощник руководителя (начальника) территориального органа, начальник отдела, заместитель начальника отдела, начальник отделения, заместитель начальника отделения, начальник территориального пункта, старший инспектор по особым поручениям, инспектор по особым поручениям, старший инспектор, инспектор, консультант, главный специалист-эксперт, главный специалист, ведущий специалист-эксперт, эксперт, специалист.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОИК УФМС России по РС (Я), постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ОИК УФМС России по РС (Я).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01 января 2015 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 357-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданки Республики Украины ФИО1 подтверждается материалами административного дела, в том числе заявлением ФИО1 о приеме на работу от 01 июня 2015 года, трудовым договором от 15 июня 2015 года №30/15, приказом от 15 июня 2015 года №132-к, согласно которому указанная гражданка 15 июня 2015 года принят на работу в Янские электрические сети АО «Сахаэнерго» на должность контролера-приемщика; рапортом инспектора ОИК УФМС России по РС (Я) от 14 декабря 2015 г., актом проверки юридического лица от 19 января 2016 года, объяснением начальника управления правовой работы общества ФИО2 от 20 января 2016 года, письмом генерального директора ФИО3 от 05 февраля 2016 года №СЭ-673, уведомлением о заключении трудового договора от 09 ноября 2015 года, протоколом об административном правонарушением от 02 февраля 2016 года №48/16.

Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 15 июня 2015 года предусмотренную пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации обязанность не исполнило, то есть до 18 июня 2015 года включительно, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 09 ноября 2015 года со ссылкой на трудовой договор от 22 января 2015 года. Данный факт обществом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки миграционная служба была уведомлена о приеме иностранного гражданина на работу, иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел разрешение на работу, состоял на учете в УФМС России по РС (Я), о том, что сроки уведомления миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина введены только с 01 января 2015 г., ранее их не существовало, не имеют правового значения для квалификации вмененного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение носит формальный характер, и не исключают возможность для применения к обществу административного наказания.

Таким образом, указанное действие (бездействие) общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрения заявления Общества в суде не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Тот факт, что нарушение закона произошло по халатности работников общества в отсутствие ответственных лиц по работе с иностранными гражданами, говорит лишь о внутренней организационной проблеме юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля (организации) за исполнением его работниками установленных требований миграционного законодательства, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Общество заявило о нарушении ответчиком специального семидневного срока проведения внеплановых проверок соблюдения законодательства о трудовой деятельности иностранных работников, установленных пунктами 6, 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней, срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

Частью 3 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России №807 и Федеральной миграционной службой России №367 от 31 июля 2015 г. (далее - Административный регламент), установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме.

Пунктом 28 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проведению проверки, издание распоряжения о проведении проверки; проведение выездной проверки (в том числе совместной); проведение документарной проверки, составление акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Из содержания пункта 30 Административного регламента следует, что подразделения ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Так, выездные проверки могут быть плановыми или внеплановыми, выездная проверка может быть совместной, документарная проверка может быть плановой или внеплановой.

Документарная проверка проводится в территориальном органе ФМС России (пункт 38 Административного регламента).

При этом пунктом 25 Административного регламента установлено, что срок проведения документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Данный срок проведения проверки - 20 рабочих дней указан в распоряжении инспектора ОИК УФМС России по РС (Я) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 15 декабря 2015 года №697.

С учетом данного обстоятельства и специфики проведения проверочных мероприятий в сфере миграции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявителем нарушение срока проведения проверки следует признать существенным, которое может полечь отмену оспариваемого постановления.

Основанием для отмены решения о привлечении виновного в совершении административного правонарушения лица, может являться лишь такое существенное нарушение порядка его привлечения к ответственности, которое в значительной мере лишило возможности лица представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела и т.д., чего в рассматриваемом случае допущено не было.

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что проведение поверки за пределами семи дней каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, например, воспрепятствовало его коммерческой деятельности и т.д., постольку указанное заявителем нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. А доводы общества об отсутствии вреда и негативных последствий не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что нарушения миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении других семи привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан.

При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу, а спустя несколько месяцев.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе при определении размера наказания.

Указанные обществом доводы о том, что административным органом не учтены тяжелое финансовое положение общества, неблагоприятные последствия для деятельности общества, отсутствие однородных правонарушений не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества управлением выявлено семь аналогичных фактов нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве иностранных граждан. Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 1 600 000 (200 000 х 8) рублей.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, отсутствие сведений о ранее наложенных взысканиях в сфере миграции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, административный орган в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный административным органом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Доводы заявителя о снижении штрафа до 30 000 рублей не соответствуют указанным выше принципам и противоречат закону, а именно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части признака совершения правонарушения впервые применительно к настоящему делу (в отношении общества управлением выявлено семь аналогичных фактов нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве иностранных граждан), а также то, что податель жалобы является субъектом малого и среднего предпринимательства по смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ПАО «Сахаэнерго» по платежному поручению №8075 от 10.06.2016 года за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №8075 от 10.06.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года по делу №А58-1743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов