Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ориент-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу № А19-909/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ВостокСвязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) к Закрытому акционерному обществу "Ориент-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "8ТВ-Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), о взыскании 1 183 868 руб. 78 коп.

суд первой инстанции, судья С.А. Антонова,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

ЗАО "Ориент-Телеком": не было;

ООО "8ТВ-Иркутск": не было;

установил:

Истец, ПАО «ВостокСвязь», обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно с ООО "8ТВ-Иркутск" и ЗАО "Ориент- Телеком" задолженности

по договору №А 007 от 15.03.2014 в размере 387 641 руб. 20 коп. основной долг, пени в размере 45 580 руб. 20 коп.

по договору оказания услуг от 21.04.2014 №65-УЭС/04/14, суммы 771 442 руб. 64 коп. – пени, и суммы 1 274 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Итого, требует взыскания основного долга в размере 394 021 руб. 20 коп., неустойки в размере 788 572 руб. 94 коп., проценты в сумме 1 274 руб. 64 коп

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества "Ориент-Телеком" и Общества с ограниченной ответственностью "8ТВ-Иркутск" в пользу Публичного акционерного общества "ВостокСвязь" сумму 394 021 руб. 20 коп. – основной долг, сумму 72 233 руб. 28 коп.- неустойку, сумму 1 274 руб. 64 коп. – проценты, и сумму 24 604 руб. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, данную сумму неустойки суд находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору N65-УЭС/04/14 от 21.04.2014 подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены к ответчикам солидарно правомерно на основании договора поручительства от 30.04.2015, поскольку согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, суммы долга, неустойки и процентов, признанные обоснованными настоящим решением, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

ЗАО "Ориент-Телеком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274, 64 руб.

Представитель ЗАО "Ориент-Телеком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200201305583.

Из апелляционной жалобы следует, что одновременное взыскание как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки является необоснованными, поскольку по своей правовой направленности неустойка как раз и направлена на полную компенсацию убытков истца.

Представитель ООО "8ТВ-Иркутск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200201305576.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции 1 274, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал по договору № 65-УЭС/04/14 на оказание услуг по размещению оборудования от 21.04.2014.

Исходя из уточненных требований принятых судом (т. 1, л. 103) по данному договору истцом взыскивался с ответчика долг в размере 36 698,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пени взыскивались истцом по иным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что одновременного взыскания с ответчиков по договору № 65-УЭС/04/14 на оказание услуг по размещению оборудования от 21.04.2014 пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не производилось.

Действительно, по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23).

Между тем, поскольку в данном случае по указанному договору истец и суд первой инстанции взыскали исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, то довод апелляционной жалобы о том, что одновременно была взыскана неустойка по данному договору, не нашли своего подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что по иным договорам с ответчика были взысканы пени, не свидетельствует о нарушении судом указанного выше ограничения на одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» мая 2016 года по делу №А19-909/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко