Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края 13 июня 2013 года по делу №А78-5615/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения от 05.12.2011 № 5993/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 75:32:040515:65», как не соответствующего требованиям законов РФ и нарушающего права и законные интересы ОАО «ТГК-14» в сфере экономической и предпринимательской деятельности,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 05.12.2011 № 5993/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 75:32:040515:65».

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая то, что на территории города Читы приняты в установленном порядке Правила землепользования и застройки (Решение Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171), согласно которым территория города Читы поделена на территориальные зоны, для каждой из которых уже установлены градостроительные регламенты (виды разрешенного использования), а также то, что спорный земельный участок находится в зоне «И - 1» - зона объектов инженерной инфраструктуры (в соответствии с картой зонирования), которая также, как и другие зоны, уже содержит в себе несколько видов разрешенного использования, спорный земельный участок в зоне «И-1» может использоваться (основной вид разрешенного использования) для размещения источников теплоснабжения и электроснабжения, сооружений водоснабжения и так далее.

Для обеспечения деятельности энергетики земельные участки предоставляются для размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, и обслуживающих их сооружений и объектов (по аналогии со ст. 89 Земельного кодекса РФ), Типовой Перечень видов разрешенного использования (Приложение № 2 Приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29,06.2007 № П/0152) отражает то, что объекты энергетики сгруппированы в самостоятельную 10 группу, а не 9 группу (как объекты промышленности), поэтому спорному земельному участку не может быть присвоен вид разрешенного использования, как «под промышленное производство».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Судом неверно истолкованы законодательные акты в сфере земельных правоотношений. Судом не произведена оценка полномочий Департамента по изменению видов разрешенного использования. Суд не принял во внимание, что общество не изменяло функционального назначения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 75:320:40515:65 и не представляло каких-либо сведений об изменении кадастровых характеристик объектов в Департамент.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064634547.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Распоряжением №5993/р Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 05.12.2011 (т. 1, л. 59) на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17.06.2009 №2570/р (т. 1, л. 88), договора аренды земельного участка от 17.08.2009 №815/09 (т. 1, л.81, 89, 91), государственная собственность на который не разграничена, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040515:65, площадью 394723 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, с вида разрешенного использования «для промышленного производства» на вид разрешенного использования «для обслуживания и использования Энергетического Производственно-Технологического комплекса «Читинская ТЭЦ №1».

13 июля 2012 года, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием, пояснив, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу «Энергетический Производственно-Технический комплекс «Читинская ТЭЦ №1» (т. 1, л. 78) на праве собственности. В результате внесения указанных изменений увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, что привело к увеличению арендных платежей за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040515:65 возникло у общества на основании Договора аренды от 17.08.2009 №815/09 (т. 1, л. 81) и решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу №А78-2618/2010.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:32:040515:65 находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" установлено, что к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края (за исключением субвенций из федерального бюджета), в области земельных отношений относится, в том числе, распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий.

В силу п. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» полномочия по изменению одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования входит в компетенцию главы местной администрации при условии, если отсутствуют утвержденные правила землепользования и застройки.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2011 № 171 были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита».

Данные Правила разработаны в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Территория города Читы поделена на территориальные зоны; для территориальных зон установлены градостроительные регламенты (виды разрешенного использования).

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Виды разрешенного использования земельных участков подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был избран Департаментом непроизвольно, а исходя из документов о праве собственности ОАО «ТГК-14» на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (согласно свидетельству от 01.11.2006 серия 75 АБ № 190027 о государственной регистрации права собственности на земельном участке располагается Энергетический Производственно-Технологический комплекс «Читинская ТЭЦ № 1»).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 № 233 (т. 1, л. 99), в редакции постановления Правительства Забайкальского края от 04.07.2011 №245 (т. 1, л. 97), утверждено Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Положение).

В силу раздела 1 названного Положения Департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление, в том числе имущественных и земельных отношений Забайкальского края. По вопросам, отнесенным к его компетенции, Департамент издает приказы и распоряжения.

Согласно подпункту 9.11.21 раздела 2 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае, Департамент принимает в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, решения об изменении одного основного вида разрешенного использования земельного участка на другой в рамках, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учёт осуществляется в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя.

При таких условиях, учитывая, что Департамент, являясь представителем правообладателя, вправе распоряжаться спорным земельным участком, изменять вид разрешенного использования в пределах градостроительных регламентов, как правообладатель земельного участка, доводы общества в указанной выше части являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия Департаментом оспариваемого распоряжения от 05.12.2011 № 5993/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 75:32:040515:65», он, как правообладатель земельного участка, вправе был изменить вид разрешенного землепользования в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил полномочия Департамента при принятии оспариваемого постановления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическому содержанию решения суда первой инстанции.

(Постановление ФАС ВСО от 25.04.2013 по делу №А78-5616/2012).

Частью 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости (пункт 11); разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, в т.ч. земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ может быть следующих видов:

- основные виды разрешенного использования

- условно разрешенные виды использования;

-вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункты 1, 2, 3 части 1).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

До принятия в установленном законом порядке Правил землепользования и застройки решение об изменении любого вида разрешенного использования принимается главой местной администрации (ст. 4 № 191-ФЗ). При наличии Правил землепользования и застройки изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются без дополнительных разрешений и согласований. Условно разрешенный вид использования устанавливается в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, по результатам публичных слушаний.

В соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Учитывая то, что на территории города Читы приняты в установленном порядке Правила землепользования и застройки (Решение Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171), согласно которым территория города Читы поделена на территориальные зоны, для каждой из которых уже установлены градостроительные регламенты (виды разрешенного использования), а также то, что спорный земельный участок находится в зоне «И - 1» - зона объектов инженерной инфраструктуры (в соответствии с картой зонирования), которая так же, как и другие зоны, уже содержит в себе несколько видов разрешенного использования, спорный земельный участок в зоне «И-1» может использоваться (основной вид разрешенного использования) для размещения источников теплоснабжения и электроснабжения, сооружений водоснабжения и так далее.

Для обеспечения деятельности энергетики земельные участки предоставляются для размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, и обслуживающих их сооружений и объектов (по аналогии со ст. 89 Земельного кодекса РФ), Типовой Перечень видов разрешенного использования (Приложение № 2 Приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29,06.2007 № П/0152) отражает то, что объекты энергетики сгруппированы в самостоятельную 10 группу, а не 9 группу (как объекты промышленности), поэтому спорному земельному участку не может быть присвоен вид разрешенного использования, как под промышленное производство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент при принятии оспариваемого распоряжения, установил тот вид разрешенного использования, который соответствует градостроительному регламенту.

При этом, Департамент, правомерно руководствовался утвержденным органом местного самоуправления правилами землепользования и застройки, в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы Департамента о том, что для удовлетворения требований заявителя, последнему необходимо внести изменения в Правила землепользования и застройки в порядке ст. 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем обращения в орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении Департаментом ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в компетенцию органов муниципального образования входит установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае, Департамент в своей деятельности руководствовался Правилами землепользования и застройки, принятыми Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» июня 2013 года по делу №А78-5615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв