Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года по делу №А10-891/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы №04-32/7-2014 от 20.02.2014 года, предписания от 20.02.2014 года, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бурятгеодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Недра Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Алексстрой», ЗАО «Синтэк», ЗАО «Курба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеодобыча»: не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири»: не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой»: не явился;

закрытого акционерного общества «Синтек»: не явился;

общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба»: не было;

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы от 20 февраля 2014 года №04-32/7-2014, предписания от 20 февраля 2014 года №04-32/7-2014.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №04-32/7-2014 как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заявителя о признании незаконными решения и предписания от 20 февраля 2014 года по делу №04-32/7-2014 УФАС по РБ подлежат удовлетворению, поскольку данные решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам и толкование ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункту 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 №156.

Представитель ООО «Байкал Адистид» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Бурятгеодобыча» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276659109.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 672000276659123.

Представитель закрытого акционерного общества «Синтек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276659147.

Представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2014.

В судебном заседании 11.08.2014 года был объявлен перерыв до 15.08.2014 года до 09 часов 10 часов.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, 06 декабря 2013 года Управлением по недропользованию по РБ принят приказ №162 о проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Названным приказом в приложении №1 утвержден Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (л.д.7-21 т.2).

05 февраля 2014 года постоянно действующая рабочая группа, образованная приказом Бурятнедра от 31.12.2013 №204, рассмотрела заявочные материалы на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. Названная комиссия признала заявочные материалы ООО «Алексстрой», ООО «Байкал Адистид» на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, о чем составлен протокол №2 (л.д.34-36 т.2).

06.02.2014 письмом №СП-400-000156 Бурятнедра уведомили ООО СА «Курба» о том, что заявка общества на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия не допущена (т. 2, л. 127).

11 февраля 2014 года в УФАС по РБ поступила жалоба ООО СА «Курба» на действия Бурятнедра по незаконному и необоснованному отказу ему в допуске к участию в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (л.д.123-124 т.1).

12 февраля 2014 года комиссия по проведению аукциона признала победителем аукциона ООО «Байкал Адистид», участвующее в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке «Мальтийский», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия под регистрационным №2, и заявившего в процессе аукциона готовность уплатить разовый платеж за пользование недрами в 45 000 рублей. Управлению по недропользованию по РБ рекомендовано утвердить итоги аукциона и предоставить ООО «Байкал Адистид» право пользования недрами, о чем составлен протокол №2 (л.д.37-39 т.2).

20 февраля 2014 года Комиссией УФАС по РБ принято решение по результатам рассмотрения жалобы №04-32/7-2014, которым

- жалоба ООО СА «Курба» на действия Организатора торгов (Бурятнедра) по неправомерному отклонению заявки ООО СА «Курба» на участие в аукционе признана обоснованной (пункт 1).

- в действиях Организатора торгов установлено нарушение статьи 14 Закона о недрах (пункт 2) в связи с допуском к торгам ООО «Алексстрой».

- организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3) (л.д.61-63 т.1).

Из предписания № 04-32/7-2014 от 20 февраля 2014 года следует, что Организатору торгов – Управлению по недропользованию по Республике Бурятия в срок не позднее 04.03.2014 необходимо устранить нарушение требований статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» путем:

- проведения рассмотрения зарегистрированных заявок на участие в аукционе повторно;

- отменой протокола от 05.02.2014 №2 заседания постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Бурятнедра от 31.12.2013 №204 (л.д.60 т.1).

ООО «Байкал Адистид» посчитал, что решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы как победителя торгов, в связи с тем, что они не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" названного закона установлено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя, антимонопольный орган, признав незаконным недопущение комиссией Бурятнедра к рассмотрению заявок ООО «СА «Курба» и незаконным допуск общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой», обязал отменить результаты состоявшихся торгов и провести рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе повторно, чем затрагиваются права общества, как победителя торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Из приведенного следует, что право пользования участком недр для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых предоставляется по результатам конкурса или аукциона на основании решения конкурсной или аукционной комиссии.

Из статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган выполняет основные функции, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В статье 23 Закона о конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания; выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов; рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331 Федеральная антимонопольная служба России, а также ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, судом делается вывод, что антимонопольный орган при поступлении жалобы ООО СА «Курба» имел полномочия на ее рассмотрение, с вынесением оспариваемого решения и выдачей предписания.

Кроме этого, комиссия антимонопольного органа вправе принимать решение с учетом всех выявленных в ходе рассмотрения жалобы иных не являющихся предметом обжалования нарушений в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе решение о необходимости выдачи предписания.

В соответствии с Протоколом от 05.02.2014 №2 заседания постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Бурятнедра на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия подано 6 заявок. Комиссия признала заявочные материалы на участие в аукционе соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона только двух заявителей - ООО «Алексстрой», ООО «Байкал Адистид».

Заявочные материалы ООО СА «Курба» на участие в вышеуказанном аукционе Комиссия признала несоответствующими требованиям части 1 статьи 14 Закона о недрах.

Статьей 14 Закона о недрах установлено, что отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в том числе, в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (п. 1 ч. 1).

Как установил антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, основанием для отклонения заявки ООО СА «Курба» явились два обстоятельства:

- подача заявки в одном экземпляре;

-непредставление действующего штатного расписания общества или доказательств, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов для проведения работ, связанных с использованием недр на лицензионном участке (л.д.64-65 т.1).

В приложении №1 к приказу Управления по недропользованию по РБ от 06 декабря 2013 года №162 установлен Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (далее – Порядок и условия проведения аукциона).

Пунктом 7.3 Порядка и условий проведения аукциона установлено, что для участия в аукционе необходимо представить в Бурятнедра заявочные материалы, в том числе в двух экземпляров заявку на участие в аукционе по форме, установленной приложением №1 (л.д.73, т.1).

Согласно протоколу №5 от 20 января 2014 года заседания рабочей группы, образованной распоряжением Бурятнедра от 31.12.2013 №7, заявочные материалы ООО СА «Курба» содержали заявку на участие в аукционе на 1 странице в 1 экземпляре (л.д. 97, т.1).

Пунктом 4 приложения №2 к условиям аукциона установлено, что для участия в аукционе заявители должны в установленный срок в запечатанном конверте представить в числе сведения - данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе: копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (л.д.78 т.1)

Пунктом 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами утвержденного Приказ Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156 (ред. от 22.02.2012) установлен следующий порядок представления документов на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр:

Заявки на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр должны быть заполнены машинным способом, распечатаны посредством электронных печатающих устройств (приложения 4, 5 к настоящему Административному регламенту).

Заявка на участие в конкретном конкурсе или аукционе на право пользования участком недр с прилагаемыми документами составляется в двух экземплярах - подлинниках или копиях, заверенных в установленном порядке.

К заявке должны прилагаться следующие данные:

1) данные о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, в том числе:

наименование, организационно-правовая форма и место нахождения - для юридического лица;

фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя;

заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц);

заверенную в установленном порядке копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

заверенную в установленном порядке копию свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей);

заверенную в установленном порядке копию свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе;

заверенную в установленном порядке копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в органах статистики;

сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами;

2) данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в конкурсе или аукционе, включая:

заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации;

доверенность, выданную в установленном порядке (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе) - для юридического лица;

выписку из реестра акционеров заявителя, полученную (оформленную) не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе) - для акционерного общества;

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе (конкурсе) на право пользования недрами данного участка;

3) данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе:

копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;

надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту;

справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе);

договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т.д.);

справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;

4) данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.);

копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности";

копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ;

5) данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе:

сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

Копии документов представляются заверенными в установленном порядке.

Справки и документы, оформленные заявителем, подписываются первым руководителем заявителя или уполномоченным на то лицом, прошиваются и заверяются печатью заявителя.

Заявка и прилагаемые к заявке документы представляются в запечатанном виде и сопровождаются описью, оформленной на бумаге и на электронном носителе.

Также при подаче заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр, заявитель представляет в Роснедра или его территориальный орган в двух экземплярах копию договора о задатке, заключенного с уполномоченным территориальным органом Роснедр, и документы, подтверждающие оплату задатка и сбора за участие в аукционе на право пользования участками недр, а при подаче заявки на участие в конкурсе на право пользования участками недр заявитель представляет в Роснедра или его территориальный орган в двух экземплярах договор о задатке, подписанный со своей стороны, и документы, подтверждающие оплату сбора за участие в конкурсе на право пользования участками недр.

Документы, составленные на иностранном языке, принимаются с сопровождением их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Если заявка подается от простого товарищества, то сведения представляются на каждого участника простого товарищества, а также прилагается нотариально заверенная копия договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Перечень данных, установленных в настоящем пункте Административного регламента, является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных данных не допускается.

Из указанного следует, что заявка на участие в конкретном конкурсе или аукционе на право пользования участком недр с прилагаемыми документами составляется в двух экземплярах - подлинниках или копиях, заверенных в установленном порядке.

Аналогичные требования содержатся в пункте 7.3 в приложении №1 к приказу Управления по недропользованию по РБ от 06 декабря 2013 года №162, которым установлены Порядок и условия проведения аукциона.

Как установил антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, заявка ООО СА «Курба», представлена в двух экземплярах, зарегистрирована Организатором торгов по вх.№020-000047 16 января 2014 года в 10 час. 10 мин. в журнале регистрации заявок. При этом один экземпляр зарегистрированной заявки был возвращен заявителю по его требованию, с отметкой о принятии документов.

Суд первой инстанции, оценивая указанное обстоятельства, правомерно указал, что из смысла и содержания Порядка и условий проведения аукциона (пункты 7.6, 7.7 названного Порядка) следует, что документы, представляемые заявителем для участия в аукционе, подлежат не только регистрации, но, и главное, рассмотрению их рабочей группой, созданной приказом Бурятнедра.

При рассмотрении рабочей группой заявочных материалов ООО СА «Курба» в ее составе была представлена заявка в одном экземпляре.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что организатору торгов ООО СА «Курба» в составе пакета документов предусмотренного в соответствии с п. 17 Административного регламента, представило заявку в одном экземпляре.

Следовательно, заявка ООО СА «Курба» в рассматриваемом случае подана с нарушением установленных Административным регламентом и условиями аукциона требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, риск, в случае ненадлежащего оформления и комплектности заявки несет именно заявитель, претендующий на участие в аукционе, поскольку на регистрацию заявителями документы подаются, в том числе и в запечатанном виде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение данных о кадровых возможностях для участия в аукционе как того требует пп. 4 п. 17 Административного регламента, ООО СА «Курба» в составе заявочных материалов представлены копии штатного расписания и дипломов 8 специалистов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не соответствуют требованиям аукционной документации и пп. 4 п. 17 Административного регламента, поскольку данное штатное расписание ООО СА «Курба» утверждено директором общества 11 января 2013 года на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д.104-106 т.1), т.е. не относится к периоду, предстоящему осуществлению деятельности и в заявочных материалах ООО СА «Курба» отсутствуют сведения о том, что названные им 8 специалистов состоят в каких-либо отношениях с обществом.

Учитывая, что заявочные документы ООО СА «Курба» представлены в январе 2014 года для участия в аукционе с датой его проведения – 12 февраля 2014 года и исходя из цели представления указанных сведений, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО СА «Курба» документы не подтверждают наличия у общества необходимых обстоятельств на момент рассмотрения Бурятнедра заявок и разрешения вопроса о допуске его к аукциону, в связи с чем, оно обосновано не было допущено к участию в аукционе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что комиссия Бурятнедра обоснованно не допустила заявку ООО СА «Курба» к участию в аукционе, в связи с чем, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении от 20.02.2014 (т. 1, л. 63) о признании жалобы данного общества обоснованными, являются незаконными, в силу чего, суд первой инстанции правомерно признал п. 1 решения антимонопольного органа незаконным, как несоответствующий законодательству о недрах.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что комиссия Бурятнедра, рассматривая заявочные материалы, необоснованно допустило к участию в аукционе ООО «Алексстрой».

По мнению антимонопольного органа, ООО «Алексстрой» было незаконно допущено к участию в аукционе, в то время как оно в нарушение пп. 4 п. 17 Административного регламента и пункта 4 приложения 2 к условиям аукциона не представило в заявочных документах штатное расписание заявителя - ООО «Алексстрой».

Суд первой инстанции, признавая выводы антимонопольного органа в данной части незаконными указал, что поскольку ООО «Алексстрой» в соответствии с пп. 4 п. 17 Административного регламента представил документы в отношении подрядной организации привлекаемой им для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, то необходимости представлять «сведения о кадровом составе заявителя» не было законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая пп. 4 п. 17 Административного регламента и пункта 4 приложения 2 к условиям аукциона в части необходимости представления заявителем на участие в аукционе «сведений о кадровом составе заявителя» при представлении им полных сведений о сторонней организации, привлекаемой в качестве подрядчика считает, что обязанность по представлению «сведений о кадровом составе заявителя» подлежит исполнению заявителем в любом случае, в не зависимости от представления им полного пакета документов на стороннюю организацию, привлекаемую им в качестве подрядчика, исходя из следующего.

Учитывая, что токование права в первую очередь носит буквальный характер, суд апелляционной инстанции усматривает, что из пп. 4 п. 17 Административного регламента прямо следует, что претендент на участие в конкурсе к заявке прилагает данные, в том числе о кадровых возможностях, как самого заявителя, так и других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. При этом в абзаце 4 пп. 4 п. 17 Административного регламента, законодатель указал о необходимости представления «сведений о кадровом составе заявителя», без каких-либо исключений.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью сбора указанных сведений, является проверка объективной возможности лиц претендующих на получение права пользования недрами, на реализацию полученного ими права, которое осуществляется не только через технические возможности, в том числе подрядной организации, но и через кадровое обеспечение обладателя таким правом, позволяющее осуществлять контроль за подрядными организациями, поскольку ответственность за соблюдение лицензионных условий недропользования лежит на обладателе таким правом (лицензией). Указанный контроль возможен исключительно через кадровый состав обладателя таким правом.

В силу указанного, поскольку ООО «Алексстрой» не представлял комиссии Бурятнедра в заявочных документах «сведения о кадровом составе заявителя», антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что данное общество было необоснованно допущено к аукциону, поскольку его заявка подлежала отклонению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О недрах», т.к. подана с нарушением установленных требований установленных пп.4 п. 7 Административного регламента.

Таким образом, антимонопольный орган обосновано признал в действиях организатора торгов нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О недрах», в связи с чем, обоснованно выдал соответствующее предписание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с антимонопольного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченных платежным поручением №9 (т. 1, л. 8 ).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «11» июня 2014 года по делу №А10-891/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Признать п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №04-32/7-2014 незаконным, несоответствующим Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» отказать.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко