Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года принятого в порядке упрощённого производства по делу № А19-3792/2016 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №88 «Ладушки» комбинированного вида г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2016 года №05-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №88 «Ладушки» комбинированного вида г. Улан-Удэ, обратился в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии о признании незаконным и отмене постановления от 09 марта 2016 года №05-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Учреждением противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200299428669.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции не было оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200299428676.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 09 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из оспариваемого постановления и не оспаривается заявителем, МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда в количестве 5 единиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение использовало в своей деятельности при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда средства измерения:

- гигрометр психрометрический ВИТ-2 зав. №б008, номер по Госреестру 42453-09, в количестве 1 единицы (место установки - пищеблок);

- термометры технические жидкостные ТТЖ-М зав. №№56622, 43936, номер по Госреестру 12490-12 в количестве 2 единиц (место установки

- элеваторный узел);

- весы электронные настольные общего назначения МК-6.2-А21 зав.№101115, номер по Госреестру 55369-13 в количестве 1 единицы (место установки - пищеблок);

- весы электронные общего назначения ТВ-S-200.2-А3 зав. №67651, в количестве 1 единицы (место установки - пищеблок).

При этом на момент проведения Управлением проверки 29 февраля 2016 года указанные средства измерения не прошли в установленном порядке поверку.

Данные средства измерения использовались Учреждением при осуществлении деятельности по дошкольному образованию, весы и гигрометр использовались в пищеблоке, соответственно, для измерения массы продуктов питания и относительной влажности воздуха при хранении продуктов питания, термометры использовались в элеваторном узле для контроля температуры воды в системе горячего водоснабжения, отопления.

Следовательно, Учреждением нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, Учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения как малозначительного в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о квалификации данного правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение Учреждения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, применение неповеренных средств в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что допущенное Учреждением противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Статьей 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» июня 2016 года по делу №А10-1583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов