Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу №А19-3326/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» к Иркутской области в лице Правительства Иркутской области, Департаменту финансов Иркутской области о взыскании 16 266 578,20 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 1.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании с администрации Иркутской области задолженности по государственному контракту №74/28-147 от 29.07.2005 в размере 15 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 578,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ «Создание Ситуационного центра губернатора Иркутской области - третья очередь» №74/28-147 от 29.07.2005, заключенного между истцом и администрацией Иркутской области истцом была осуществлена поставка оборудования и программного обеспечения, выполнены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования, материалов и программного обеспечения №3-147 от 26.01.2006 и актами №1 от 14.12.2005, №2 от 20.12.2005, №4 от 23.12.2005, №5-147 от 31.03.2006, №6 от 31.03.2006, №7 от 31.03.2006.

Согласно условиям пункта 5 государственного контракта заказчик обязался уплатить исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене вознаграждение в размере 36 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора администрация Иркутской области перечислила исполнителю авансовый платеж на сумму 20 970 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости выполненных и переданных заказчику работ на сумму 15 030 000 руб. ответчиком не оплачена. На сумму задолженности истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 2.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент финансов Иркутской области.

Определением суда от 30.05.2007 Департамент финансов Иркутской области привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 8 августа 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление делами администрации Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции производство по делу в части исковых требований истца к Управлению делами администрации Иркутской области производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Иркутской области и лице Департамента финансов Иркутской области и администрации Иркутской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2008 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 126 847,20 руб.

Производство по делу в части исковых требований истца к Управлению делами администрации Иркутской области прекращено.

Департамент финансов Иркутской области исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Администрация Иркутской области исковые требования не признала, ссылаясь на незаключенность государственного контракта №74/28-147 от 29.07.2005, также считает не доказанным факт сдачи-приемки работ.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, пояснил, что требования предъявлены к субъекту федерации - Иркутской области в лице Правительства Иркутской области, Департамента финансов Иркутской области.

Определением суда от 6.11.2008 администрация Иркутской области заменена на Иркутскую область в лице Правительства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, предъявление иска к субъекту Российской Федерации является законным, обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике. Обязательства по государственному контракту возникли у Иркутской области как публично-правового образования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку истец требует взыскания оплаты за выполненные им работы, он, во всяком случае, обязан доказать факт выполнения этих работ. В данном случае истец в обоснование своих утверждений ссылается на акты сдачи-приемки работ №1 от 14.12.2005, №2 от 20.12.2005, №4 от 23.12.2005, №5-147 от 31.03.2006, №6 от 31.03.2006, №7 от 31.03.2006, а также акт №3-147 сдачи-приемки оборудования, материалов и программного обеспечения от 26.01.2006.

Указанные документы со стороны заказчика подписаны помощником губернатора Иркутской области ФИО2 и председателем информационно-аналитического комитета администрации губернатора Иркутской области ФИО3; утверждены заместителем руководителя администрации губернатора Иркутской области ФИО4 (акт № 3-147 от 26.01.2006 подписан также председателем комитета по хозяйственной деятельности администрации губернатора ФИО5, заведующим сектором инфокоммуникаций информационно-аналитического комитета ФИО6., главным специалистом СЦГ ФИО7, ведущим бухгалтером по вычислительной технике комитета по хозяйственной деятельности ФИО8, ведущим инженером по вычислительной технике комитета по хозяйственной деятельности ФИО9).

Однако от имени субъекта Российской Федерации Иркутской области, равно как и от имени администрации Иркутской области, Правительства Иркутской области действовать без доверенности уполномочен исключительно губернатор Иркутской области. Никаких доказательств наличия полномочий осуществлять от имени заказчика приемку работ, выполненных истцом, у лиц, подписавших со стороны заказчика акты приемки работ и оборудования, в материалах дела не содержится.

Доказательств последующего одобрения губернатором Иркутской области действий лиц, подписавших акты, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле, вопреки мнению истца, также не имеется.

20 970 000 руб., которые истец получил в качестве оплаты за работы по третьей очереди «Ситуационного центра губернатора Иркутской области», являются предоплатой, то есть уплачены до выполнения работ. Распоряжения губернатора Иркутской области №447-р от 3.11.2005, №391-п от 10.09.2007 и №289-р от 18.09.2007, а также факт создания экспертного управления также не могут быть оценены, как доказательства одобрения губернатором действий лиц, подписавших акты приемки у истца работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ. Факт одобрения организацией действий по приемке выполненных подрядчиком работ, совершенных от ее имени неуполномоченным лицом, подтверждается последующей оплатой этих работ и тому подобными действиями, прямо свидетельствующими о том, что организация факт приемки выполненных для нее подрядных работ признает.

Издание распорядительных актов, регулирующих порядок взаимодействия структурных подразделений областной администрации, ни в коей мере не может являться доказательством одобрения руководителем организации действий неуполномоченных лиц, связанных с приобретением гражданских прав и обязательств для данной организации.

Ссылку истца на те обстоятельства, что ранее, при приемке работ по первой и второй очереди «Ситуационного центра губернатора Иркутской области», акты приемки подписывались теми же самыми лицами, суд апелляционной инстанции не принимает.

После приемки работ первой и второй очереди лицами, не имеющими соответствующих полномочий, их действия были прямо и однозначно одобрены заказчиком посредством оплаты этих работ. Но после подписания актов о приемке работ третьей очереди, как отмечено выше, прямого и однозначного доказательства одобрения губернатором Иркутской области действий неуполномоченных лиц истец суду не предоставил. Ответчик же, в свою очередь, наличие такого одобрения прямо отрицает.

Ссылку истца на сложившуюся между сторонами «деловую практику» суд апелляционной инстанции также не принимает. Деловая практика или обычай делового оборота может быть использован в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации только для регулирования тех правоотношений, которые прямо не урегулированы законом и договором. В данном же случае вопрос о полномочиях лиц, действующих от имени участника гражданского оборота, в полной мере урегулирован действующим законодательством. Следовательно, ни наличие обычая делового оборота, ни сложившаяся между сторонами «деловая практика» в данном случае юридического значения не имеет.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по третьей очереди «Ситуационного центра губернатора Иркутской области» истец суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате указанных работ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу №А19-3326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н.Скажутина