Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 по делу №А19-3759/2014 по иску ФИО1 (Иркутский р-н, д. Столбова) к ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Иркутск) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (г. Иркутск), (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО6 (доверенность от 20.07.2016); от ООО "Тактика": ФИО7 (доверенность от 31.03.2016);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области, ФИО4, ФИО5, ООО "Тактика" о признании права собственности ФИО1 на долю 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тактика" номинальной стоимостью 8 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены в связи с не исследованием судами доводов истца о фальсификации доказательств, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора, просил суд признать за ФИО1, зарегистрированным по адресу: <...>, право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Тактика"; лишить ФИО3, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, м-н Юбилейный, д.63, кв. 50, права собственности на долю в размере 70,4% в уставном капитале ООО "Тактика", адрес регистрации: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 в иске отказано. В обоснование суд указал, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Тактика", фактически предпринимает действия по восстановлению корпоративного контроля над Обществом в обход ранее вынесенных арбитражным судом решений, вступивших в законную силу по делу №А19-6091/2012, №А19-4205/2012. В установленном законом порядке решение единственного участника ООО "Тактика" от 17.02.2012 об увеличении уставного капитала общества до 28 400 руб. и принятии ФИО2 в участники общества с размером его доли 20 000 руб. или 70,4% уставного капитала, не признано недействительным, доказательств права на долю истца в заявленном размере не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии воли ФИО1 на включение в состав участников ФИО2, а также увеличении уставного капитала до 28 400 руб., исходя из материалов уголовного дела. Суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, не разрешив заявление истца о фальсификации доказательств по делу и не исключив спорные документы из числа доказательств по делу, проведя при этом техническую экспертизу, подтвердившую факт монтажа спорных документов. Представленные истцом документы, в том числе материалы судебной практики и экспертиза ПФИ, а также проведенная по настоящему делу техническая экспертиза, подтверждают, что решения единственного участника от 17.01.2012 и акты приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.02.2012 являются сфальсифицированными, так как изготовлены путем наложения текста на подпись. В этой связи, в соответствии со ст.161 АПК РФ, спорные документы должны быть исключены из числа доказательств по настоящему делу. Решение суда первой инстанции фактически основано не на объективных доказательствах, а на пояснениях заинтересованных лиц и пристрастного мнения суда о субъективной характеристике ФИО1, что грубейшим образом нарушает нормы АПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не основанного на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель ООО "Тактика" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить в силе. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.11.1997 решением Регистрационной палаты г. Иркутска за регистрационным номером 1888-ИРП зарегистрировано ООО "Тактика" (после 01.07.2002 обществу присвоен ОГРН <***>).

Участниками общества являлись ФИО1 - 70% и ФИО8 30% долей уставного капитала общества в размере 8 400руб.

09.12.2005 ФИО8 обратилась к исполнительному органу ООО "Тактика" с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием оплатить действительную стоимость доли. В связи с тем, что указанное требование обществом не исполнено, ФИО8 предъявила в Арбитражный суд Иркутской области иск к ООО "Тактика" о взыскании 27 841 245руб. действительной стоимости доли и 5567 475,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 по делу №А19-20998/06 исковые требования ФИО8 частично удовлетворены, в ее пользу с ООО "Тактика" взысканы действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 26.03.2008 в сумме 4 065 187,66 руб., а также 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2012 единственным участником ООО "Тактика" являлся ФИО1, владеющий 100% долей уставного капитала общества, составляющего 8 400 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2014 участниками ООО "Тактика" являлись: ФИО1, владеющий 29,6% долей уставного капитала общества, составляющего 28 400 руб., и ФИО3 с долей - 70,4% уставного капитала.

17.01.2012 единственным участником ООО "Тактика" ФИО1 приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 28 400 рублей за счет взноса ФИО2 в размере 20 000 рублей; о принятии ФИО2 в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 70,4%; об освобождении ФИО1 от должности директора с 02.02.2012 и назначении на указанную должность ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2012 ФИО2 передал директору ООО "Тактика" ФИО1 в счет оплаты доли в уставном капитале общества имущество стоимостью 20 000 рублей.

На основании решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Тактика", в части увеличения уставного капитала, включения в состав участников ФИО2

Решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице были признаны недействительными решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4205/2012.

Решением налоговой инспекции от 29.02.2012 ФИО1 было отказано в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Тактика", об увеличении уставного капитала, включении в состав участников ФИО5 и ФИО9, в связи с противоречием указанных сведений решению единственного участника общества от 17.01.2012.

Гражданин ФИО1, ссылаясь на то, что решение от 17.01.2012 им не принималось и не подписывалось, а имущество по акту приема-передачи от 02.02.2012 не передавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способ защита гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Тактика", фактически предпринимает действия по восстановлению корпоративного контроля над Обществом в обход ранее вынесенных арбитражным судом решений, вступивших в законную силу по делу №А19-6091/2012, №А19-4205/2012, основан на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

Не признание в установленном законом порядке решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.02.2012 об увеличении уставного капитала общества до 28 400 руб. и принятии ФИО2 в участники общества с размером его доли 20 000 руб. или 70,4% уставного капитала недействительным также не препятствует ФИО1 обратиться с иском о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%.

ФИО1 вправе использовать такой способ защиты своего права, независимо от того как были разрешены дела №А19-6091/2012, №А19-4205/2012. Кроме того, в рамках рассмотрения дел N А19-6091/2012, N А19-4205/2012 Арбитражного суда Иркутской области вопросы фальсификации путем монтажа решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 не исследовались.

В обоснование исковых требований по настоящему делу гражданин ФИО1 указал на то, что решение единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада ФИО2, принятии его в общество и назначении директором, истец не принимал и не подписывал, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 истцом также подписан не был.

Истец в подтверждение своих доводов о фальсификации путем монтажа решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы по установлению подлинности названных доказательств путем определения последовательности нанесения на указанные документы реквизитов и установления давности их подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление о фальсификации, суд назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" ФИО10.

Согласно экспертному заключению №2015/10-189П от 16.11.2015 при изготовлении решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012г. и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.02.2012г. сначала была выполнена подпись, затем нанесен печатный текст. Подписи выполнены в марте 2012г., а в акте приема-передачи - в феврале 2014г.

Данное заключение не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста. По возникшим вопросам эксперт Плетень О.И. в судебном заседании дал необходимые пояснения.

Таким образом, судом установлено, что решение единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012г. и акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.02.2012г. изготовлены путем монтажа, сначала была выполнена подпись, затем нанесен печатный текст. Следовательно, подпись на данных документах не может подтверждать то, что ФИО1 визуально видел те документы, которые подписывает. Факт наложения текста на подпись свидетельствует в данном случае об отсутствии воли истца на лишение себя соответствующей доли в обществе, передаче ее ФИО2 и включение его в состав участников общества.

Выводы суда первой инстанции о наличии воли ФИО1 на включение в состав участников ФИО2, а также увеличении уставного капитала до 28 400 руб. основаны на обстоятельствах, изложенных в Постановлении от 25.02.2012, которым ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту предоставления в МИФНС России №17 по Иркутской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, и в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.10.2014г., которым ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела №5893 в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования, приговором не является, следовательно, не обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ст.69 АПК РФ также не будет иметь преюдициального значения постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30.07.2015г., которым постановление от 15.10.2014г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 было признано соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из смысла ст.88 АПК РФ свидетельские показания могут быть отобраны только в судебном заседании, зафиксированы в протоколе судебного заседания, свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и суд в своем решении не ссылается на конкретные доказательства, на которых основываются выводы о недобросовестности действий ФИО1

Ссылка суда на одно лишь постановление о прекращении уголовного дела без исследования иных доказательств недостаточно для таких выводов.

Свидетели, на которых имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела, в судебном заседании арбитражного суда не допрашивались.

У ответчиков и общества имелась реальная возможность, учитывая, что дело повторно рассматривалось в суде первой инстанции, представить соответствующие доказательства, заявить ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, что сделано не было. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ, об отсутствии оснований сомневаться в наличии воли ФИО1 на включение в состав участников ФИО2, а также увеличении уставного капитала до 28 400 руб., не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эту долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эта доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что по договору дарения 21.08.2013г. ФИО2 свою долю в ООО "Тактика" подарил ФИО3 Следовательно, доля в обществе была отчуждена ФИО3 безвозмездно.

Руководствуясь изложенной нормой, исходя из выбранного истцом способа защиты права, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, учитывая, что решение единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012г. и акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.02.2012г. изготовлены путем монтажа, следовательно, не подтверждают наличие воли ФИО1 на включение в состав участников ФИО2, а также увеличении уставного капитала до 28 400 руб., исковые требования подлежат удовлетворению. За ФИО1 подлежит признанию право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Тактика" с одновременным лишением права собственности на долю в размере 70,4% в уставном капитале ООО "Тактика" ФИО3.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб., при подаче кассационной жалобы – 3000 руб., при повторной подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 12 000 руб. Исковые требования носят неимущественный характер, удовлетворены к каждому из ответчиков, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат возложению на ответчиков в равных долях по 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на экспертизу в размере 309 800 руб. С учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, что доводы о фальсификации доказательств были обращены только к ФИО2, исходя из принципа справедливости, судебные расходы на экспертизу подлежат возложению на ФИО2 В резолютивной части ошибочно указано на возложение таких расходов на ФИО3 Вместе с тем, сама сумма судебных расходов, возложенных на ФИО3, указана правильно. Эта ошибка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 года по делу №А19-3759/2014 отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Тактика". Лишить ФИО3 собственности на долю в размере 70,4% в уставном капитале ООО "Тактика".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и за проведение экспертизы в сумме 315 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова