Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-3792/2016 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2008 г., адрес: 664007, <...>) о признании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2001 г., адрес: 107078, <...>) от 22.12.2015 № 3800/608/15- 54736 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта учета, расположенного по адресу: <...> незаконным; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить допущенное нарушение прав Министерства имущественных отношений Иркутской области,

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «БРЭЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.04.2006 г., адрес: 664014, Иркутская область, город Иркутск, <...>): не было;

установил:

Заявитель, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 22.12.2015 № 3800/608/15-54736 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта учета, расположенного по адресу: <...> незаконным; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить допущенное нарушение прав Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Министерство как исполнительный орган государственной власти Иркутской области в силу закона обеспечивает соблюдение прав собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, что позволяет Министерству в порядке ст. 20 Закона о кадастре обратиться с заявлением о снятии с учета здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В данном случае, спорный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:28, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Учреждение полагает, что препятствием для обращения собственника земельного участка с заявлением о снятии с кадастрового учета снесенного объекта недвижимого имущества является наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за третьим лицом.

Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Законодатель, исходя из формулировки п.6 ст. 20 Закона о кадастре, уровнял право на обращение с заявлением о снятии с кадастрового учета снесенного объекта недвижимого имущества как собственника, право которого зарегистрировано в ЕГРП, так и собственника земельного участка, на котором данный объект находился.

При этом никаких изъятий и условий для обращения собственника земельного участка с соответствующим заявлением п.6 ст. 20 Закона о кадастре не содержит.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200292421622.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление Росреестра не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку им неправильно применены нормы гражданского законодательства и Федерального закона о государственной регистрации права.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200299421646.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200299421660.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции 15 декабря 2015г. Министерством в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета в связи с его фактическим отсутствием (сносом) объекта недвижимости – нежилого 1-этажного железобетонного здания (лит.Ю), площадью 844,2 кв.м, инв. номер 25:401:001:020232080, кадастровый номер 36:36:000002:2603, расположенного по адресу: <...>.

К заявлению был приложен Акт обследования от 10.12.2015г., составленный кадастровым инженером ФИО1, которым установлено: нежилое 1-этажное здание (лит.Ю) 1973 года постройка (кадастровый номер 38:36:000002:2603), расположенное по адресу: <...> б/н, общей площадью 844,2 кв.м снесено.

Решением от 22.12.2015г. филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, ул.Полярная, на основании п.5 ч.2 ст. 27 Закона о кадастре.

В качестве основания для отказа в решении указано, что с заявлением обратилось лицо, не являющееся ни собственником земельного участка, ни собственником снесенного объекта недвижимого имущества, поскольку по сведениям ГКН на спорное нежилое здание зарегистрировано право собственности, правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000002:2603 является Общество с ограниченной ответственностью «Брэйм».

Министерство посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч.1).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.2).

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ закреплено, что с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Из указанного следует, что с заявлениями о снятии с учета зданий вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Факт того, что нежилое 1-этажное здание (лит.Ю) 1973 года постройки (кадастровый номер 38:36:000002:2603), расположенное по адресу: <...> б/н, общей площадью 844,2 кв.м снесено в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 февраля 2013 года № ВАС-17015/12 по делу № А56-10877/2012, утрата объектами их назначения в результате разрушения не предполагает возможность их использования по назначению в предпринимательской деятельности, и в связи с этим такие объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в качестве такового в порядке государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с заявлением о снятии с учета зданий в связи с утратой его назначения вправе обратиться, в том числе собственник земельного участка, на котором был расположен такой объект недвижимости.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Росреестра являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное право собственника земельного участка обусловлено только тем условием, что на такой объект недвижимости не должно быть зарегистрировано соответствующее право в государственном реестре прав, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанное на прямых указаниях закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что Министерство является уполномоченным органом на территории Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2016 года по делу №А19-3792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев