Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу №А58-1944/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.04.2017 № 01/2426-17-12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахафрут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахафрут" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд за привлечением общества к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МБДОУ Детский сад №2 «Василек» ГО «Жатай», расположенного по адресу: 677902, РС(Я), г.Якутск, <...>., выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» выразившееся в том, что допускается прием пищевой продукции, в частности овощи (свекла) без сопроводительных документов в которых имеется сведения о наличии сертификатов соответствия на продукцию подлежащую обязательной сертификации и декоарации.

Так, Крестьянское (Фермерское) хозяйство Де С.Р., на основании контракта № 33/ОК от 30.04.2016 г., заключенного с МБДОУ Детский сад №2 «Василек» ГО «Жатай», является поставщиком овощей для нужд МБДОУ «Василек», в том числе свеклы.

На основании определения о назначении экспертизы от 02.03.2017 г. Управлением получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» №1271-ОИ-1164-02/017 от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 96-112), протокол лабораторных испытаний №1840 от 15 марта 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (т. 1 л.д. 115-116), уведомление о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов №2 от 15.03.2017 года (т. 1 л.д. 113) из которых следует, что исследованные пробы продукции (свекла свежая) не соответствуют гигиеническим требованиям прил. 3, п.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Между тем, Согласно объяснениям главы К(Ф)Х Дё С.Р. от 20.03.2017 г. «Свекла» была приобретена у ООО «Сахафрут», расположенном по адресу: <...> дом, 8. В подтверждение к объяснению приложено копия накладной б/н от 20.02.2017 г., количество закупленной партии «Свеклы» 15 кг, по цене 35 р\б. за 1 кг.

В то же время, ООО «Сахафрут» Управлению предоставлена копия декларации о соответствии (регистрационный номер Bp.№RU.fl-RU.PA01.A00242), в которой перечислены овощи свежие в ассортименте из 22 наименований, в том числе «Свекла свежая», производства Россия, количество партии 10000 кг. Остаток партии товара на 21.03.2017 г., согласно сохранной расписки в количестве 300 кг.(т. 1 л.д. 138-139).

В основу выдачи декларации о соответствии положены экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 г., проведенные ГБУ PC (Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии PC (Я)), подтверждающие соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов.

Административный орган, делая вывод, что декларация о соответствии регистрационный номер Bp.№RU.fl-RU.PA01.A00242 содержит недостоверные сведения о соответствии продукции, в протоколе об административном правонарушении сослался на то, общество не представило ему экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 г., проведенные ГБУ PC (Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия).

По мнению административного органа, ООО «Сахафрут», являющееся в соответствии с ч.1 ст.22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, при декларировании продукции «Свекла свежая» не представило доказательств, не подтвердило соответствие пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021 2011 "О безопасности пищевой продукции (далее - TP ТС 021/2011) в полном объеме, поскольку им не представлены копии документов положенных в основу выдачи декларации о соответствии (экземпляр экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 г. проведенной ГБУ PC (Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии PC (Я)), подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи данной декларации о соответствии, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация.

Так, при получении декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.РА01.А00242 от 07.02.2017 (л.д.138) на товар Овощи свежие, в т.ч. свекла свежая, в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлены экспертиза №№ 10-20 от 07.02.2017 ГБУ РС(Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крытом рынке города Якутска».

В Декларации заявлено, что указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 и не оспаривается сторонами, указанные в Декларации экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 не были истребованы административным органом, не оценены и не исследованы в ходе административного производства.

Не исследовал административный орган и вопрос о размещении данной декларации соответствия в соответствующем реестре выданных сертификатов соответствия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии ст. 205 АПК РФ, административный орган обязан представить доказательства наличия в действия общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» июня 2017 года по делу №А58-1944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко