Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-1804/2013 по заявлению Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15 января 2013 года № 12 и предписания от 15 января 2013 года № 3,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 15 января 2013 года № 12 и предписания от 15 января 2013 года № 3.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными решение №12 от 15.01.2013 и предписание №3 от 15.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив условия аукционной документации, пришел к выводу о том, что сформулированные в ней требования к автомобилям не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым.

Кроме того, требование к предмету торгов, установленное в документации об аукционе, распространяло свое действие на всех участников размещения заказа, и каждый из них имел возможность его исполнить, так как легковые автомобили имеют широкие каналы дистрибуции, свободно обращаются на российском рынке.

Поскольку антимонопольным органом не доказано, что нарушения, указанные в оспариваемых решении и предписании, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, у суда отсутствуют правовые основания для признания законными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №12 от 15.01.2013, а также выданного на его основании предписания №3 от 15.01.2013.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчиком аукциона в аукционной документации об открытом аукционе были установлены точные характеристики показателей товара, касающихся размеров автомобиля, максимальной допустимой массы и массы снаряжения. Указанные в документации точные характеристики размеров и массы автомобиля, полностью соответствуют характеристикам автомобиля CHEVROLET CRUZE 1.8 LS МКПП, указанным на официальном сайте CHEVROLET.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание факт подачи жалобы ООО «МегаГрупп» о том, что нет возможности поставить эквивалент товару, указанному в документации об открытом аукционе.

Суд первой инстанции не принял во внимание анализ автомобильного рынка, проведенный УФАС, который показал, что эквивалента автомобиля CHEVROLET CRUZE с указанными в документации об открытом аукционе характеристиками не существует, что подтверждается письмами дилерских центров г. Иркутска.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065433033.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.12.2012 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0134300054012000123 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц (далее - документация об открытом аукционе) (т. 1, л. 96).

В приложении №1 «Техническое задание на автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент)» документации об открытом аукционе установлены требования к товару (т. 1, л. 101).

09.01.2013 в антимонопольный орган обратилось ООО «МегаГрупп» с жалобой на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц (далее - открытый аукцион) (т. 1, л. 129).

В жалобе заявителем указано, что ряд характеристик товара, установленных заказчиком в документации об открытом аукционе, ограничивает число участников размещения заказа, так как отвечает характеристикам товара только товар одного производителя, а именно автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП, эквивалент которого на рынке отсутствует.

15.01.2013 антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы и рассмотрения дела, в адрес Администрации вынесено решение №12, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» признана обоснованной, действия Заказчика признаны нарушившими часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 15.01.2013 №3, в соответствии с которым Администрации предписывается устранить нарушения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц (реестровый номер торгов №0134300054012000123).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (части 1, 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ).

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ).

Как следует из решения антимонопольного органа (т. 1, л. 75), к требованиям, содержащимся в аукционной документации и которые влекут, по его мнению, за собой ограничение количества участников размещения заказа, административным органом отнесены следующие характеристики товара, имеющие точное значение:

- длина – 4597 мм.;

- ширина – 1788 мм;

- высота 1477 мм.;

- колесная база 2685 мм.;

- колея передних колес 1544 мм.;

- колея задних колес 1558 мм.;

- максимальная допустимая масса 1793 кг.;

- снаряженная масса 1290 кг.

По мнению антимонопольного органа, автомобили с данными параметрами в качестве эквивалентной продукции отсутствуют на рынке, в силу чего ограничено количество участников размещения заказа и нарушены требования ч. 3.1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Оценивая данные доводы антимонопольного органа и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что названные выше требования к товару, содержащиеся в аукционной документации влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, согласно материалам дела, названные параметры товара присущи автомобилю «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (т. 1, л. 145, 57, 80), что не оспаривается участниками разбирательства.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что данными параметрами не обладают автомобили иных производителей, в связи с чем, они не могли быть отнесены к категории «эквивалент».

Более того, из представленных антимонопольным органом сведений (т. 1, л. 145) следует, что «одноклассниками» данного автомобиля являются Ford Focus, Hyundai Elantra, Volkswagen Jetta, Mitsubishi Lancer, Honda Civic, Suzuki SX4, Mazda 3, FIAT Linea. Доказательств того, что данные автомобили не могут быть отнесены к категории «эквивалент» автомобиля «CHEVROLET CRUZE» из-за указанных параметров, антимонопольный орган в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама жалоба третьего лица о том, что аукционная документация относительно указанного товара содержит сведения, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, свидетельствует о невозможности поставить эквивалентный товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая жалоба является исключительным основанием для проведения проверочных мероприятий и получения антимонопольным органом объективных сведений о правомерности доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела и жалобы третьего лица не следует, что им осуществляется продажа новых автомобилей, которые по указанным выше параметрам не могут быть отнесены к группе эквивалентного товара, товару указанному в аукционной документации, поскольку не обладают объективно названными параметрами, и что это ограничило его право на участие в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на анализ автомобильного рынка, проведенного Иркутским УФАС России, и письма дилерских центров города Иркутска, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись и в ходе принятия оспариваемого решения Управлением не оценивались.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не представил надлежащие доказательства в суд первой инстанции о том, что указанные Администрацией точные параметры товара в аукционной документации не свойственны товарам группы «эквивалент», что, в свою очередь, привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июня 2013 года по делу №А19-4804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв