Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу №А10-5749/2014 по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2014 года №03025/14/82521, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28 августа 2014 года,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица ООО «Даурия» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2014 года №03025/14/82521, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 августа 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года производство по делу №А10-5749/2014 в части требования о признании незаконным акта от 28 августа 2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что следующего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все разумные и допустимые меры, направленные на исполнение решения суда, однако, они оказались безрезультатными. Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение о том, что заявителю не было известно о присоединении исполнительного производства к сводному, также не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное обстоятельство само по себе не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом наличия соответствующего постановления суд не находит оснований подвергать сомнению факт присоединения исполнительного производства к сводному.

Суд отмечает, что судебный пристав самостоятельно определяет выбор исполнительных действий. Розыск имущества должника проводился судебным приставом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять справке по результатам розыска (л.д.96-97) суд не находит, каких-либо возражений относительно данной справки МВД по РБ не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 67200284559835, 67200284559842.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель не принял всех исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Полученный Министерством акт содержит общие фразы и достоверных сведений о невозможности взыскания присужденной суммы не содержит. Представленный судебным приставом акт является формальным и не подтвержденным материалами дела об исполнительном производстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что заявитель не был уведомлен об объединении исполнительных производств; суд не принял во внимание, что арест по исполнительному производству Министерства не налагался, т.к. был произведен в рамках иного исполнительного производства; суд прекратил производство в части оспаривания акта о наличии обстоятельств, что является незаконным.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284559811.

Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284559828.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство №25026/14/25/03 о взыскании с ООО «Даурия» (должника) в пользу МВД по РБ (взыскателя) задолженности в размере 728 668 руб. 13 коп (т.1, л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2014 года названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №10675/13/25/03/СД (т.1, л.д.126-127).

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1, л.д.11).

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25026/14/25/03 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.10).

Не согласившись с названными постановлением и актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно требований о признании незаконным акта от 28 августа 2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, считает правомерными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку по своей правовой природе оспариваемый акт не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а лишь констатирует наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принимается постановление, ненормативный правовой акт, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в указанной части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда законно и обосновано.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию может быть вынесено только в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех допустимых законом мер по отысканию имущества поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №10675/13/25/03/СД, к которому было присоединено исполнительное производство №25026/14/25/03, выполнены следующие действия, направленные на исполнение решения суда:

- 30 июля 2014 года осуществлен выход по адресу нахождения должника: <...> по результатам которого установлено отсутствие по нему ООО «Даурия» (т.1, л.д. 136);

- 04 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №25026/14/25/03 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в сумме 728 668,13 рублей (т.1, л.д. 122-124).

- 06 марта 2014 года вынесено постановление о розыске имущества ООО «Даурия» ( т.1, л.д.64);

- 23 мая 2014 года отобрано объяснение у директора ООО «Даурия» ФИО1, который об обстоятельствах деятельности Общества пояснения дать затруднился. В тот же день ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (т.1, л.д.91-92);

- получены ответы на запросы, направленные в банковские организации (АКБ «Банк Москвы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Национальный банк «Траст», Банка ВТБ 24, ЗАО «Райффайзенбанк») об отсутствии счетов должника ( т.1, л.д. 57-58, 60-62);

- установлен счет должника в АКБ «Байкал-Банк», на котором денежные средства отсутствуют (т.1, л.д. 131,132, 141,142);

- в рамках сводного исполнительного производства 16 июля 2013 года обращено взыскание на денежные средства на данном счете, постановление не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете (т.1, л.д. 133);

- 09 апреля 2014 года получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии сведений о правах ООО «Даурия» на недвижимое имущество (т.1, л.д.87);

- 23 февраля 2014 года получены сведения ГИБДД МВД по РБ о наличии в собственности ООО «Даурия» автомобиля УАЗ 23632 с государственным номером <***> РУС. При этом в рамках сводного исполнительного производства 16 июля 2013 года в отношении данного автомобиля установлен запрет совершения регистрационных действий (т.1, л.д. 125);

- 08 июля 2014 года в ходе розыска установлено, что указанным автомобилем пользовался гражданин ФИО2, который пояснил, что автомобиль разбит в аварии и брошен им в лесу (т.1, л.д.93);

- 03 апреля 2014 года получены сведения Гостехнадзора Республики Бурятия о том, что за ООО «Даурия» самоходная техника не зарегистрирована (т.1, л.д.86);

- по данным Государственной инспекции по маломерным судам за Обществом маломерных судов не зарегистрировано (т.1, л.д. 129).

Кроме этого, в рамках розыскного дела направлены запросы в иные банковские, страховые учреждения, компании связи, положительной информации от которых не получено. Договоры аренды земельных участков, участков лесного фонда, договоров купли-продажи участков лесного фонда должником не заключалось (т.1, л.д.96-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все разумные и допустимые меры, направленные на исполнение решения суда, однако, они оказались безрезультатными. Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства №25026/14/25/03 на указанную выше автомашину арест не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий с ней не налагался, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на названном банковском счете, не производилось, розыск имущества должника не объявлялся, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для ее удовлетворения требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, арест на автомобиль наложить невозможно, поскольку его местонахождения не установлено, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля установлен был в рамках сводного исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правильно указал заявителю, что действующее законодательство не требует в случае присоединения исполнительного производства к сводному вновь устанавливать подобный запрет, т.к. действия исполнительного производства в отношении указанного должника уже были проведены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также утверждение о том, что заявителю не было известно о присоединении исполнительного производства к сводному, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая в указанной части доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, в нарушение ст.65, 66 АПК РФ, не представил в суд доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и/или что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в названной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» декабря 2014 года по делу №А10-5749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов