Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года по делу № А78-1468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 26, этаж 5, помещ. XXXII-94.) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.) о взыскании 1 038 484, 32 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с иском о взыскании 1 038 484,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 385 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на правомерность начисления пени и штрафа и полагает необоснованным снижение судом неустойки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/36628 от 09.07.2020 договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) в сроки и на условиях, оговоренных сторонами в договоре (т. 1, л.д. 15-31).

Согласно пункту 6.1 договора его общая цена составляет 13 199 371,20 руб. (включая НДС).

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной на основании выставленного счета (счета-фактуры) производит расчет за фактически поставленные ТМЦ.

Согласно спецификации №1 от 09.07.2020 к договору его стороны согласовали поставку в соответствии с техническим заданием ЗУБ КОВША ЭКГ 5МЗ 1080.02.11.1 и ЗУБ КОВША ЭКГ 8МЗ 3505.29.00.005 в количестве 162 шт. и 562 шт. общей стоимостью 1 758 510 руб. и 9 240 966 руб. соответственно, по графику поставки не позднее 20.07.2020 – 58 шт. и 180 шт., октября 2020 – 58 шт. и 180 шт., февраля 2021 – 46 шт. и 188 шт., июня 2021 – 0 шт. и 14 шт. соответственно (всего на сумму 13 199 371,20 руб., в т.ч. НДС 20% – 2 199 895,20 руб.) - т. 1, л.д. 24 (оборот), л.д. 32.

Товар по договору поставлен на общую сумму 13 199 371,20 руб. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам - УПД) №66 от 02.04.2021, №149 от 04.09.2020, №194 от 07.10.2020, №248 от 10.12.2020, №7 от 20.01.2021, №121 от 22.07.2020, №153 от 28.07.2021 и принят ответчиком соответственно 29.04.2021, 29.09.2020, 28.10.2020, 14.01.2021, 17.02.2021, 20.08.2020 и 19.08.2021.

Соответственно, истцом были допущены поставки товара не в полном объеме и просрочки в поставке товара по установленному спецификацией графика.

Ответчик платежными поручениями №9921 от 10.09.2020, №12537 от 29.10.2020, №13024 от 12.11.2020, №1445 от 11.02.2021, №2738 от 10.03.2021, №2900 от 15.03.2021, №6550 от 25.05.2021 произвел перечисление истцу за поставленные ТМЦ суммы в размере 11 589 626,40 руб. (т. 1, л.д. 128-131).

Своим заявлением от 09.11.2021 №100-25-02/юр651-2032, переданным истцу (т. 1, л.д. 49, 90, 124-127), ответчик поставил его в известность о прекращении обязательств ПАО «ППГХО» перед ООО «Энергокомплект» зачетом встречных однородных требований на сумму 1 847 843,08 руб. по претензии №100-25-04/юр651-1378 от 31.08.2021 по договору поставки ТМЦ №100-10-05/36628 от 09.07.2020.

Кроме того, платежным поручением №15961 от 15.11.2021 с учетом выплаченного истцом ответчику обеспечительного платежа по договору на сумму 659 968,56 руб. (п/п №559 от 09.07.2020) последний произвел перечисление оставшихся средств по сделке в размере 421 870,28 руб. (т. 1, л.д. 128, 132).

Таким образом, объем исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате за товар путем проведенного зачета встречных однородных требований равен стоимости поставленного товара по УПД в рамках договора поставки ТМЦ №100-10-05/36628 от 09.07.2020 и составляет 13 199 371,20 руб. (11 589 626,40 руб. (оплата по платежным поручениям за товар) + 1 847 843,08 руб.(заявление о зачете встречных однородных требований) – 659 968,56 руб. (задаток) + 421 870,28 руб. (перечисление оставшейся суммы)).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Обязанность ООО «Энергокомплект» перед ПАО «ППГХО» по оплате 1 847 843,08 руб. наступала по истечению 10-дневного срока для исполнения истцом претензии с момента её получения применительно к пункту 12.3 договора, не позднее 20.09.2021 (с учетом почтовой пересылки и получения корреспонденции истцом – т. 1, л.д. 123-124), а обязательство ответчика перед истцом по срокам расчета к каждой из приведенных УПД применительно к пункту 6.2 договора - в течение 15 рабочих дней с даты принятия товара ответчиком, т.е. – 18.05.2021 (УПД №66 от 02.04.2021), 17.10.2020 (УПД №149 от 04.09.2020), 16.11.2020 (УПД №194 от 07.10.2020), 02.02.2021 (УПД №248 от 14.01.2021), 09.03.2021 (УПД №3 от 20.01.2021), 08.09.2020 (УПД №121 от 22.07.2020), 07.09.2021 (УПД №153 от 28.07.2021).

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму следует признать прекращенными не позднее 20.09.2021, а срок их исполнения на дату заявления ответчика о зачете встречного однородного требования от 09.11.2021 - наступившим.

В рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для проведения зачета, который совершен с соблюдением всех необходимых условий и правил.

Расчеты, совершенные ответчиком, соответствуют условиям договора.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

асно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания пункта 7.3 договора следует, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение №1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

Согласно пункту 7.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора (приложений к нему) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Указанные условия договора установлены по обоюдному согласию сторон.

Согласованные сторонами штраф и пени в данном случае являются самостоятельными видами ответственности по договору, и начисляются за разные нарушения: штраф – за невыполнение условий договора по поставке товара (значим сам факт непоставки в оговоренную дату); пени – за просрочку поставки в расчете за каждый день просрочки (размер зависит от периода просрочки).

Расчет ответчика проверен и является правильным, сумма штрафа составляет 1038484,32 руб. (10% от 10384843,20 – сумма, на которую нарушены обязательства по поставке товара в срок); пени – 809358,76 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по каждой партии). Общая сумма - 1847843,08 руб., на которую и произведен зачет встречных требований.

Таким образом, довод истца о неправильном подходе к размеру ответственности отклоняется.

Истец также не согласен с выводом суда об отказе в уменьшении размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

С учетом разъяснения пункта 79 Постановления №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о чрезмерности положенных ответчиком в зачетную схему штрафов и неустоек и о необходимости их снижения до 809 358,76 руб. по причине фактического исполнения истцом обязательств по сделкам хотя бы и с просрочкой поставок товаров, получения ответчиком ТМЦ, и ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которая разумно должна составлять 0,1% за один день просрочки или 36,5% годовых средневзвешенных ставок по кредитам, не учитываются судом, поскольку сделаны в отрыве от условий договора и фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущении ООО «Энергокомплект» просрочек поставок товара, составивших от 30 до 178 дней, при том, что объем примененной ПАО «ППГХО» ответственности по правилам её оценки с учётом пункта 81 Постановления №7, по мнению суда, не превышает допустимых пределов, сопоставим с размером неисполненного обязательства.

Применение приведенного истцом алгоритма расчета мер ответственности исходя из 0,1% или 36,5% годовых средневзвешенных ставок по кредитам с учетом фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для признания размера примененной ответственности завышенным, по причине его согласования самими сторонами, и не выходящего в рассматриваемом случае за пределы разумности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства При возникновении обстоятельств, затруднивших поставку товара, ООО «Энергокомплект» вопреки содержанию пункта 9.3 договора не уведомило о данных обстоятельствах ПАО «ППГХО» (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, ответчик как покупатель ТМЦ вправе был рассчитывать на поставку товара истцом как поставщиком в обусловленные сделкой сроки.

Истец мог избежать применения к нему мер ответственности по сделке со стороны ответчика лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

В этой связи истец не вправе ссылаться на то, что он как поставщик ТМЦ, лишь просрочивший передачу товара к установленному сроку, и неся бремя ответственности в виде штрафа и неустойки одновременно по п. 7.3 и п. 7.5 договора, фактически поставлен его условиями в более худшее положение, нежели если бы он не исполнил поставку вовсе, и нёс бы при этом исключительно бремя ответственности в виде штрафа по п. 7.3 договора.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение и неисполнение договорных обязательств, в связи с чем учитывая общепринятым в практике как обычно взымаемый за нарушение обязательств размер штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленной пени и штрафной санкции.

Учитывая продолжительность нарушения договора поставки товара, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, начисление в соответствии с договором неустойки и штрафа является обоснованным, а размер неустойки и штрафных санкций соразмерным.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 1 038 484,32 руб. не основано на приведенных нормах и фактических обстоятельствах дела, поглощено суммой взаимных встречных и обоснованных требований ответчика, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, оснований для применений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом размера неустойки и штрафных санкций не имелось.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и произведенной им оценкой доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года по делу № А78-1468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова