Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Капитал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу № А78-15529/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) об обязании передать документы, взыскании 730095,48 руб.,

суд первой инстанции, судья Е.А.Фадеев,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика: ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН<***>, ИНН<***>): не было;

некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": не было;

закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал", обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании ущерба в размере 679 276 ,00 руб., в том числе: 303 600 ,00 руб. реального ущерба, 375 676 ,00 руб. – упущенной выгоды, обязании передать исполнительные документы, либо направить заявление об их утрате, о взыскании неустойки за период с 09.03.2017 по 11.11.2018 в сумме 57 119,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" и ФИО1 сторонами указанного соглашения не являлись, следовательно, конкурсный управляющий не несет ответственности за предпринимательские риски ООО УК "Капитал" и действия, направленные на возникновение убытков в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, подписывая договор уступки прав требования от 30.01.2017, конкурсный управляющий действовал от имени закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", а не от своего собственного.

В данном случае, арбитражный управляющий, не являясь стороной сделки, не может нести ответственность по обязательствам юридического лица.

Из материалов дела следует, что по перечню истца осуществлена замена взыскателей на ООО УК "Капитал", о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание 14.05.2019 судебные акты.

ООО УК Капитал, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что арбитражный управляющий не несет ответственность по сделке, заключенной им в рамках процедуры конкурсного производства по продаже дебиторской задолженности должника.

Суд не принял во внимание, что поскольку арбитражный управляющий передал не полный пакет документов то истец не имел возможности заключить договор переуступки требований, в связи с чем понес убытки в размере реального ущерба в размере 303 600 руб. в виде выплаченной неустойки по предварительному соглашению от 03.03.2017 и судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу о взыскании неустойки и 375 676 ,00 руб. упущенной выгоду (1 000 000 (доход по договору заключенному по предварительному соглашению) минус 624 324 руб. (стоимость купленных обязательств у арбитражного управляющего).

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением суда от 24 февраля 2016 года по делу А78-4597/2015 должник - закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него начато конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как установил суд апелляционной инстанции, 16.09.2016 года арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск» в Едином государственном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 1306053 о проведении открытого аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск» в размере 7 246 201, 26 руб.

25.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ЭСК - Забайкальск» ФИО1 был подписан протокол № 4609-ОТГШ/2 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с которым ООО УК «Капитал» было признано победителем по лоту № 1 (предмет торгов: право требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск» в размере 7 246 201,26 рублей), что подтверждается сообщением оператора ЕФРСБ от 14.02.2017 № 1607467.

30.01.2017 ООО УК «Капитал» заключен Договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск» (т.1 , л. 35).

Как утверждает истец, в связи с неисполнением арбитражным управляющим указанного договора уступки права требования общество понесло убытки.

Так, Рассчитывая на добросовестное исполнение стороной условий договора и требований закона, ООО УК «Капитал» 03.03.2017 года заключено предварительное соглашение с ФИО4 о переуступке требования по договору цессии от 30.01.2017 (т.1 , л. 22).

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного соглашения, в целях исполнения п. 1.6 и 1.7 данного соглашения, ООО «УК Капитал» приняло на себя обязательства не позднее чем за 5 рабочих дней до подписания основного договора (то есть до 5.06.2017 года) представить новому кредитору оригиналы исполнительных документов в отношении должников, указанных в Отчете об оценке № 204-2016 от 29.08.2016 года.

В свою очередь ФИО4 соглашается с суммой сделки - один миллион рублей и с целью доказательства серьёзности своих намерений, в соответствии с пунктами 2.3 и 5.2 предварительного Соглашения, вносит задаток в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ФИО4 условия предварительного соглашения о внесении задатка исполнены в полном объеме, что подтверждается РКО ПКО от 06.03.2017 года.

ООО «УК Капитал» свою часть обязательств исполнить не смогло в связи с неисполнением арбитражным управляющим договора цессии от 30.01.2017.

В результате неисполнения арбитражным управляющим договора цессии от 30.01.2017 ООО «УК Капитал» не смогло исполнить условия предварительного соглашения с ФИО4 о передаче ему оригиналов исполнительных документов, указанных в Отчете об оценке № 204-2016 от 29.08.2016 года и как результат с Общества в судебном порядке взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий предварительного соглашения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

По мнению истца, действиями арбитражного управляющего ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" ООО «УК Капитал» причинён реальный ущерб в размере 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, под которым в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (ч.1).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (ч.2).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (ч. 2).

Статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.2).

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе: имущественные права (ч.3).

Статьей 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (ч.1).

Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход права требования осуществляется только после его полной оплаты (ч.2).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника руководствуясь ст. 110, 111, 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведя соответствующие торги и выявив победителя, заключил 30.01.2017 Договор уступки права требования, в связи с чем обязательства по данному договору несет конкурсный управляющий должника как орган управления ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск".

Таким образом, заключив в рамках процедуры конкурсного производства сделку по уступке прав требования от 30.01.2017, стороны сделки понимали, что цедентом выступает конкурсный управляющий ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", в связи с чем требования по исполнению обязательств по данной сделке несет конкурсный управляющий ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", как орган управления принимающего властно-распорядительные решения от имени должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил договор уступки прав требования от 30.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из п. 1.1 договора уступки права требования от 30.01.2017, цедент уступает цессионарию свое право требования дебиторской задолженности ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" в размере 7 246 201, 26 руб. в силу протокола торгов от 25.01.2017 №4609-ОТПП/2.

Цессионарий выплачивает цеденту за переданное право требования 624 324 руб. в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил данное обязательство надлежащим образом 01.03.2017.

Ответчик данное обстоятельство не опровергает.

В договоре Цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования (правоустанавливающие документы) (п.2.2).

Передача документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора оформляется сторонами актом приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора и осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после полной оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.2.3).

Цессионарий самостоятельно обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с тем, чтобы произвести замены Цедента на цессионария на каждого должника.

Актом приема-передачи от 10.03.2017 ответчик передал истцу документов на 5 648 976, 71 руб. (т.1 , л. 39). Сумма определена сторонами в соответствии с замечаниями истца.

Актом приема-передачи от 29.03.2017 ответчик передал истцу документов на 1 597 257, 15 руб. (т.1 , л. 77). Сумма определена без замечаний.

Актом приема- передачи №3 от 23.09.2017 ответчик передал истцу документов на 458 131, 32 руб. (т.1 , л. 85). Сумма определена без замечаний.

На общую сумму 7 704 364, 86 руб.

Доказательств обратного, истец в суд не представил.

Таким образам материалами дела подтверждается, что ответчик полностью исполнил обязательства по договору уступки прав требования от 30.01.2017.

Так, в частности на 29.03.2017 года ответчиком истцу было предано документов на сумму 7 246 233, 86 (5 648 976,71 (акт от 10.03.2017) + 1 597 257, 15 (акт от 29.03.2017)).

Доводы истца о том, что на ответчика следует возложить обязанность по передаче исполнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из выше изложенного, ответчик передал истцу по Акту приема-передачи от 10.03.2017 документов на сумму 5 648 976, 71 руб. (т.1 , л. 39), по Акту приема-передачи от 29.03.2017 документов на сумму 1 597 257, 15 руб. (т.1 , л. 77), по Акту приема-передачи №3 от 23.09.2017 документов на сумму 458 131, 32 руб. (т.1 , л. 85), всего на общую сумму 7 704 364, 86 руб.

Доказательств обратного истец в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отдельным документам, переданным ответчиком истцу, взыскание задолженности невозможно, поскольку, задолженность по ним была ранее взыскана Службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил договор полностью и не передал истцу по договору цессии документы на согласованную сумму.

Оценивая требования истца относительно возникших у него убытков в результате противоправных действий конкурсного управляющего ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил данное обязательство надлежащим образом 01.03.2017.

Ответчик данное обстоятельство не опровергает.

Цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования (правоустанавливающие документы) (п.2.2).

Передача документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора оформляется сторонами актом приема-передачи документов который является неотъемлемой частью настоящего договора и осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после полной оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.2.3).

Актом приема-передачи от 10.03.2017 ответчик передал истцу документов на 5 648 976, 71 руб. (т.1 , л. 39). Сумма определена сторонами в соответствие с замечаниями истца.

На общую сумму 7 704 364, 86 руб.

Действительно истец, ориентируясь на указанный договор цессии, заключил 03.03.2017 предварительное соглашение о том, что подготовят и заключат в последующем соглашения об уступке требования на общую сумму требования 7 246 201,26 руб. переданных первоначальному кредитору по договору уступки прав требования от 30.01.2017.

Первоначальный кредитор гарантировал, что к моменту подписания основного договора все обязанности, вытекающие из договора уступки от 30.01.2017 будут выполнены в полном объеме (п.1.6) и будет обладать оригиналами исполнительных документов на должников указанных в отчете об оценке №204-2016 от 29.08.2016 и сможет их предоставить новому кредитору в полном объеме (п.1.7).

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 05.06.2017 (п.3.3).

Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил договор цессии, он понес убытки в связи с неисполнением предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что ответчик по делу согласно:

- Акту приема-передачи от 10.03.2017 передал истцу документов на 5 648 976, 71 руб. (т.1 , л. 39). Сумма определена сторонами в соответствие с замечаниями истца.

- Акту приема-передачи от 29.03.2017 передал истцу документов на 1 597 257, 15 руб. (т.1 , л. 77). Сумма определена без замечаний.

Таким образом, ответчик исполнил на 29.03.2017 свои обязательства на сумму 7 246 233, 86 (5 648 976,71 + 1 597 257, 15).

Между тем договор об уступке требования в рамках предварительного договора об уступке требования от 03.03.2017 истец обязан был заключить не позднее 05.06.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что договор уступки в рамках предварительного договора от 03.03.2017 не был заключен истцом в виду противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика выраженных в неисполнении договора цессии от 30.01.2017.

В связи с указанным в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков надлежит отказать.

Статьей 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий, передав истцу, документы по договору цессии от 30.01.2017 на указанную сумму, несет ответственность за недействительность переданного требования ответчика.

Между тем истец требований об убытках, возникших у него в результате переданных ему недействительных требований не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.03.2017 по 11.11.2018, по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае по договору цессии у ответчика перед истцом было не денежное обязательство, в связи с чем данная норма не применима. Сам договор цессии, ответственности за нарушение договора цессии цессионарием не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» мая 2019 года по делу №А78-15529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко