Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года по делу №А10-4833/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» ОГРН <***> ИНН <***> к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 11 300 786,40 руб., третьи лица – муниципальное образование «Город Кяхта», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ОГРН 1052460054327ИНН 2460069527, государственное учреждение «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» ОГРН <***> ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» ОГРН <***> ИНН <***> (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2011

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 1.01.2011

от ОАО «Оборонэнерго» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2011

от ОАО «Оборонэнергосбыт» - ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2011, ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 11 300 786,40 руб.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Кяхта» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением суда от 7.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «28 электрическая сеть».

Как установлено судом из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия №434-р от 28.12.2006 из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кяхта» безвозмездно передано имущество, закреплённое на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района.

25.05.2007 между муниципальным образованием «Город Кяхта», как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», как арендатором подписаны договоры аренды муниципального имущества №5ОК/8/07 и №6ОК/8/07.

1.01.2008 между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», с учётом протокола разногласий от 29.02.2008, заключён договор энергоснабжения №561-070, которым согласованы точки поставки электроэнергии в г. Кяхта: ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3, ТПв 3-1.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия №434-р от 28.12.2006 судебными актами по делу №А10-3785/2007 признано незаконным.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия №195-р 19.05.2009 имущество, которое было передано в муниципальную собственность, впоследствии арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», возвращено в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 1.10.2009 по делу №А10-3609/2009 утверждено мировое соглашение между администрацией муниципального образования «Город Кяхта» и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» обязалось в срок до 1.11.2009 расторгнуть договор аренды муниципального имущества №5ОК/8/07 от 25.05.2007.

30.10.2009 составлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №5ОК/8/07. 2.01.2010 имущество по акту приёма-передачи передано квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района.

Истец в обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2008 между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» был заключён договор энергоснабжения №561-070. В качестве точек поставок в приложениях №3 и №3.1 договора указаны ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3, ТПв 3-1. По указанным точкам в период с 1.01.2010 по 30.11.2010 наблюдалось потребление электрической энергии, однако ответчик не урегулировал с истцом, как сетевой организацией, отношения по передаче электрической энергии.

Истец считает, что в спорный период он являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», что подтверждается договорами аренды муниципального имущества от 25.05.2007 №5ОК/8/07 и №6ОК/8/07. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сети истца с одной стороны присоединены к сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», с другой к сетям общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Объём фактически переданной электрической энергии определён истцом расчётным путём, поскольку данными о показаниях приборов учёта он не владеет.

В результате потребления услуг по передаче электрической энергии ответчик, как считает истец, имеет неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг в сумме 11 300 786,40 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец в спорный период с 1.01.2010 по 30.11.2010 не владел имуществом электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. Ответчик заключил договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», в котором оговорены и включены в приложениях спорные точки поставки электроэнергии. Считает, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и технологического присоединения не доказан, истец не обладает признаками сетевой организации. Применение истцом расчётного способа определения объёма оказанных услуг невозможно, поскольку имеются приборы учёта.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пояснило, что в точках поставки ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3, ТПв 3-1 в спорный период передачу электрической энергии не осуществляло.

Государственное учреждение «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» указало, что истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку всё имущество электросетевого хозяйства передано квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» исковые требования считает необоснованными, пояснило, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации №78-р от 2.02.2010 является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а поскольку объекты потребления находятся на праве оперативного управления квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии. Также истец не мог снимать показания приборов учёта, к которым у него нет доступа. Приборы учёта расположены на фидере 2 и фидере 3, находящихся в эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» исковые требования считает необоснованными, пояснило, что техническая эксплуатация и техническое обслуживание кабельных и воздушных линий военных городков №№1, 3, 4, 5, 6, 23 осуществляет открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 №1-ЭХ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате использования сетей истца и потребления услуг по передаче электрической энергии. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о ничтожности договора аренды №5ОК/8/07 является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконной передачи в муниципальную собственность объектов ТПв 2-1; ТПв 2-2; ТПв 2-3; ТПв 3-1. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право законного владения подстанциями зарегистрировано за истцом. Договор аренды №5ОК/8/07 в настоящее время не расторгнут. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о расторжении договора аренды №6ОК/8/07, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если арендатор по окончании срока действия настоящего договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» не представило в материалы доказательства законности владения подстанциями ТПв 2-1; ТПв 2-2; ТПв 2-3; ТПв 3-1, а акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым в отношении Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района сетевой организацией является открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» являются недействительными, поскольку составлены в отношении принадлежащего истцу имущества в период действия договора аренды №5ОК/8/07. Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку не является сетевой организацией и законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. По мнению истца, суд не применил пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующий ситуацию в которой гарантирующий поставщик приступил к исполнению обязательств по договору энергоснабжения, не урегулировав отношения, связанные с передачей электрической энергией, с сетевой организацией. В момент заключения договора энергоснабжения №561-070 от 1.01.2008 ответчик признавал истца в качестве законного владельца ТПв 2-1; ТПв 2-2; ТПв 2-3; ТПв 3-1 и сетевой организации. В договоре энергоснабжения №561-070 содержится обязательство ответчика урегулировать отношения по передаче электрической энергией с сетевой организацией, при этом ответчик приступил к исполнению договора энергоснабжения №561-070, однако не урегулировал отношения по передаче электрической энергии с истцом и не уведомлял истца об изменении, расторжении договора энергоснабжения №561-070. Также истец указал, что оценка судом распоряжений Территориального управления Росимущества по Республике Бурятия №434-р и №195 свидетельствует о том, что решение могло повлиять на права и обязанности данного государственного органа, который не был привлечён к участию в деле.

Третьи лица, кроме указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось к суду апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица открытого акционерного общества «28 электрическая сеть». Из представленных в дело документов судом установлено, что 31.08.2011 открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» реорганизовано в Фоме присоединения к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго».

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «28 электрическая сеть». Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо открытого акционерного общества «28 электрическая сеть» открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле Территориальное управление Росимущества по Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Никакие права и охраняемые законом интересы указанного субъекта при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, а посему для его привлечения к участию в деле никаких оснований не имеется.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившего в стоимости услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям в спорный период, истец обязан был в судебном заседании доказать факт нахождения в его законном владении в спорный период объектов электросетевого хозяйства; количество электроэнергии, переданной абонентам ответчика посредством данных сетей в спорный период; стоимость услуг по передаче электроэнергии. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объём электроэнергии, переданной абонентам ответчика посредством сетей, якобы, находившихся в спорный период в законном владении истца.

Истец утверждает, что в период с 1.01.2010 по 30.11.2010 в его законном владении (в аренде) находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось электроснабжение объектов по точкам поставки ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3 и ТПв 3-1.

Из материалов дела судом установлено и истцом не оспаривается, что на указанных точках поставки электроэнергии (на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и абонента) установлены и функционируют приборы учёта электроэнергии.

В случае, если истец, действительно, в спорный период на законном основании владел объектами электросетевого хозяйства, он имел возможность и был согласно положениям пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, обязан с помощью данных приборов учёта точно определить количество электроэнергии, поставленной абонентам ответчика посредством принадлежащих ему сетей. Однако истец в данном случае данными о показаниях приборов учёта в точках поставки ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3 и ТПв 3-1 в спорный период не располагает. Количество поставленной электроэнергии он определил расчётным путём.

Однако в силу требований пунктов 158 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, при наличии приборов учёта определение количества переданной электроэнергии расчётным способом не является правомерным.

Ссылку истца на положения пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, устанавливающего два легитимных способа определения количества переданной электроэнергии: по приборам учёта и расчётный, суд апелляционной инстанции отклоняет. Системное толкование пунктов 136, 158 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии позволяет сделать вывод: расчётный способ определения количества электроэнергии допустим исключительно при отсутствии либо неисправности приборов учёта в точках поставки. В данном же случае приборы в наличии, данных об их неисправности в спорный период в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объём электроэнергии, переданной абонентам ответчика посредством сетей, якобы, находившихся в спорный период в законном владении истца, последним должным образом не подтверждён.

Недоказанность количества, якобы, переданной истцом электроэнергии, как отмечено выше, влечёт невозможность удовлетворения настоящего иска в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «28 электрическая сеть».

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо открытого акционерного общества «28 электрическая сеть» открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года по делу №А10-4833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

М.А.Клепикова