Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу №А78-7564/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 278 255,12 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (далее – ООО УК «Домремстрой», ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения №106416 от 1.01.2013 задолженности за июнь 2014 года в размере 278 255,12 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, методика расчёта ОДН при наличии договоров энергоснабжения с уступкой права требования платы за потреблённую электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией, была утверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу №А78-4391/2013. Согласно данному судебному акту объёмы электроэнергии, потреблённой на индивидуальные нужды жильцов, определяются из ведомости электропотребления, содержащей подписи жильцов, либо, если показания приборов учёта не согласованы, рассчитывается по установленному в регионе нормативу потребления.

В данном случае, как полагает ответчик, для того, чтобы рассчитать объём электроэнергии, потреблённой по индивидуальным приборам учёта, истцу необходимо иметь сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц. Поскольку в структуре управляющих компаний находится паспортный стол, то можно сделать вывод о том, что ООО УК «Домремстрой» обладает более актуальной информацией по данному вопросу. При производстве расчётов по количеству электроэнергии, отпущенной потребителям, показания индивидуальных приборов учёта по которым отсутствуют, истец не запрашивал информацию о количестве прописанных лиц у управляющей компании.

Далее, как утверждает ответчик, в 2013 году ООО УК «Домремстрой» оплатило ОАО «Читаэнергосбыт» по договору №106416 от 1.01.2015 756 444,77 руб., в 2014 году – 1 795 298,61 руб. Всего было уплачено 2 551 743,38 руб. В назначении платежа ответчик не указывал период по причине того, что суммы ОДН согласно счетам-фактурам ОАО «Читаэнергосбыт» были значительно завышены по всем периодам и не один раз изменялись в ходе долговременных судебных разбирательств.

Из акта сверки видно, что истец распределил сумму оплаты по месяцам произвольно, не принимая во внимание минусовые летние счета-фактуры, а также факт оплаты задолженности по предыдущим периодам.

Также ответчиком в представленном расчёте ОДН за апрель 2014 года были обнаружены существенные ошибки, а именно: ОАО «Читаэнергосбыт» в перечень домов по договору энергоснабжения №106416 от 1.01.2013 были включены три дома, в которых не установлены приборы учёта (Набережная, 64, Железобетонная 20 и Железобетонная 22). Кроме того, расчёт произведён истцом на условиях другого договора энергоснабжения №34197-106422/10 от 30.11.2013.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор №106416, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель – оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Наличие присоединённой сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за потреблённую в июне 2014 года электрическую энергию составляет 278 255,12 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение домов, находящихся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Суд проверил представленный истцом расчёт потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии и установил, что, вопреки доводам последнего, данный расчёт оставлен с учётом правовой позиции, которая нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу №А78-4391/2013. При этом контррасчёт, опровергающий данные истца, ответчиком в дело не представлен.

Суд проверил также доводы заявителя жалобы о том, что в жилых домах по адресам: ул. Набережная, 64, пер. Железобетонный 20 и 22, не установлены приборы учёта, и находит их противоречащими материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец определил верно. При расчёте её стоимости истец использовал установленный для него в определённом законом порядке тариф, величину которого ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Ответчик же доказательств оплаты задолженности в сумме 278 255,12 руб. в дело не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу №А78-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н. Даровских

О.В. Монакова