Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года по делу № А10-797/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Молоко Бурятии» документы, взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность отт 14.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Молоко Бурятии» (далее – ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1 (далее – ФИО1 ответчик) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» документы за весь период работы общества от даты государственной регистрации общества до 22 февраля 2020 года, взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что все документы, за исключением уничтоженных в результате пожара, переданы истцу; на длительность прошедшего после увольнения ответчика срока и на отсутствие у него возможности передать документы; на отсутствие доказательств затруднительности хозяйственной деятельности общества ввиду непередачи документов ответчиком. Также представлено дополнительное пояснение по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано в связи с наличием у него достаточного времени для ознакомления с позицией ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016.

В период с 09.07.2018 по 18.02.2020 ФИО1 являлся генеральным директором общества (л.д. 35, т.1).

В соответствии с решением №4 от 18.02.2020, с 19.02.2020 генеральным директором назначен ФИО4 (л.д. 15 ,т.1), соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.02.2020.

19.02.2020 ФИО4 и ФИО1 подписали акт, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО4 принял дела и должность генерального директора общества. В акте указано, что дела и документация ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» находятся в соответствующих подразделениях в полной комплектности, носители с электронными цифровыми подписями для доступа в банк-клиент АО «Россельхозбанк» и банк-клиент АО «БайкалИнвестБанк», доступ к банк-клиент ПАО «Совкомбанк» переданы и приняты сторонами акта лично (л.д. 38, т.1).

22.02.2020 ФИО1 и ФИО4 подписывают акт приема-передачи документов при смене руководителя организации (оригинал акта л.д. 93, т.1). В данном акте указано, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» с начала работы (01.01.2017) до 01.01.2019, частично за 9 месяцев 2019 года (в т.ч. счета-фактуры, полученные за 9 месяцев 2019 года, соглашения о зачете взаимных требований за 9 месяцев 2019 года) уничтожены пожаром в архиве.

Письмами от 24.02.2020 и 10.03.2020 (оригиналы на л.д. 95, 96, т.1) общество в лице вновь назначенного руководителя ФИО4 обращалось к ответчику с требованиями передать по акту приема-передачи документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Поскольку испрашиваемая документация ответчиком не передана, истец в целях защиты своих нарушенных корпоративных прав обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком, являвшимся руководителем общества в спорный период, за который испрошены документы, вновь назначенному директору общества, документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом, в полном объеме.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком приводились идентичные доводы о частичной передаче документов, а также об отсутствии возможности передать оставшуюся часть документов ввиду их уничтожения пожаром.

Установлено, что 19.02.2020 ФИО1 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи дел и должности. В соответствии с этим актом ФИО1 передал, а ФИО4 принял дела и должность генерального директора ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии». Указанный акт был составлен в последний рабочий день ФИО1 Истец указал, что новый генеральный директор ФИО4 подписал его без проверки документов и их наличия. Как следует из акта приема-передачи от дела и документация ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» находятся в соответствующих подразделениях и полной комплектности, перечень переданных документов, акт от 19.02.2020 не содержит. Таким образом, акт приема-передачи от 19.02.2020 содержит размытые, неконкретные формулировки, в наиболее общей форме использованы термины («дела и документация»).

После фактической проверки документов, между бывшим генеральным директором ФИО1 и новым генеральным директором ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов при смене руководителя организации от 22.02.2020. В акте приема-передачи от 22.02.2020 уже более детально конкретизирован перечень передаваемых документов (перечислены количество томов и наименование томов) – перечень имущества, указанного в акте, приведено в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Подписанием акта от 22.02.2020 ответчик подтвердил, что передана лишь часть документации, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета с начала работы (01.01.2017) до 01.01.2019, а также частично за 9 месяцев 2019 года (в т.ч. счета-фактуры, полученные за 9 месяцев 2019 года, соглашения о зачете взаимных требований за 9 месяцев года).

Истец указывает, что документы, истребуемые по настоящему иску, не были переданы бывшим руководителем ФИО1 новому генеральному директору Общества ФИО4 при составлении актов 19.02.2020 и от 22.02.2020.

24.02.2020 бывшему генеральному директору ФИО1 было направлено письмо с просьбой передать недостающие документы, которые не указаны в акте приема-передачи документов от 22.02.2020. Данное письмо было получено лично ФИО1, что подтверждается его подписью на письме, и оставлено без ответа.

10.03.2020 новый генеральный директор ФИО4 повторно обратился к бывшему генеральному директору ФИО1 с письмом от с просьбой передать недостающие документы. Данное письмо также было получено лично ФИО1, что подтверждается его подписью на письме, и оставлено без ответа.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия у ФИО1 истребуемых документов также подлежит отклонению. Поскольку в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов, а истец объективно лишен возможности представить доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия у него документов, которые истец истребует.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком ФИО1 возложенной на него законом обязанности передать документацию, являющуюся предметом настоящего спора

Доводы ответчика о невозможности представления документов со ссылкой на факт пожара в складских помещениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Акт приема-передачи документов при смене руководителя организации от 22.02.2020 содержит ссылку о том, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» с начала работы (01.01.2017) до 01.01.2019, а также частично за 9 месяцев 2019 года (в т.ч. счета-фактуры, полученные за 9 месяцев 2019 года, соглашения о зачете взаимных требований за 09 месяцев 2019 года): уничтожены пожаром в архиве.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал о том, что всё, что фактически было в наличии, ответчик передал по актам приема-передачи от 19.02.2020 и 22.02.2020, а остальное сгорело при пожаре 29.10.2019, поэтому передать оставшиеся документы не представляется возможным.

Согласно документам: справка ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 12.02.2020 №4-2-45, донесение о пожаре от 30.10.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 (л.д. 142-146, т.1), 29.10.2019 в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар. Как следует из справки о пожаре и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, огнем повреждена конструкция крыши склада, а также стены и крыша на всей площади деревянного пристроя, в складских помещениях хранилась бухгалтерская документация АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», которая была повреждена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что документация повреждена и нечитаема лишь частично.

Согласно справке и описи, представленной ответчиком (л.д. 149-150, т.1), документация закопчена и залита водой. В описи указано, что повреждены следующие документы: выписки банка по расчетным счетам (2017-2018 гг.), счета-фактуры полученные (2017-9 мес.2019), соглашения о зачете взаимных требований (2017 - сент. 2019), отчеты по тарному складу (2018-июнь 2019), договоры по хозяйственной деятельности (2017-2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика об уничтожении документов в пожаре не соответствует имеющимся в деле доказательствам и направлена на уклонение от передачи оставшихся документов. Так, в частности, 22.11.2019, то есть, спустя почти месяц после пожара, бухгалтер ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО5 подготовила акт приема-передачи документов от 22.11.2019, подписала и передала его ФИО1 на подпись (акт представлен через «Мой арбитр» истцом 21.12.2021). В акте приема-передачи от 22.11.2019, в числе прочих, ФИО6 перечислила следующие документы, которые находились у нее при составлении акта: опись поврежденных документов (п.12); документы по налогу на прибыль (п.4); договора уступки поставки (п.5); договора о предоставлении займов (п.19); копии договоров по сбору молока (п.30); закупочные акты за октябрь 2019г. (п.28); счет-фактуры с СПК «Пищевик Агро» (п.17); соглашение по СПК Надежде за 2018 (п.26); приказы по ценам (п.24); накладные по внутреннему перемещению (п.23); акт выполненных работ ФИО7, ФИО8 за 2018, 2019г. (п.29); отчет по таре за октябрь 2019г. (п.46); отчеты по таре Тарный склад за октябрь 2019г. (п.42) расчетные ведомости за 2017г. (п.37); сводные ведомости по заработной плате за 2017 и 2018г (п.38); расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 и 2018г. (п.41).

Таким образом, данные документы, которые указаны бухгалтером ФИО5 в акте от 22.11.2019, не сгорели при пожаре 29.10.2019, имелись в наличии, были поименованы бухгалтером ФИО5 в акте приема-передачи от 22.11.2019, однако не были переданы ФИО1 новому руководителю ФИО9 При этом из акта приема-передачи документов от 22.11.2019 также следует, что имелись поврежденные документы, перечисленные в описи поврежденных документов (п.12 акта от 22.11.2019), и которые также не были переданы ФИО1 новому руководителю ФИО9, как и сама опись поврежденных документов.

В судебном заседании суде первой инстанции 22.02.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что с февраля 2017 по конец ноября 2019 года являлась главным бухгалтером общества. Свидетель пояснила, что перед своим уходом из общества, чтобы в дальнейшем избежать вопросов к главному бухгалтеру, 22.11.2019 она составила акт по папкам с документами, которые хранились в ее кабинете по адресу общества: <...>. Акт от 22.11.2019 она подписала и оставила на столе у ФИО1, после чего она уволилась - примерно 28.11.2019. Свидетель в ходе допроса подтвердила, что по факту все документы были в папках, перечисленных ею в акте.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с п. 6.8 названного Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель общества обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов общества, а в случае необходимости - их восстановление.

Однако из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить, какие именно документы были утрачены. В представленной ответчиком описи (л.д. 150, т.2) указывается на повреждение документов, но не их полную утрату (уничтожение).

В ситуации порчи части документации по не зависящим от ответчика обстоятельствам, добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по восстановлению утраченной документации и направлялось уведомление в налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, не представлено.

ФИО5, назначенная приказом от 01.11.2019 председателем комиссии по восстановлению документов, уволилась 28.11.2019. Сведений о том, что ФИО1 назначил нового председателя комиссии, сведений о проделанной работе созданной приказом от 01.11.2019 комиссии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ни инвентаризации в установленном порядке, ни восстановления документов не производилось.

Довод ответчика о том, что отсутствие у ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» документов о его финансово-хозяйственной деятельности не создает препятствия дальнейшей деятельности общества, также получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В подтверждение обратного, в доказательство необходимости и значимости истребимых документов для истца, представлены претензия вх. от 01.02.2021 №386 (л.д. 45, т.1), с которой в его адрес обратилось АО «Молоко Бурятии» о наличии задолженности перед указанным обществом у истца в сумме 425 074 492, 56 руб. На рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия имеется спор по указанной претензии (дело №А10-996/2021, л.д. 47, т.1), Также на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия имеется иск АО «Молоко Бурятии» к истцу о взыскании задолженностей по договорам аренды в общей сумме 104 774 436, 11 руб., дело №А10-2874/2021 (л.д 99, т.2). В рамках дела №А10- 5856/2021 ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» предъявлен встречный иск со стороны ООО «Спортивный центр» о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 43-62, т.2). Также уже было рассмотрено дело №А10-2275/2020 (л.д. 51, т.1), в котором к истцу был предъявлен иск от ООО ЧОП «Защита» о взыскании задолженности по охране в размере 696 767,92 руб., требования удовлетворены в полном объеме. В рамках всех указанных дел оппоненты общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» представляют первичную бухгалтерскую документацию (договоры, счета-фактуры, УПД, соглашения о зачетах и т.п.), которые подписаны бывшим директором истца ФИО1 Однако, такие документы в распоряжении истца отсутствуют, ФИО1 обществу не передраны.

Доказательств того, что документы, касающиеся деятельности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» перечисленные в просительной части уточненных исковых требований истца, переданы бывшим директором ФИО1 действующему исполнительному органу общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанный срок исполнения - 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда признается разумным и обоснованным.

Сумма неустойки, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей в общей сумме, присужденная на случай фактического неисполнения решения суда в целях стимулирования ответчика к его исполнению, определена с учетом статуса ответчика как физического лица, материального положение ответчика, введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, а также необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку фактические обстоятельства непередачи ответчиком документов оценены в настоящем постановлении и в обжалуемом решении, в том числе доводы о непередачи части документов вследствие пожара и об отсутствии препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года по делу № А10-797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова