Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу № А19-7733/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от 14.03.2011 г. №515-08/288, принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконным отказа от 14 марта 2011 года № 515-08/288 «О приватизации арендуемого помещения» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения – встроенного помещения на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: <...> обязании Администрацию Нижнеудинского муниципального образования включить арендуемый объект - встроенное помещение на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: <...> в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования на 2011г.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением договоров аренды предпринимателю ФИО1 была предоставлена муниципальная помощь, договоры аренды № 16 от 15.01.2007г., № 44 от 19.03.2008г. были заключены в период, когда действовали положения статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, предусматривающие согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи имущества в аренду. Судом установлено, что указанные договоры аренды были заключены без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов. Срок действия договора от 19.03.2008г. № 44 истек 28.02.2009 г., новый договор аренды был заключен 27.02.2009 г., то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение договора от 27.02.2009г. на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи имущества в аренду.

Указанные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при заключении новых договоров аренды торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган не подавалось, в связи с чем предприниматель занимал спорное помещение в период с 15.01.2007г. без правовых оснований, соответственно не является лицом, которому в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, может быть предоставлено в собственность спорное нежилое помещение.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036940942.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащее толкование нормам действующего законодательства.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представленным ходатайством, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель считая, что обладает указанными основаниями на нежилое помещение – встроенного помещения на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: <...> (правый подъезд, помещения № 9-15), 09 марта 2011 года обратился в Администрацию с заявлением о преимущественном праве на выкуп указанного имущества, что не оспаривается Администрацией.

Письмом от 14.03.2011 №515-08/288 (т. 1, л.д.12) Администрация отказала предпринимателю в реализации указанного права, указав следующее.

Арендуемый объект не может быть включен в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования на 2011г. по следующим причинам:

1. арендуемое помещение является частью встроенного помещения, для решения вопроса о продаже отдельных помещений, объект следует разделить на отдельные изолированные помещения, изготовит кадастровые паспорта, зарегистрировать право муниципальной собственности на два помещения;

2. договоры аренды заключались не по результатам торгов, в связи с чем являются ничтожными, приватизация арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, невозможна;

3. имеется предписание УФАС по Иркутской области от 25.02.2011г. № 64, в соответствии с которым администрация вынуждена начать процедуру проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, находящихся в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку договоры аренды, заключенные не по результатам конкурсов или аукционов являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель посчитав, что указанным письмом нарушены его права и законные интересы, вытекающие из названной нормы, обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела и как установил суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; что площадь арендуемых помещений превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; что имеется задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; что заявитель не относится к субъектам молого или среднего предпринимательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются установленными.

При оценке условия о том, что преимущественное право заявителя может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.08.2008. согласно ст. 10 названного закона.

Как следует из материалов дела, на 05.08.2008 года, согласно договорам аренды №44 от 19.03.2008, №16 от 15.01.2007, №92 от 01.05.2005 (т. 1, л/д.19-44), №13 от 15.01.1998 (т. 1, л/д.19) указанное имущество находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

Оценивая указанные договоры аренды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не могут быть расценены как предоставление муниципальной помощи, в порядке ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. действовавшей на момент заключения указанных договоров).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. действовавшей на момент заключения указанных договоров) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

2. Не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что указанное арендованное имущество предоставлялось Администрацией заявителю в связи предоставлением ему какой-либо муниципальной помощи и на цели определенные ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. действовавшей на момент заключения указанных договоров).

Какого-либо прямого запрета на использование муниципального имущества с иной целью, и в частности с целью получения экономических выгод для исполнения доходов муниципального бюджета федеральным законодательством на момент заключения указанных договоров не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды по своей природе всегда является возмездным обязательством гражданско-правового характера, в силу чего муниципальная помощь не может быть предоставлена путем заключения указанного договора, т.к. не может содержать условий о предоставлении о муниципальной помощи, относящихся к нормам бюджетного регулирования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Администрацией при заключении договоров аренды №44 от 19.03.2008, №16 от 15.01.2007 нарушены требования ст.19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Императивное требование о заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, установлено частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная норма, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в действие 02.07.2008 года.

Из указанного следует, что предприниматель до введения императивной нормы устанавливающей исключительную обязанность заключения договоров аренды муниципального имущество на торгах (02.07.2008), более двух лет на законных основаниях арендовал указанное имущество.

Частью 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права), установлено, что до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Поскольку предприниматель на 01.07.2008 владел указанным имуществам по договорам аренды, то у него имелись все основания в дальнейшем заключать договора аренды на указанное имущество на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды.

Ссылка Администрации на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №64 от 25.02.2011 года (т.1, л/д.47), не может в данном случае свидетельствовать о каких-либо нарушениях антимонопольного законодательства при заключении указанных выше договоров аренды, поскольку указанное предписание решение вынесено не в отношении действий Администрации по заключению договоров аренды с заявителем по настоящему делу.

Доказательств, что указанные выше договора аренды заключены с нарушением антимонопольного законодательство, в суд не представлено, судом апелляционной инстанции нарушений норм данного законодательства не установлено.

Таки образом, выводы суда первой инстанции о законности доводов Администрации в оспариваемом отказе относительно недействительности договоров аренды заключенных до 02.07.2008 года, являются ошибочными, не соответствующие нормам указанного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, ошибочными выводы суда первой инстанции, о законности доводов Администрации о том, что арендуемое предпринимателем имущество не может быть реализовано заявителю, поскольку, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, не состоит в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а является частью нежилого помещения находящегося по указанному адресу общей площадью 141, 14 кв. м., на него отсутствует самостоятельный кадастровый паспорт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендовал и претендует на преимущественное право приобретения нежилого помещения – встроенного помещения на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: <...> (правый подъезд, помещения № 9-15).

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно, кадастрового паспорта (т. 1, л/д.66) помещение арендуемое заявителем, является частью встроенного помещения на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 141, 14 кв. м., расположенного по адресу: <...> левый подъезд помещения №1-8 и подъезд правый помещения №9-15. Указанные помещения не имеют общих зон соприкосновения, поскольку между ними расположены жилые помещения, вход в которые расположен с обратной стороны здания.

Как усматривается из кадастрового паспорта, указанное помещение площадью 141,14кв. м. с кадастровым номером 38:37:020407:0010:25:424:001:010008590:0001:20013, состоит из двух полностью обособленных автономных частей имеющих отдельные обособленные входы, состоящих из помещений № 1-8 (вход через левый подъезд) и № 9-15 (вход через правый подъезд) и не имеющих между собой каких-либо сообщений.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из названной нормы прямо следует, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из описания помещения площадью 141, 14 кв. м., принадлежащего Администрации, безусловно следует, что в отношении части помещения, арендуемого предпринимателем, может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, который может быть реализован заявителю.

Более того, указанное в полной мере корреспондирует с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении №54 от 11.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, то такой договор не может считаться заключенным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация обязана сформировать из имеющегося объекта недвижимости площадью 141, 14 кв. м., обособленный объект недвижимости площадью 72,85 кв. м. включив в него помещения № 9-15, зарегистрировать его в установленном порядке, одновременно заключив с предпринимателем договор купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условие п. 1 ст. Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 года, о том, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что «арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества», в полной мере соблюдено заявителем.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя в полной мере имелись все законные основания, установленные законом на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый предпринимателем отказ не только нарушает указанные права заявителя, но и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное истолкование закона

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация, обязана устраниться нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом устранение нарушений прав заявителя не может быть обеспечено путем включения сведений о данном нежилом помещении в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования на 2011г., поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с указанным событием не связывает наступления каких-либо правовых последствий обеспечивающих восстановление прав и законных интересов заявителя, а само нарушение прав заявителя состоит в фактическом неисполнении Администрацией действий установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Администрации Нижнеудинского муниципального судебные расходы по государственной пошлине в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 300 руб. уплаченные по квитанции от 12.04.2011, от 26.09.2011.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. уплаченную по квитанции от 12.04.2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» июля 2011 года по делу №А19-7733/2011 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 14 марта 2011 года № 515-08/288 «О приватизации арендуемого помещения» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения – встроенного помещения на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: <...> (правый подъезд, помещения № 9-15) как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Администрацию Нижнеудинского муниципального образования устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Администрации Нижнеудинского муниципального судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 300 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв