Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по делу
№ А19-21754/2019

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 271 993 286,16 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664023, <...>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (далее – ООО «ТЮС-Байкал», должник) введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЮС-Байкал» процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант № 46 от 14.03.2020.

Определением суда от 19.10.2021 временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «СТС») 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Байкал» задолженности в размере 1 271 993 286,16 руб.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС» и акционерное общество «РЖД».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2022 требование ООО «Спецтрансстрой» в размере 1 271 993 286,16 руб. основного долга, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ТЮС-Байкал», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу,
ООО «Спецтрансстрой» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и включить его требование в размере 1 271 993 286,16 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтрансстрой» выражает несогласие с выводом суда первой инстанциио наличии оснований для субординирования требования. Указывает на то, что в период заключения и исполнения договоров, указанных в заявлении кредитора (2018-2019 годы) отсутствовали обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в отношении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2018 между ООО «Спецтрансстрой» («Подрядчик») и ООО «ТЮС-Байкал» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда № 18.05.24-2СП на выполнение работ по титулу: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Кунерма - Дельбичинда», по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительные работы по указанному титулу (перечень работ, график их выполнения и стоимость указаны в приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору соответственно), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора цена работ является твердой и составляет 1 526 221 119,04 руб. Подрядчиком было выдано авансов и оплачено работ на сумму 1 022 412 981,39 руб. При этом Субподрядчик выполнил работы на сумму 457 435 596,32 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТЮС-Байкал» по договору субподряда №18.05.24-2-сп от 24.05.2018, согласно расчету
ООО «Спецтрансстрой», составила 564 977 385,07 руб.

06.07.2018 между ООО «Спецтрансстрой» («Подрядчик») и ООО «ТЮС-Байкал» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда № 18.07.06-1сп на выполнение работ по титулу: «Железнодорожная инфраструктура на участке ЛенаВосточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит», по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительные работы по указанному титулу (перечень работ, график их выполнения и стоимость указаны в приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору соответственно), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора цена работ является твердой и составляет 2 350 767 265,32 руб. Подрядчиком было выдано авансов и оплачено работ на сумму 1 075 156 468,20 руб. При этом Субподрядчик выполнил работы на сумму 608 141 404,88 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТЮС-Байкал» по договору субподряда №18.07.06-1сп от 06.07.2019 согласно расчету ООО «Спецтрансстрой» составила 467 015 063,32 руб.

Установив, что работы, выполненные Должником (Субподрядчиком) по Договорам субподряда № 18.05.24-2СП от 24.05.2018 и № 18.07.06-1сп от 06.07.2018 были впоследствии приняты Заказчиком – ОАО «РЖД», что подтверждается договором на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта № 291/И от 08.05.2018; актами выполненных работ (по форме КС-2) по договору № 291/И от 08.05.2018; справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору № 291/И от 08.05.2018; Договором на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта № 405/И от 05.07.2018; актами выполненных работ (по форме КС-2) по договору № 405/И от 05.07.2018; корректировочными актами выполненных работ (по форме КС-2) по договору № 405/И от 05.07.2018; справами о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору № 405/И от 05.07.2018 (т.д. 12 л.д. 48), руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьями 702, 711, 726, 740, 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал предъявленное кредитором требование в отношении неосновательного обогащения в размере 1 031 992 448,39 руб. (564 977 385,07 руб.+ 467 015 063,32 руб.) обоснованным.

Кроме того, 01.05.2018 между ООО «Спецтрансстрой» («Агент») и
ООО «ТЮС-Байкал» («Принципал») был заключен Агентский договор № 18-05-01-6у, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала организовать перевозку грузов железнодорожным транспортом, а Принципал обязался производить полную и своевременную оплату оказанных услуг.

Агентом были оказаны услуги по организации перевозок на общую сумму 42 878 990,62 руб. Субподрядчик выполнил работы на сумму 16 462 167,12 руб.

Реальность произведенных услуг доказана представленными в материалы дела документами: договором на предоставление вагонов-думпкаров №ВЧ-753/2018 от 01.05.2018, дополнительными соглашениями №2 от 03.12.2018, №3 от 10.09.2019, актами оказанных услуг и приложения к актам (учетные листы работы подвижного состава) за 2019 г., платежными поручениями за 2019г., договором на предоставление вагонов-думпкаров №ВЧ-908/2019 от 01.03.2019, актами приема-передачи вагонов, актами оказанных услуг и приложениями к ним (учетные листы работы подвижного состава) за 2019 г., платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов за 2019 г., книгой продаж по отношениям с ООО «Спецтрансстрой», а так же Соглашением об организации расчетов с ОАО «РЖД» № 277/01-18 от 26.03.2019 (т. 11 л.д.11-104), отчетами системы «Этран».

Таким образом, задолженность ООО «ТЮС-Байкал» по Агентскому договору № 18-05-01-6у от 01.05.2018, согласно расчету ООО «Спецтрансстрой», составила 26 416 823,5 руб.

28.09.2018 между ООО «Спецтрансстрой» («Агент») и ООО «ТЮС-Байкал» («Принципал») был заключен Агентский договор №18-09-28-1у, по условиям которого Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и фактические действия (поиск коммерческих организаций, занимающихся оказанием необходимых Принципалу услуг, заключать договоры на оказание услуг по поручению Принципала, осуществлять расчеты с исполнителями за счет собственных средств и иные действия), а Принципал обязался уплатить вознаграждение.

Агентом были оказаны услуги Принципалу по Договору с 28.09.2018 по 01.06.2019 на общую сумму 7 253 313,41 руб. Субподрядчик выполнил работы на сумму 6 344 520,73 руб.

Реальность произведенных услуг доказана представленными в материалы дела документами: договоры между ООО «Спецтрансстрой» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» №010/6-061-01-008 от 10.09.2016, №1050003904 от 10.08.2016, между ООО «СТС» и ООО «БамтоннельстройОхрана» №212 от 16.11.2015, соглашение о расторжении договора №546/МВ от 14.12.2015, соглашение о расторжении договора № 565/МВ от 01.03.2016, договор №КR000354 от 25.02.2016, документы по договорам (акты приема-передачи поставленной электроэнергии, акты приемки услуг (т. 11 л.д.11-104).

Таким образом, задолженность ООО «ТЮС-Байкал» по Агентскому договору № 18-09-28-1у от 28.09.2018, согласно расчету ООО «Спецтрансстрой», составила 908 792,68 руб.

Руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Спецтрансстрой» в отношении задолженности по Агентским договорам № 18-05-01-6у от 01.05.2018 и № 18-09-28-1у от 28.09.2018 обоснованным в предъявленном размере.

15.03.2019 между ООО «Спецтрансстрой» («Поставщик») и ООО «ТЮС-Байкал» («Покупатель») был заключен договор поставки №19-03-15-3тмц (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.03.2019, №5 от 29.03.2019), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) общая стоимость товара складывается из всех спецификаций, являющихся приложениями к договору, подписанных сторонами в пределах срока действия договора и составляет 261 376 325,93 руб.

Факт поставки не опровергается должником и подтверждается представленным и в материалы обособленного спора товарными накладными, подписанными сторонами с приложением оттисков печатей №19-04-06-1 от 06.04.2019, №19-04-06-2 от 06.04.2019, №19-04-09-4 от 09.04.2019, №19-04-09-5 от 09.04.2019, №19-04-11-4 от 11.04.2019, №19-04-12-6 от 12.04.2019, №19-04-13-1 от 13.04.2019, №19-04-14-2 от 14.04.2019, №19-04-15-1 от 15.04.2019, №19-04-15-2 от 15.04.2019, №19-04-16-7 от 16.04.2019, №19-04-16-8 от 16.04.2019, №19-04-17-4 от 17.04.2019, №19-04-25-2 от 25.04.2019, №19-04-26-3 от 26.04.2019, №19-04-26-4 от 26.04.2019, №19-04-27-1 от 27.04.2019, №19-04-28-1 от 28.04.2019, №19-04-28-2 от 28.04.2019, №19-04-29-1 от 29.04.2019, №19-04-30-12 от 30.04.2019, №19-05-01-1 от 01.05.2019, №19-05-03-1 от 03.05.2019, №19-05-04-1 от 04.05.2019, №19-05-05-1 от 05.05.2019, №19-05-06-2 от 06.05.2019, №19-05-08-1 от 08.05.2019, №19-05-14-1 от 19 14.05.2019, №19-05-26-2 от 26.05.2019, №19-05-27-4 от 27.05.2019, №19-06-02-1 от 02.06.2019, №19-06-03-5 от 03.06.2019, №19-06-04-2 от 04.06.2019, №19-06-07-3 от 07.06.2019, №19-06-07-8 от 07.06.2019, №19-06-26-6 от 26.06.2019, №19-07-01-12 от 01.07.2019, №19-07-02-2 от 02.07.2019, №19-07-04-5 от 04.07.2019.

Суд первой инстанции, установив, что поставщиком в период действия договора с 06.04.2019 по 04.07.2019 поставлен товар на общую сумму 92 275 221,59 руб., который не оплачен покупателем, руководствуясь статьями 309, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование
ООО «Спецтрансстрой» в отношении задолженности по договору поставки № 19-03-15-3тмц от 15.03.2019 обоснованным в предъявленном размере.

Кроме того, по договору денежного займа №2018/19-03 от 19.03.2018
ООО «ТЮС-МКС» (займодавец) обязался предоставить денежные средства
ООО «ТЮС-Байкал» (заемщик), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства. Займодавец предоставляет заемщику сумму займа с лимитом выдачи – максимально допустимым размером общей суммы денежных средств, выданных в рамках договора. Предоставление суммы займа допускается несколькими суммами (транши) в пределах срока действия договора. Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере, не превышающем 286 716 258,40 руб. (п. 2.1, 2.2). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 31.03.2019.

Факт предоставления займа ООО «ТЮС-МКС» должнику –
ООО «ТЮСБайкал» подтвержден выпиской по счету за период с 19.03.2018 по 17.03.2020.

Доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа в материалы дела не представлено.

11.01.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (цессионарий) и ООО «ТЮС-МКС» (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа №2018/19-03 от 19.03.2018 права требования. Согласно п. 1.2 соглашения цедент передает цессионарию права требования задолженности должника перед цедентом на сумму 120 400 000 руб. Право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент подписания заключаемого соглашения (п. 1.6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу
№А40-216140/19-98-375 с ООО «ТЮС-Байкал» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взыскано 120 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «ТЮС-Байкал» задолженности перед ООО «Спецтрансстрой» в размере 120 400 000 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания, суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая определение от 12.07.2022 в части наличия и размера задолженности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения признанных обоснованными требований ООО «Спецтрансстрой» в размере 1 271 993 286,16 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из ЕГРЮЛ следует, что 100% участником ООО «ТЮС-Байкал», учрежденного с 04.04.2016 (дата государственной регистрации) с 11.07.2016 является ООО «УК «ТЮС».

В период до 11.07.2016 доля данного учредителя составляла 99,99%.

В свою очередь единственным участником ООО УК «ТЮС» с 23.12.2016 являлось ООО «Спецтрансстрой».

Таким образом, ООО «ТЮС-Байкал» и ООО «Спецтрансстрой» каждый образуют группу с одним и тем же лицом – ООО УК «ТЮС» по признаку, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ТЮС-Байкал» и ООО «СТС» также образуют группу в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах должника, с момента создания должник находился в критической ситуации, т.к. убыток от его деятельности составлял: в 2016 году - 361 080 тыс. руб., в 2017 году -383 490 тыс. руб., в 2018 году - 398 957 тыс. руб., в 2019 году - 1 246 075 тыс. руб.

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника (т.2 л.д. 137) находятся в открытом доступе, в связи с чем учредитель не мог не знать о финансовом кризисе должника.

Основная задолженность не истребовалась контролирующем его лицам с момента создания должника, меры по взысканию долга в судебном порядке не принимались.

При создании организации - должника его учредители (в данном случае в силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО УК «ТЮС» в лице его участников) наделили его уставным капиталом в небольшом размере - 100 000 рублей, после его создания, контролирующие лица должника предоставляли финансирование в виде договоров поставки, договоров субподряда, агентских договоров и приобретения прав требования по договорам займа к должнику, без получения равноценного встречного исполнения (получение денежных средств на счета организации), и должник приступил к реализации цели своего создания, а именно освоение денежных средств.

Последующее введение в отношении организации процедуры банкротства послужило основанием для обращения контролирующего лица с заявлением о включении по предоставленному финансированию задолженности в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на начальном этапе деятельности должника прослеживается, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере строительства крупных инфраструктурных объектов АО «РЖД» ввиду очевидного несоответствия полученного должником имущества (денежные средства в сумме 100 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (строительства крупных инфраструктурных объектов ОАО «РЖД»). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом правом, наделив явно недостаточным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «ТЮС-Байкал», аудиторское заключение ООО «ТЮС-Байкал», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего должника от 28.09.2020, из которых можно сделать вывод о том, что на конец 2016 года должник имел ликвидных оборотных активов – 0% от текущих обязательств, на протяжении всего анализируемого периода (2016-2019) организация наращивала кредиторскую задолженность, но не достигала при этом необходимого объема выручки, отрицательный чистый оборотный капитал говорит о неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать учредитель.

Согласно анализу финансового состояния должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 ООО «ТЮС-Байкал» было неплатежеспособно с начала анализируемого периода, объем обязательств должника всегда был в несколько раз выше, чем объем имеющихся активов, кроме того, в 4 квартале 2017 и в 4 квартале 2019 года произошло резкое снижение объемов выручки. На протяжении всего анализируемого периода размер собственного капитала должника принимал отрицательное значение, что говорит об ощутимой кредитной нагрузке и дефиците высоколиквидных активов. Также отрицательной была и величина всей накопленной за годы деятельности компании чистой прибыли, которая отражается в бухгалтерском балансе в строке нераспределенная прибыль (убыток), что свою очередь также говорит об убыточности деятельности предприятия. Так как нераспределенная прибыль принимала отрицательное значение в течение долгого промежутка времени, можно говорить о наличии действительных предпосылок к банкротству организации. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, можно сделать вывод о том, что ООО «ТЮС-Байкал» с 2016г. является финансово-неустойчивым, структура баланса является неудовлетворительной. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника можно сделать вывод о том, что ООО «ТЮС-Байкал» не получает прибыль с денежных средств, вложенных в активы, что говори т о неэффективности использования имущества должника, уровень доходности хозяйственной деятельности достаточно низкий, деятельность предприятия убыточна, возможность безубыточной деятельности отсутствует, восстановление платежеспособности невозможно.

Заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Байкал», аффилированное с должником не опровергло возражения налогового органа и конкурсных кредиторов и не устранило разумные сомнения в том, что предоставленное должнику финансирование, выразившееся в том числе в неистребовании задолженности, являлось компенсационным, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 63, пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в сумме
1 271 993 286,16 руб. не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по делу № А19-21754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова