Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-1780/2016 по заявлению Муниципального учреждения департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024650, ИНН 3849016479, 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании недействительным представления № ДЛ/К-2352/15-09 от 25.11.2015г

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Попова Е.Н.,

от заявителя: Мясоедова Н.А., представитель по доверенности от 11.03.2016;

от заинтересованного лица: Ресчиков В.В., представитель по доверенности от 11.02.2016;

установил:

Заявитель, муниципальное учреждение департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным представления № ДЛ/К- 2352/15-09 от 25.11.2015г.

Решением суда первой инстанции 19.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ДЛ/К-2352/15-09 от 25.11.2015г.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управлением Роспотребнадзора не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, для устранения которых Департаменту образования следует принять меры, не доказано нарушение Департаментом образования СанПиНа 2.4.1.3049-13, Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", считает, что оспариваемое представление незаконно возлагает на заявителя обязанности, которые не отнесены к компетенции Департамента образования, в связи с чем оспариваемое представление не соответствует КоАП РФ, СанПиН 2.4.1.3049-13, Федеральному закону № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", решению Думы города Иркутска N 005-20-230344/1 от 27.05.2011 года «О департаменте образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска» (в действующей редакции) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку Департаменту вменяются нарушения санитарных правил, рассмотрение дел об административном правонарушении отнесено к судам общей юрисдикции.

По мнению Управления суд не принял во внимание, что именно Департамент осуществляет контрольные мероприятия в отношении муниципальных дошкольных образовательных учреждений, что привело к выявленным нарушениям.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании обращений граждан РФ от 20.10.2015г. № П/4212, от 26.10.2015г. №№ П/4298, П/4308 содержащие сведения о фактах нарушения санитарного законодательства РФ в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Иркутска детском саду № 92, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мичурина, 8 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица, заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Иркутска детским садом № 95 Кустенко А.В.

В ходе административного расследования выявлены нарушения в бюджетном дошкольном образовательном учреждении санитарного законодательства к условиям воспитания и обучения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении заведующей МБДОУ г. Иркутска детским садом № 95 Кустенко А.В. составлен протокол от 03.11.2016г. №ДЛ/К-2352/15-09 об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания № ДЛ/К-2352/15-09 от 25.11.2015г., предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Одновременно, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, административный орган, установив в соответствии с решением Думы города Иркутска N 005-20-230344/1 от 27.05.2011 года «О департаменте образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска» полномочия, задачи и функции Департамента образования, в том числе обеспечение безопасных условий образовательного процесса, разработка и исполнение мероприятий по материально-техническому обеспечению, ремонту и реконструкции, подготовке муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска к новому учебному году и к работе в зимних условиях, ссылаясь на нарушение Департаментом требований санитарного законодательства, выдал начальнику Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска Костину А.К. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.11.2015г. №ДЛ/К-2352/15-09 (т. 1, л. 12).

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Департамент посчитав, что поскольку за неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), то указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Департамента в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено начальнику Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении заведующей МБДОУ г. Иркутска детским садом № 95 к административной ответственности по части 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В качестве причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в оспариваемом представлении указано на то, что в 2 групповых ячейках функционирование 4 группы (№№5 - 10, 9 - 11), вследствие чего обнаружено: - отсутствие соблюдения принципа групповой изоляции (наличие общих помещений туалетов, раздевальных, буфетных), - наличие недостаточного набора помещений, - использование компьютерного класса в качестве спального помещения для детей подготовительной группы №5, - размещение части шкафов для верхней одежды и обуви детей старшей группы №10 в коридоре здания, - наличие недостаточного количества установленного санитарно- технического оборудования (умывальных раковин и унитазов для детей всех 4 групп); завышенная наполняемость групп №№5 - 10, 9 - 11, приводящая к невыполнению нормы площади на одного ребенка дошкольного возраста (менее 2,5 кв.м на одного ребенка), и к неудовлетворительным условиям пребывания детей в группах, так как измеренные показатели микроклимата не соответствуют нормируемым.

При этом, по мнению административного органа, выявленные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом образования возложенных на него полномочий, задач и функций по обеспечению безопасных условий образовательного процесса (п.2.3), разработке и исполнению мероприятий по материально-техническому обеспечению, ремонту и реконструкции, подготовке муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска к новому учебному году и к работе в зимних условиях (п.3.13), предусмотренных решением Думы города Иркутска N 005-20-230344/1 от 27.05.2011 года.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается Управлением, пункты решения Думы города Иркутска N 005- 20-230344/1 от 27.05.2011 года «О департаменте образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска», на которые ссылается административный орган в оспариваемом предписании, изложены в недействующей редакции, в настоящее время данные задачи и функции исключены из компетенции Департамента образования.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной и условием совершения МБОУ г. Иркутска детский сад № 95 административного правонарушения могло послужить отсутствие контроля за деятельностью МБОУ г. Иркутска детский сад № 95, предусмотренного Положением о департаменте образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011г. № 005-20-230344/1, заявлявшиеся и в суд первой инстанции, правомерно отклонены им, поскольку Департамент образования осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений города Иркутска в рамках действия Постановления администрации города Иркутска от 10.03.2015 года № 031-06-206/5 «О порядке осуществления контроля за деятельностью муниципальных учреждений города Иркутска». Данным постановлением перечислены виды муниципального контроля, которые осуществляется органами местного самоуправления в отношении подведомственных им учреждений, в число которых не входит контроль за соблюдением муниципальными образовательными организациями г. Иркутска санитарных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия Департамента образования входит организация комплектования детей, в связи с чем на департамент образования возлагается обязанность обеспечить надлежащее заполнение детских групп детских садиков, судом не принимается в связи с тем, что организация комплектования детей в муниципальные дошкольные образовательные организации предполагает упорядочение данного процесса в соответствии с Порядком комплектования детей в муниципальные дошкольные образовательные организации города Иркутска, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 03.12.2014г. № 031-06-1456/14.

Выдавая оспариваемое представление, Роспотребнадзор указал на нарушение должностным лицом Департамента образования СанПиНа 2.4.1.3049-13, Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Роспотребнадзор не осуществлял проверку Департамента и доказательств, что в его деятельности допущены нарушения СанПиНа 2.4.1.3049-13 и Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в материалы дела не представлены.

То обстоятельства, что указанные нарушения имели место быть у юридического лица, находящемся в административном подчинении Департамента, не свидетельствует о нарушении самим Департаментом указанных санитарных правил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства и в частности Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» мая 2016 года по делу №А19-1780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев