Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу № А58-3717/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085 ОГРН 1021401045258) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363 ОГРН 1041402044540) о признании незаконными постановлений, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

при участии:

от заявителя: Корякина А.В., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство», обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления № 26 от 08.06.2011 о назначении административного наказания. Делу присвоен № А58-2717/2011.

Также, открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство», обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления № 24 от 08.06.2011 о назначении административного наказания. Делу присвоен № А58-3718/2011.

Определением суда от 01.08.2011 (Т. 1 л.д. 220-221) дела № А58-3718/2011 и №А58-3717/2011объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд перовой инстанции постановление № 24 от 8.06.2011 о назначении административного наказания о привлечении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 26 от 8.06.2011 о назначении административного наказания о привлечении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить их полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановления № 24 и № 26 вынесены административным органом 08.06.2011, то есть по истечении более одного года с момента совершения правонарушения, административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности за не обеспечение зачисления выручки в полном объеме.

Росфиннадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200041646112, 67200041646129.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением о назначении административного наказания №24 от 08.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС (Я) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2 892 401 , 14 руб. (94640 долларов США по курсу 30, 5619 руб./$) (т. 1, л/д. 8).

Административным органом вменяется Обществу нарушение положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ, согласно которых Общество обязано было обеспечить получение от Компании «Севен Оушенс» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход «Сибирский-2102», по паспорту сделки №10060004/3292/0013/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США, которая не поступила на банковский счет Общества в установленный срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход.

Между Обществом (судовладелец) и «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис ЛтД» (Компания Севен Оушенс) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода «Сибирский 2102» на период 24 календарных месяца с арендной платой 14 000 долларов США за календарный месяц банковским переводом (т. 1, л/д.118).

Моментом передачи судна сторонами определено 22.09.2009 года, в связи с чем с учетом условий п. 10 части II стандартного бербоутного чартера срок поступления арендной платы определен в срок не позднее 22.09.2010 года.

Между тем 12.02.2010 заключено Соглашение № 1 к бэрбоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. между обществом и Компания Севен Оушенс об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 126 187, 67 руб. (т.1, л/д. 35). Согласно данному соглашению, указанная сумма была оплачена заявителю путем зачета суммы финансовых обязательств Общества (Судовладельца) перед фрахтователем (Компания Севен Оушенс), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией (т. 1, л/д.123).

Таким образом, в указанный день по указанному обязательству заявителем получена сумма оплаты без обязательного зачисления её на валютный счет резидента, что свидетельствует о дате совершения правонарушения.

Согласно договору цессии от 20.10.2009 года (т. 1, л/д.125) Цессионарий (Компания Севен Оушенс) получил от ООО «Ориент Лайн» право требования задолженности от ОАО «ЛОРП» в размере 126 187,67 руб.

12 февраля 2010 года общество получило исполнение обязательства по валютному контракту способом, который в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае не мог быть применен, тем самым фактически были нарушены требования ч. 1 ст. 19 данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правонарушение вменяемое обществу не является длящимся, поскольку считается оконченным в момент, когда произошло исполнение обязательства по валютному контракту без фактического зачисления валютный выручки на валютный счет резидента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое обществу правонарушение совершено 12.02.2010 года.

Принимая во внимание, что срок давности вменяемого правонарушения, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, один год с момента совершения данного правонарушения, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении 08.06.2011 свидетельствует о вынесении его за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с 16.07.2010 с момента подачи заявления в уполномоченный банк о закрытии паспорта сделки, не принимается судом, поскольку для квалификации вменяемого обществу правонарушения существенным является тот факт, что по исполненному обязательству валютная выручка фактически не была зачислена 12.02.2010 года в установленном порядке на счет резидента, в то время как закрытие паспорта сделки никоим образом не влияет на сроки зачисления валютной выручки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Постановлением о назначении административного наказания №26 от 08.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС (Я) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2 892 401, 14 руб. (94 640 долларов США по курсу 30 5619 руб./$) (т. 2, л/д.9).

Административным органом вменяется Обществу нарушение положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ, согласно которых Общество обязано было обеспечить получение от Компании "Севен Оушенс» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход «Сибирский-2106», по паспорту сделки №10060002/3292/0013/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США, которая не поступила на банковский счет Общества в установленный срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход.

Между Обществом (судовладелец) и «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис Лтд» (Компания Севен Оушенс) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода «Сибирский 2116» на период 24 календарных месяца с арендной платой 12 500 долларов США за календарный месяц банковским переводом (т. 2, л/д.113).

Между тем 12.02.2010 заключено Соглашение № 1 к бэрбоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. между обществом и Компания Севен Оушенс об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 126 187, 67 руб. (т.2, л/д. 28). Согласно данному соглашению, указанная сумма была оплачена заявителю путем зачета суммы финансовых обязательств Общества (Судовладельца) перед фрахтователем (Компания Севен Оушенс), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией.

Согласно договору № 3 цессии от 20.10.2009 года (т. 2, л/д.24) Цессионарий (Компания Севен Оушенс) получил от ООО «Ориент Лайн» право требования задолженности от ОАО «ЛОРП» в размере 126, 187,67 руб.

12 февраля 2010 года общество получило исполнение обязательств по валютному контракту способом, который в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае не мог быть применен, тем самым фактически были нарушены требования ч. 1 ст. 19 данного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с 16.07.2010 с момента подачи заявления в уполномоченный банк о закрытии паспорта сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации вменяемого обществу правонарушения существенным является тот факт, что по исполненному обязательству валютная выручка фактически не была зачислена 12.02.2010 года в установленном порядке на счет резидента, в то время как закрытие паспорта сделки никоим образом не влияет на сроки зачисления валютной выручки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» августа 2011 года по делу №А58-3717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов