Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никикифорюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство Мая-Авиа», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2008 года по делу №А58-2739/08, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Агентство Мая-Авиа», обратился с требованием уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения №10 от 17.08.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами. Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе налоговым органом принято 6 ноября 2007 года. Право на обжалование могло быть реализовано, а соответствующее заявление в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК должно быть подано в суд не позднее 7 февраля 2008 года. Фактически это было сделано 7 мая 2008 года

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылается на следующие обстоятельства: генеральный директор Общества, наделенный единоличным правом без передоверия на подписание исковых заявлений, находился в длительной командировке с 1 ноября 2007 года по 1 мая 2008 года. В качестве доказательства об убытии генерального директора в командировке Обществом приложена копия приказа 312 от 20.11.2007 года о направлении Винокурова Е.Е. на повышение квалификации в Санкт-Петербург. Командировочное удостоверение с отметками о прибытии/убытии Обществом не представлено. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество в ходатайстве, следует признать недоказанными. Кроме того, нахождение генерального директора с целью повышения квалификации в командировке, равно отсутствие доверенного лица с правом подписания искового заявления уважительными причинами пропуска процессуального срока на 3 месяца, по мнению суда, не является.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ООО «Мая-Авиа» с данным решением Арбитражного суда РС(Я) не согласна по следующим основаниям:

Отказав в удовлетворении в восстановлении пропущенного процессуального срока, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на всем протяжении проведения подготовки к рассмотрению данного дела ни разу не предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства о нахождении генерального директора в длительной командировке.

В нарушении ч. 5 ст.200 АПК РФ суд первой инстанции требовал от истца обосновать и доказать, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, а также наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не дал правовой оценки доводам истца о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Мая-Авиа» на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Майскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) не состояла, т.е. вышла из под ее юрисдикции.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела налогоплательщик 12 мая 2008 года обратился с требованием о признании недействительным решения №10 от 17.08.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, оспариваемым решением налогового органа, 06 ноября 2007 года, когда решением по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера №19-20/23/12257 УФНР по Республики Саха (Якутия) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) №10 от 17.08.2007г. оставлено без изменения.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за оспариванием ненормативного акта налогоплательщик не представил. Довод налогоплательщика о том, что причиной пропуска срока явилось нахождение генерального директора общества в длительной командировке в период с 01.11. 2007 года по 01.05.2008 года, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Исполнительный орган юридического лица признаётся постоянно действующим, в том числе и в случае отсутствия должностного лица, занимающего указанную должность. Ненадлежащая организация деятельности исполнительного органа, не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока.

На начало командировки генеральный директор знал о существовании решения налогового органа, мог и должен был предвидеть необходимость его надлежащего оспаривания, в связи с чем должен был проявить должную осмотрительность и осторожность в организации процесса его оспаривания.

Довод налогоплательщика о существе незаконности оспариваемого решения налогового органа судом правомерно не рассмотрен, поскольку пропуск срока на его оспаривание по неуважительным причинам, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» сентября 2008 года по делу №А58-2739/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк