Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого акционерного общества «Высочайший» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу №А19-20689/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными решения от 17.09.2014г. № 1951 и предписания от 17.09.2014 № 200,

суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2013;

Закрытого акционерного общества «Витимэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2015;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>): ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2013;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.09.2014г. № 1951 и предписания от 17.09.2014г. № 200.

Суд первой инстанции протокольным определением от 20.05.2015г. удовлетворил ходатайство, допустив Открытое акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2015 требования заявителей удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.09.2014 № 1951 и предписание от 17.09.2014 № 200, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд полагает, что вследствие не привлечения ОАО «СО ЕЭС» к участию в деле № 164 о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Суд приходит к выводу, что у ЗАО «Витимэнерго» отсутствует реальная возможность для исполнения требований оспариваемого предписания, а, следовательно, предписание от 17.09.2014г. № 200 является неисполнимым.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200287618966, 67200287641322.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что системный оператор только дает распоряжения о вводе аварийных ограничений и не занимается разработкой графиков отключения. Системный оператор согласовывает проекты разработанных сетевой организацией графиков.

ЗАО «Витимэнерго» не воспользовалось своими правами, не ходатайствовало перед Управлением о привлечении ОАО «СО ЕЭС» при рассмотрении дела №164 антимонопольным органом.

Оспариваемым решением Управления не могут быть затронуты права ОАО «СО ЕЭС».

ОАО «Высочайший» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы ОАО «Высочайший» следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, сделав ошибочные выводы.

Представитель ОАО «Высочайший» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «СО ЕЭС» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что на основании именно его указаний и установленного им порядка истец обязан составлять графики отключения. Между тем, антимонопольный орган, обязав ЗАО «Витимэнерго» составить и утвердить новые графики в ином порядке, фактически затронул права ОАО «СО ЕЭС» который обязан их утвердить и исполнять также как и заявитель. Привлечение ОАО «СО ЕЭС» в качестве соистца не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель ЗАО «Витимэнерго» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2015, 03.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением антимонопольного органа № 1951 ЗАО «Витимэнерго» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и разработке графиков аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) (далее – «ГАО»), в том числе графиков ограничения режима потребления электрической мощности (далее – «ГОЭМ»), в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, нарушившим: часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 (далее - «Правила 124»), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее – «Основные положения»), «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 (далее – «Правила 290»), «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила ограничения потребления); пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вынесенного решения Иркутским УФАС России выдано предписание от 17.09.2014г. № 200, которым ЗАО «Витимэнерго» предписано устранить нарушение части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции; пунктов 4, 5, 16, подпункт «е» пункта 18 «Правила 290»; пункта 37 Правил ограничения потребления; пунктов 132, 135 Основных положений и в срок до 31.10.2014г.:

- сформировать перечень потребителей, в отношении энергопринимающих устройств которых осуществляется аварийное ограничение нагрузки потребления, заключивших договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ЗАО «Витимэнерго», аварийное ограничение нагрузки потребления которых осуществляется «Витимэнерго» и (или) технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства «Витимэнерго», для разработки ГАО на 2014/2015 гг., в том числе для разработки ГОЭМ на 2014/2015 гг., в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Правил 290;

- направить сформированный перечень в адрес Иркутского УФАС России;

- разработать ГАО на 2014 - 2015 гг., в том числе ГОЭМ на 2014 - 2015 гг., в соответствии с требованиями пункта 16, подпункта "е" пункта 18 Правил 290, п. 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пп. 132, 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и утвердить их;

- направить разработанный ГАО на 2014 - 2015 гг., в том числе ГОЭМ на 2014 - 2015 гг., на согласование в адрес ОАО «СО ЕЭС» и уполномоченного органа исполнительной власти Иркутской области - министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

- ЗАО «Витимэнерго» в дальнейшем с момента получения настоящего предписания при разработке ГАО, в том числе при разработке ГОЭМ, не допускать нарушений требований пунктов 4, 5, 16, 18 Правил N 290, пункта 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пунктов 132, 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 17.09.2014г. № 1951 и предписанием от 17.09.2014 № 200, № 204 ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «СО ЕЭС» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал ЗАО «Витимэнерго», оспариваемы решением его признали занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и разработке графиков аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) (далее – «ГАО»), в том числе графиков ограничения режима потребления электрической мощности (далее – «ГОЭМ»), в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, а оспариваемым предписанием обязали сформировать новые графики «ГАО» и «ГОЭМ». Между тем, по мнению заявителя указанное нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные графики формируются исключительно по согласованию с ОАО «СО ЕЭС» которое не было привлечено в дело об антимонопольном нарушении №164 и на которое не возложено обязанности исполнять принятое по результатам рассмотрения данного дела решение и предписание.

ОАО «СО ЕЭС» оспаривая указанные решения указывает, что данными актами фактически на него возложена обязанность согласовать графики «ГАО» и «ГОЭМ» для ЗАО «Витимэнерго», принятых в порядке установленном Управлением, в то время как общество не участвовало в рассмотрении дела по признакам антимонопольного нарушения возбужденного в отношении ЗАО «Витимэнерго».

Кроме того, по мнению ОАО «СО ЕЭС» антимонопольным органом общество необоснованно не привлечено к участию в рассмотрении дела № 164, что нарушает его права и интересы, мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит многочисленные указания на наличие нарушений в действиях ОАО «СО ЕЭС» при разработке графиков. Оспариваемое решение фактически вменяет в обязанность (предписывает) ЗАО «Витимэнерго» как сетевой организации не руководствоваться заданием системного оператора на разработку графиков аварийного ограничения, предписывает разработать новый график на 2014-2015гг. при наличии действующего, согласованного системным оператором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 10 названного закона установлен запрет на создание дискриминационных условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявления, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Согласно материалам дела, ЗАО «Витимэнерго» получены задания системного оператора ОАО «СО ЕЭС» от 28.06.2013 г. и от 11.06.2014г., на разработку графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в соответствии с которым для сетевой организации ЗАО «Витимэнерго» установлены конкретные требования. На основании указанных заданий ЗАО «Витимэнерго» разработан и утвержден график аварийного ограничения режима потребления электрической мощности на 2013 - 2014 гг. согласованный системным оператором ОАО «СО ЕЭС», Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области, и включающей в себя 18 потребителей и график на 2014 - 2015 гг., согласованный системным оператором ОАО «СО ЕЭС» и Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области, и включающий в себя 15 потребителей.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок разработки графиков регулируется Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденные Приказом Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008г. № 124; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290.

Из анализа указанных норм следует, что составление графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) состоит из пяти этапов, включающих в себя: - направление системным оператором задания (требований) на разработку графиков аварийного ограничения первичным получателям команд – (сетевой организации) (пункт 15 Правил № 290; пункт 7 Правил № 124) - формирования перечней потребителей, в отношении энергопринимающих устройств которых может осуществляться аварийное ограничение (пункт 4 Правил № 124, пункт 4 Правил № 290); - направление сетевой организацией разработанных графиков на согласование системному оператору, а также в уполномоченный орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для согласования (пункт 22 Правил № 290, пункт 19 Правил №124); - согласование разработанных графиков (пункт 23 Правил № 290, пункт 19, 20 Правил № 124); - направление системным оператором согласованных графиков для применения сетевой организации (пункт 24 Правил № 290, пункт 21 Правил №124,).

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распределение объемов аварийных ограничений определяется исходя из предусмотренных заданием на разработку графиков аварийного ограничения требований системного оператора к указанным объемам, между потребителями, включенными в перечни потребителей, в отношении энергопринимающих устройств которых может осуществляться аварийное ограничение, с учетом показаний контрольных (внеочередных) замеров при их согласовании системным оператором.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработка графиков аварийного ограничения является продутом совместной разработки как системного оператора, каковым в данном случае является ОАО «СО ЕЭС», так и сетевой организации, которая получив задание на разработку графиков в дальнейшем согласовало их с тем же системным оператором.

В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что предметом антимонопольного разбирательства, являлись только действия сетевой организации по разработке графика, поскольку, как было указано выше, разработка графика производится на основании задания системного оператора, результатом действий по разработке является график прошедший как согласование системным оператором, так и его утверждение, после чего можно рассматривать график и совокупность действий по его составлению на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства и оказания влияния на конкуренцию и нарушение прав других субъектов рынка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, промежуточные действия ЗАО «Витимэнерго» не могут рассматриваться как действия, результатом которых является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ОАО «Высочайший» по сравнению с другими потребителями электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления ОАО «Высочайший» на действия ЗАО «Витимэнерго» при разработке графиков аварийного ограничения потребления мощности на 2013 - 2014гг. и на 2014-2015гг., антимонопольный орган должен был оценивать действия как ЗАО «Витимэнерго», так и ОАО «СО ЕЭС» в совокупности, поскольку разработка указанных графиков, является продуктом согласованных действий системного оператора и сетевого оператора, в силу чего выводы о том, что указанные графики нарушают антимонопольное законодательство возможно сделать только при оценке действий как системного оператора, так и сетевого оператора и установлении роли каждого лица в совершении выявленных нарушений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления ОАО «Высочайший» и оценке указанных графиков, выявлении их противоправного характера по отношению к потребителю, не привлек к участию в рассмотрении антимонопольного дела ОАО «СО ЕЭС» в качестве заинтересованного лица, лишив его права участвовать в деле об антимонопольном правонарушении, представлять возражения и пояснения по данному делу, нарушив тем самым требования части 1 статьи 42 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей, что лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, должны участвовать в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованных лиц.

Частью 3 статьи 42 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 12.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.56 Административного регламента в рамках процедуры возбуждения дела (при проведении внутриведомственной правовой экспертизы и подготовке заключения, используемого в качестве основы при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) антимонопольным органом должна проверяться и оцениваться правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением конкретного дела, являются заинтересованными лицами и относятся к лицам, участвующим в деле (пункты 3.70, 3.73 Административного регламента).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя место ОАО «СО ЕЭС» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно исходил из того, что решение антимонопольного органа содержит оценку и выводы относительно законности действий общества при выдаче заданий на разработку графиков аварийного ограничения, разработке и согласовании графиков аварийного ограничения.

Так, суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что в решении относительно действий системного оператора антимонопольный орган указывает:

- при выдаче субъектам электроэнергетики обязательных для исполнения оперативных диспетчерских команд и распоряжений, связанных с осуществлением функций системного оператора, не предусмотрена дача системным оператором указаний сетевой организации, в том числе устанавливающим обязательные требования в отношении разработки и применения графиков аварийного ограничения, противоречащих в частности требованиям Правил № 124» (стр. 3 решения Управления);

- указание в задании об определении нагрузки потребителей, включаемых в графики аварийного ограничения для условий прохождения максимума нагрузок при среднесуточных температурах наружного воздуха, соответствующих температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92, противоречит Правилам №124 и №442 (стр. 9,11 решения Управления);

- позиция системного оператора, изложенная в письме от 12.09.2013 № Р74-б2-I-2-19- 2077 о корректировке замеров в части исключения нагрузки потребления, превышающей величину максимальной мощности, определенной документами о технологическом присоединении, противоречит положениям нормативных актов, а также Методическим указаниям по разработке, выдаче и контролю выполнения заданий на разработку графиков аварийного ограничения (стр. 16 решения Управления);

- требование системного оператора о соответствии нагрузки потребителей, включаемых в графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), определенной для условий прохождения максимума нагрузок при среднесуточных температурах наружного воздуха, температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92, не соответствует нормам действующего законодательства, так как требование о применении величин максимума потребления в наиболее холодную пятидневку не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами № 290, Правилами полного и (или) частичного ограничения, т.е. нормативными документами, устанавливающими требования в разработке графиков аварийного ограничения, в том числе графика аварийного ограничения режима потребления электрической мощности ( стр. 27 решения Управления).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворяя требования, исходил из того, что в результате неправильного определения Иркутским УФАС круга лиц, участвующих в деле № 164 о нарушении антимонопольного законодательства, и не привлечения к участию в указанном деле ОАО «СО ЕЭС», последнее было лишено возможности при рассмотрении антимонопольного дела № 164 реализовывать права, предоставленные ФЗ «О защите конкуренции» лицам, участвующим в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 43 ФЗ «О защите конкуренции»).

Кроме, того правильное определение участников дела об антимонопольном нарушении, позволяет исходя из роли каждого из участников процесса определить наличие именно в их действиях противоправный характер поведения.

Так антимонопольный орган по совместно принятым системным оператором и сетевым оператором актам, сделал оценку действий исключительно сетевой организации, признав её действия нарушающими антимонопольное законодательство, при этом в отсутствие системного оператора дав оценку его действиям, фактически указав о нарушении им антимонопольного законодательства и при этом, возложив обязанности вновь принять меры к согласованию графиков аварийного отключения.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вследствие не привлечения ОАО «СО ЕЭС» к участию в деле № 164 о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела о нарушении ЗАО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указывая в решении о несоответствии ряда положений задания ОАО «СО ЕЭС» требованиям действующего законодательства, а также обязывая оспариваемым предписанием разработать и утвердить новые графики антимонопольный орган фактически обязывает ЗАО «Витимэнерго» действовать вопреки нормам устанавливающим, что графики аварийного ограничения составляются на основании задания системного оператора, одновременно предлагая ОАО «СО ЕЭС» выдать сетевой организации новые задания с учетом выводов антимонопольного органа изложенных в деле № 164 о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, оно должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела; требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми, а недействительность решения влечет за собой и недействительность предписания.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа на основании которого выдано предписание незаконным, то и само предписание является незаконным.

Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное применение судом норм материального права проверена судом апелляционной инстанции и также не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в частности в связи с привлечением в дело ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» и непривлечением в дело ЗАО «Витимэнергосбыт» считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ.

Так в части привлечения ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предстоящая оценка графиков аварийного отключения не может быть надлежащей в отсутствие лица, дающего задание на их утверждение, согласовывающего и контролирующего их исполнение.

В то же время не привлечение в дело ЗАО «Витимэнергосбыт», само по себе не влияет на выводы суда, поскольку оспариваемым решением и предписанием не нарушаются права и законные интересы данного лица, а имеющаяся у данного лица информация, как указано в апелляционной жалобе, относится к доказательствам, которые обязаны представлять стороны по делу. Поскольку заинтересованные лица не реализовали своих прав на представления доказательств в лице пояснений ЗАО «Витимэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно не привлек данное лицо по собственной инициативе на стороне административного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя и соистца, и в полной мере не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» мая 2015 года по делу №А19-20689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко