Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-7657/2013 по заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, старшего прокурора отдела;

от лица, привлекаемого к ответственности: не было;

установил:

Заявитель, Байкало-Ангарский транспортный прокурор, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2013 года требования прокурора удовлетворены полностью.

Суд привлек Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка административного производства.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения Обществом подпунктов «б», «в», «е», «т» пункта 5 Положения о лицензировании подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности в противоправных действиях, в связи с чем, допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа суда в квалификации действий заявителя как малозначительного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявило апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения признается и не оспаривается. Между тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в квалификации действий заявителя как малозначительного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо негативных последствий для охраняемых государством общественных отношений не наступило.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065456667.

Представленным ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель Байкало-Ангарский транспортного прокурора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 51-52). Медико-санитарная часть ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» является структурным подразделением общества.

В соответствии с бессрочной лицензией от 20.08.2012 № ЛО-38-05-000190 обществу «Международный Аэропорт Иркутск» разрешено осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (т.1, л.д. 63-73).

В соответствии с планом работы на 2 квартал 2013 года, в период с 22.05.2013 по 29.05.2013, Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка законности оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в медико-санитарной части ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», расположенной по адресу: 664009, <...>.

В ходе проверки выявлено нарушение проверяемым лицом подпунктов «б», «в», «е», «т» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1085, пункта 3 статьи 8, абзацев 2, 4, 5 пункта 3 статьи 10, статей 20, 39 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пунктов 2, 3, 4, 5, 7 «Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 892, пункта 13 «Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148, пунктов 6, 7 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 644.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки от 29.05.2013 (т.1, л.д. 23-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой, 04.06.2013 в присутствии представителя ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по доверенности от 01.04.2013 ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 14-22).

На основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, в том числе:

б) соблюдение порядка допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 892;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, культивированию наркосодержащих растений, требований статей 5 и 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах";

е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, требований статьи 20 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и порядка их хранения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1148;

т) соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, требований статьи 39 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 644.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "р", "т" - "у", "х" и "ц" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как правильно указал суд первой инстанции, последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Вместе с тем, характер выявленных нарушений - значительное отступление от установленных требований, которые в полной мере не устраняются лицом, осуществляющим специализированную деятельность, для осуществления которой требуется наличие лицензии, в течение длительного времени, которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями организации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения обществом «Международный Аэропорт Иркутск» подпунктов «б», «в», «е», «т» пункта 5 Положения о лицензировании подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия всех зависящих мер для соблюдения установленных правил осуществления лицензируемого вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к ответственности, по существу не оспариваются, и более того, обжалуя решение суда первой инстанции, Общество выражает несогласие лишь с доводом суда об отсутствии в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что допущенные обществом правонарушения носят малозначительных характер, в связи с чем, оно должно было быть освобождено от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных лицензионным законодательством.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права по соблюдению обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении своей деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» июля 2013 года по делу №А19-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк