Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Авто плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу №А19-12157/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Авто плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2011 года № 343486, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Авто плюс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2011 года по делу № 343486 от 13 мая 2011 года об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление управляющей рынком компанией ООО «Фортуна Авто плюс» торгового места на территории торгового объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1, который не имея разрешение на привлечение и использование иностранных работников, фактически привлекает иностранных работников, не имеющих разрешение на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041631606.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель ФМС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041631590.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Служба просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством Служба просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки 25 августа 2010 года розничного рынка «Ново Ушаковский», расположенном по адресу: <...> принадлежащего управляющей рынком компанией ООО «Фортуна Авто плюс» по вопросам соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, установлен факт того, что в торговом павильоне №1 предоставленном обществом третьему лицу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, допуска к трудовой деятельности в качестве продавца в торговом павильоне гражданина КНР Чжан Хунцюань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3 27352968 выдан 11 июня 2008 года), не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая рынком компания – юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 названного закона, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1031 «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» на объектах розничной торговли в палатках и на рынках установлена на 2010 год доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в размере 0 процентов от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с представлением торгового места или иного помещения на территории торгового объекта юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление управляющей рынком компанией ООО «Фортуна Авто плюс» торгового места на территории торгового объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1, который не имея разрешение на привлечение и использование иностранных работников, фактически привлекает иностранных работников, не имеющих разрешение на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Фортуна Авто плюс» при возможности исполнения требований по соблюдению миграционного законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, предоставив торговое место на территории торгового объекта индивидуальному предпринимателю, который не имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически привлек иностранного работника, не имеющих разрешение на работу, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил наличия каких-либо объективных препятствий в осуществлении обществом контроля за арендаторами помещений розничного рынка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным ввод арбитражного суда о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. в минимальном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» августа 2011 года по делу №А19-12157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов