Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по делу №А19-11353/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>) к Иркутской таможне (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-137/2011 от 18.05.2011г., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, секретаря судебного заседания Локтевой С.Н.,

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2010; ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2011;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2011; ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2011;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 18.05.2011г. № 10607000-137/2011.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведение измерений лесоматериалов таможенным органом производилось с использованием всех необходимых требований и стандартов, на которые имелись ссылки в ГОСТе 6564-84.

Как указано судом первой инстанции, тот факт, что декларантом в таможенной декларации не заявлены припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала, свидетельствует о том, что объем пиломатериала при любой влажности не изменится. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала и номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены припуски на величину усушки, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не заявлялись, более того, влажность пиломатериала не могла повлиять на объем пиломатериала, исследуемого в ходе таможенного досмотра.

По мнению суда первой инстанции, обязанность по применению и соблюдению таможенным органом ГОСТов при проведении таможенного контроля законодательно не установлена. Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, находит, что факт занижения объема товара заявленного таможенным представителем в декларации № 10607090/040311/0021896 установлен и подтвержден материалами дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельства дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

04.05.2011г. ЗАО «РОСТЭК-Байкал» (юридический адрес: <...>) в качестве таможенного представителя представило на Братский таможенный пост от имени декларанта – ООО «АНГРИ», на вывоз (грузоотправитель – ООО «ЭкспортЛес») в режиме экспорта в Китай во исполнение контракта от 01.02.2011г. №20081120-4 электронную таможенную декларацию № 10607090/040311/002189 на товар «лесоматериалы из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная сорт 4, ГОСТ 26002 -83, припуск по длине + 50 мм, по ширине +3мм, по толщине +3мм». Согласно декларации и приложенной к ней спецификации от 03.03.2011г. №29, на ж/д платформе №54235619 должен был находиться пиломатериал следующих типоразмеров : 4000мм х 28мм х 113мм –4998 штук досок: 4000мм х 19мм х 113мм – 671 штук досок. Всего 5 669 штук досок, объем с учетом номинальных размеров 69,021м?, с учетом припусков 79,727м?.

05.03.2011г. в ходе таможенного досмотра проведена выгрузка пиломатериала, установлено, что выгруженный из ж/д платформы №54235619 пиломатериал представляет собой «лесоматериалы из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная» следующих типоразмеров: 2 460 штук досок, номинальными размерами 4000мм х 28мм х 113мм (с припуском 4 050мм х 31мм х 116 мм); 671 штук досок номинальными размерами 4000мм х 19мм х 113мм (с припуском 4050мм х 22мм х 116мм); 2 538 штук досок номинальными размерами 4000мм х 30мм х 113мм (с припуском 4050мм х 33мм х 116мм).

Всего 5 669 штук досок, объем с учетом номинальных размеров 71,312м?, с учетом припусков (фактический) 82,110м?. В связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не продекларирован подлежащий обязательному декларированию товар – пиломатериал объемом 2, 291 м?.

11.03.2011г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-1372011 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2011г. административным органом в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал»

составлен протокол об административном правонарушении №10607000-137/2011 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2011г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10607000-137/2011 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 492,95 руб.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Диспозиция данной нормы состоит в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган сделал вывод о факте недекларирования ЗАО «РОСТЭК-Байкал» товара – пиломатериала объемом 2,291м?.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3).

Как следует из акта таможенного досмотра №10607090/050311/000021 (т.2 , л/д. 36) в ходе досмотра была проведена выгрузка товара с измерением фактических размеров пиломатериалов, их количества, объёма, с выборочным взвешиванием и установлено, что в платформе находится пиломатериал из сосны обыкновенной (по макроскопическим признакам породы) следующих номинальных (фактических с учётом припусков) размеров:

- 4000 (4050) мм*19 (22) мм* 113(116)мм – 671 шт.

- 4000 (4050) мм*28 (31) мм* 113(116)мм – 2 460 шт.

- 4000 (4050) мм*30 (33) мм* 113(116)мм – 2538 шт.

Всего 5 669 штук (досок) в 24 пакетах общим номинальным объёмом 71 312 м3, фактическим объёмом ( с припусками) – 82 110 м 3. Произведено выборочное взвешивание одного места. Вес пакета № 250 фактическим объёмом пиломатериала 3, 364 м 3 составил 2 417 кг.

Линейные размеры досок измерялись рулеткой № 4503407, поверенной до 21.12.2010 и штангенциркулем № 030015778, поверенным до 05.03.2010. Фотографирование осуществлялось цифровой фотокамерой «CANON» №5038218631.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно руководствуясь ГОСТом 6564-84 как правилами контроля для определения размеров пиломатериалов, нарушил условия его применения, чем допустил неустранимые сомнения в результатах определения таможенным органом размеров пиломатериалов по указанной Декларации товаров.

Так, согласно п. 2.3.4 ГОСТ 6564-84 установлено, что контроль размеров осуществляется после определения влажности.

Влажность пиломатериалов и заготовок определяют по ГОСТ 16588-91.

При этом ГОСТ 6782.1-75 устанавливает величину усушки по толщине и ширине для обеспечения номинальных размеров пилопродукции (т.1 , л/д. 150).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное таможенным органом нарушение порядка контроля по определению размеров лесопродукции, является существенным нарушением порядка сбора доказательств вменяемого обществу правонарушения, что не позволяет согласиться с таможенным органом о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения и подтверждения противоправного события надлежащими доказательствами.

Довод таможенного органа о том, что общество в графе 31 декларации на товары в нарушение Приказа ФТС от 06.05.20010 №895 не указало номинальные размеры в мм (длина, ширина, толщина) + предельные отклонения от номинальных размеров + приписки на величину усушки (при наличии), а также номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены номинальные размеры, предельные отклонения и приписки на величину усушки по длине, ширине, толщине, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение носит самостоятельный характер не охватывается диспозицией ч. 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет таможенному органу при руководстве ГОСТом 6564-84 и контроле при определении размеров лесопродукции произвольно толковать пункт 23 ГОСТа и руководствоваться только частью данных правил, игнорируя иные правила установленные данным правовым актом, и, в частности, нормой, обязывающей осуществлять такой контроль после определения важности лесопродукции в установленном порядке.

Относительно довода ЗАО «РОСТЭК-Байкал» о том, что таможенный представитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6).

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2).

В свою очередь, в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено каких-либо ограничений, то названными правами обладает и таможенный представитель.

Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1). При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4).

Под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (подпункт 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Глава 27 Таможенного кодекса Таможенного союза «Таможенное декларирование товаров» включена в раздел 5 этого Кодекса «Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру».

Согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, декларирование товаров относится к таможенным операциям, связанным с помещением товаров под таможенную процедуру, а не к таможенным операциям, связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 этого Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.

Системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в соответствии с которыми в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Несмотря на то, что названная Инструкция вступила в силу с 1 января 2011 года (то есть после совершения административного правонарушения), ее положения подтверждают позицию суда апелляционной инстанции о том, что за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057.

Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательств ом государств - членов таможенного союза.

Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена статьей 16.2 КоАП РФ. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.

Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).

С учетом изложенного, довод ЗАО «РОСТЭК-Байкал» о том, что оно не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Между тем, ненадлежащие доказательства таможенного органа о наличии в действиях общества противоправного события, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по делу №А19-11353/2011 отменить.

Постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 №10607000-137/2011 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов