Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу №А78-8707/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672512, Забайкальский край, <...>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» - представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 23.01.2019.,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 11.02.2019,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 25.10.2017,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району - представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД по Читинскому району, ответчик) с требованием о взыскании платы за хранение на специализированной площадке транспортных средств.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик), а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 153 900 руб. задолженности за услуги хранения транспортных средств на специализированной стоянке в период с 03.04.2014 по 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 иск удовлетворен полностью, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автокемпинг» взыскано 153 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МВД РФ и третье лицо УМВД РФ по Забайкальскому краю обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб каждый заявитель жалобы сослался на то, что транспортные средства, принятые истцом на хранение, являлись вещественными доказательства в уголовных делах, в связи с чем вопрос о расходах на хранение вещественных доказательств не подведомствен арбитражному суду; что истец получил оплату за хранение транспортных средств, до обращения в суд с иском о недостаточности полученной оплаты не заявлял; суд неправильно установил размер стоимости услуг хранения, оказанных истцом и размер задолженности; истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности и это обстоятельство является основанием для отказа в иске. Полагали, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле; суд неправильно применил к спорным отношениям приказ Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации». По их мнению, Российская Федерация в лице МВД РФ не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления ответчикам и третьим лицам (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принял в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела. Истец указал, что вывод суда об обоснованности требований соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе. Полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представитель заявителей апелляционных жалоб изложил доводы в обоснование жалоб.

Представитель ОМВД по Читинскому району в судебном заседании выразил согласие с доводами заявителей апелляционных жалоб.

Представитель истца изложил доводы в обоснование возражений на жалобы.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не направила своего представителя в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не стало препятствие к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в спорный период времени – с 03.04.2014 по 02.12.2015 – ООО «Автокемпинг» имело статус специализированной стоянки и осуществляло деятельность по перемещению, хранению, выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Между ООО «Автокемпинг» и ОМВД России по Читинскому району были заключены договоры от 09.01.2014, 28.07.2014, 31.07.2014, 01.09.2014, 20.11.2014, 16.12.2014, 27.11.2015, по условиям которых истец обязался оказывать услуги хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств.

В рамках оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по распоряжениям дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району и УУП ОМВД России по Читинскому району на хранение на специализированную стоянку ООО «Автокемпмнг» были помещены транспортные средства, а именно автомобили: Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак <***> 75RUS - на период с 03.04.2014 по 03.06.2015; Тойота Tаун Айс Ноах, регистрационный знак <***> - на период с 08.09.2014 по 13.02.2015; Тойота Чайзер, регистрационный знак <***> - на период с 08.08.2014 по 06.09.2015; Тойота Харриер, регистрационный знак <***>, - на период с 22.08.2014 по 02.12.2015. О помещении на стоянку ООО «Автокемпинг» задержанных автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, Тойота Tаун Айс Ноах, Тойота Чайзер и Тойота Харриер составлены акты от 03.04.2014, 08.09.2014, 08.08.2014, 22.08.2014, соответственно.

На возврат с хранения владельцу автомобиля Тойота Ленд Крузер дознавателем ОД ОМВД по Читинскому району выдано разрешение от 03.06.2015, автомобиля Тойота Чайзер – разрешение от 06.09.2015. Разрешение на возврат владельцу автомобиля Тойота Tаун Айс Ноах разрешение 13.02.2015 выдано начальником ОД ОМВД России по Читинскому району. Основанием для возврата владельцу автомобиля Тойота Харриер стало постановление о возвращении вещественных доказательств дознавателя ОМВД России по Читинскому району от 02.12.2015. О получении транспортных средств со специализированной стоянки ООО «Автокемпинг» владельцы дали хранителю расписки.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты процессе расследования уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району

Поскольку спорные транспортные средства вещественными доказательствами признаны не были

За хранение транспортных средств истец получил частичную оплату согласно счетам на оплату от 01.09.2014 №14 и №15, от 01.10.2014 №20 и №21, от 01.11.2014 №27 и №28, от 17.12.2014 №32 и №33, от 01.12.2015, оплаченных ОМВД России по Читинскому району платежными поручениями от 16.09.2014 №300599, от 21.10.2014 №515934, 487646, от 10.12.2014 №863373, 863369 и от 22.12.2014 №57646, 57648, соответственно.

Задолженность платы за хранение транспортных средств, рассчитанная из стоимости 150 руб. в сутки составила: за автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо в период с 03.04.2014 по 03.06.2015 – 45 600 руб., за автомобиль Тойота Town Асе Noah в период с 08.09.2014 по 13.02.2015 – 11 250 руб., за автомобиль Тойота Чайзер 06.09.2015 в период с 08.08.2014 по 06.09.2015 – 42 150 руб., автомобиль Тойота Харриер в период с 22.08.2014 по 02.12.2015 – 54 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика недоплаты за хранение транспортных средств на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» по распоряжения органа дознания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 125, 196, 200, 202, 424, 432, пункта 1 статьи 886, статьи 896, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 81, пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», учел правовые позиции, сформулированные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку отношения сторон в спорные периоды не урегулированы соответствующим договором, фактически оказанные услуги по хранению имущества подлежат оплате по среднерыночной стоимости соответствующих услуг, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами по уголовным делам признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные предметы, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств установлен статьями 81, 82 названного Кодекса.

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, чем установлены частями 1, 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В деле отсутствуют подтвержденные допустимыми доказательствами, в данном случае – постановлениями органа дознания о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу переданных истцу на хранение транспортных средств (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам в спорный период были регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Приказ №142) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила №449), вступившими в законную силу 22.05.2015.

На основании пункта 3 Приказа №142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. В соответствии с пунктом 35 Приказа №142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу абзаца 3 пункт 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости (что характеризует помещенные специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» транспортные средства) или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. Согласно пункту 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Иного порядка хранения предметов до их признания вещественными доказательствами, действующее законодательство в спорный период времени не предусматривало.

В соответствии с пунктом 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В рассмотренном случае силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. В рассматриваемом случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с пунктом 24 названого порядка, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Договор хранения вещественных доказательств между истцом и ответчиком не был заключен.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждено оказание ООО «Автокемпинг» в период времени с 03.04.2014 по 03.06.2015 услуг по хранению помещенного ОМВД по Читинскому району автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак <***> 75RUS; в период с 08.09.2014 по 13.02.2015 – автомобиля Тойота Tаун Айс Ноах, регистрационный знак <***>; в период с 08.08.2014 по 06.09.201 - автомобиля Тойота Чайзер, регистрационный знак <***>; в период с 22.08.2014 по 02.12.2015 – автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак <***>. Этих обстоятельств ответчики в процессе рассмотрения не оспорили и не опровергли.

Размер среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В», оказываемых хозяйствующими субъектами на территории Читинского района города Читы по состоянию на период 2014 года и 1 квартал 2015 года, установлен заключением эксперта автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А78-14138/2016. Этот размер составил 150 руб. в сутки. Доказательств иной стоимости услуг истца в спорный период времени ответчики не представили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету, составленному истцом на основании указанного размера среднерыночной стоимости услуг хранения, стоимость неоплаченных услуг хранения, оказанных истцом, в спорный период времени составила всего 153 900 руб.

Довод заявителей жалоб о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, не основан на законе.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по принятию на хранение задержанного транспортного средства. Заявители не подтвердили, что принятые истцом на хранения транспортные средства в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами в уголовных делах (часть 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Потраченные на хранение транспортных средств денежных средства не моги быть взысканы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуального законодательства. Истец не может быть лишен права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Поскольку транспортные средства на хранение истцу были помещены полномочным лицом ОМВД России по Читинскому району на основании отношения в рамках оперативно-розыскных мероприятий, это лицо должно нести бремя несения расходов, связанных с хранением транспортных средств с момента его изъятия до возврата законному владельцу в установленном порядке. В рассмотренном случае Российская Федерация в лице ее органа МВД РФ, наделенного полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него задач, в силу положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» является обязанной перед истцом.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что хранение вещественных доказательств (автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, Тойота Чайзер, Тойота Харриер) осуществлялось в периоды соответственно с 03.04.2014 по 03.06.2015, с 08.08.2014 по 06.09.2015, с 22.08.2014 по 02.12.2015, и вопрос о возмещении процессуальных издержек не был разрешен в установленном законом порядке, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

Такой датой является дата принятия разрешений на возврат автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и Тойота Чайзер владельцам от 03.06.2015, от 06.09.2015 соответственно, и постановления о возвращении вещественных доказательств в отношении автомобиля Тойота Харриер от 02.12.2015. Срок исковой давности начал течь с момента окончания хранения, исковое заявление подано 29.05.2018 в период действия срока исковой давности.

В отношении автомобиля Тойота Town Асе Noah, период хранения которого с 08.09.2014 по 13.02.2015, срока исковой давности начал течь с даты выдачи разрешения на возврат автомобиля владельцу от 13.02.2015, с учетом направления ООО «Автокемпинг» претензий в адреса всех ответчиков приостанавливалось на 30 дней (до 02.11.2017) и на момент подачи искового заявления (29.05.2018), с учетом имевшегося на момент предъявления претензии остатка срока, не истек.

При доказанности факта хранения истцом спорных автомобилей в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы на ином толковании правовых норм, не соответствовали фактическим обстоятельствам. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу №А78-8707/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.