Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форель» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу № А10-1421/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форель» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН <***> ОГРН <***>) об уменьшении суммы исполнительского сбора, принятое судьей О.С. Найданова,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН <***> ОГРН <***>): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Форель», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора с суммы 67 573 руб.40коп. до 5 000руб.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2011 требования заявителя удовлетворены в части.

Исполнительный сбор, с учетом уточненной суммы, составившей сумму 67 521 руб. 70 коп. и подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Форель» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 от 07.02.2011 г. уменьшен до 50 641 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно.

Суд приходит к выводу о тяжелом финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере.

В подтверждение имущественного положения заявителем были представлена справка Бурятского ОСБ № 8601 от 01.08.2011г. № 095-1492 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит в выводу о том, что исполнение требования исполнительного документа обществом частично в срок, составляющий около месяца со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного документа, исполнение требования исполнительного документа в полном объеме на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также являются основаниями для уменьшения размер исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными налоговым органом: состояние расчетов на 07.02.0211 г. № 8323 от 03.08.2011г. по плательщику ООО «Форель», постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2011 г.

Кроме того, погашение задолженности по исполнительному документу подтверждается принятием обществом всех зависящих от него мер для погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Форель», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер исполнительского сбора до 5 000 руб.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041668909.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Так, по мнению общества, на момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора у общества не было задолженности по налогам по Постановлению МРИ ФНС №2 по РБ №9098 от 27.08.2010, что является основанием снижения санкции. Суд первой инстанции также не учел документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества.

Представитель Советского района отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041668893.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Отдел судебных приставов просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041668923.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041668916.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 9098 от 27.08.2010г. о взыскании задолженности по налогам в размере 1 095 098руб.27коп. с ООО «Форель» судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 02.09.2010г. возбуждено исполнительное производство № 81/23/59530/24/2010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Указанное постановление получено заявителем 08.09.2010г.

20.08.2010г. обществом оплачены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 115 000руб.

07.10.2010г. налоговым органом в адрес общества направлено уведомление о произведенном зачете на сумму 73 075руб. по налогу на добавленную стоимость.

26.01.2011г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Форель» и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), указано, то по состоянию на 25.01.2011г. сумма задолженности по налогу составляет 18 055руб., которая является текущей.

07.02.2011г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия направило судебному приставу-исполнителю справку об отсутствии задолженности, установленному по постановлению № 9098 от 27.08.2010г.

07.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321руб.52коп., с учетом частичной оплаты обществом задолженности в срок для добровольной оплаты исполнения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 01.03.2011г. № 24762 уведомило общество о проведении на основании заявления налогоплательщика возврата на сумму 97 513 руб.51 коп.

11.03.2011г. обществом судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321 руб.52коп.

Постановлениями от 21.03.2011г. и 06.04.2011г. судебным приставом-исполнителем в части взыскания сумм исполнительского сбора в постановление от 07.02.2011г. внесены изменения, исполнительский сбор уменьшен до 67 573руб.04коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2011г. признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 о взыскании исполнительского по исполнительному производству № 7988/11/23/03 с должника - ООО «Форель», в части взыскания исполнительского сбора в размере 51 руб.70коп. Судом установлено, что задолженность по налогам на момент окончания срока добровольной оплаты, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 - 16.09.2010г. составила сумму в размере 964 596 руб.31 коп. и соответственно исполнительский сбор составляет 67 521 руб.70коп.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, о тяжелом финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения удовлетворил требования заявителя в соответствии с действующим законодательством, снизив размер санкции в пределах установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 07.02.2011 г. у него отсутствовала задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора до пределов установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а само исполнение исполнительного документа за пределами срока на добровольное исполнение исполнительного документа не свидетельствует об отставили нарушений сроков установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «08» августа 2011 года по делу №А10-1421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв