Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу №А19-6291/2017 по иску администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 308027, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671353, Республика Бурятия, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Авангардпроект» (ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, 53, 301-3), ГАУИО «Ирэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании представителей ответчика ФИО1, действовавшего по доверенности от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области от 23.05.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – обществ, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 №ЭА/23, взыскании 7 032 932,67 руб. пени за просрочку выполнения работы за период с 16.10.2016 по 12.11.2017 по пункту 7.3 контракта и 427 015,11 руб. штрафа по пункту 7.3 контракта в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта по пункту 8.6 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй», общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Авангардпроект», ГАУИО «Ирэкспертиза» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд не учел, что общество не воспользовалось правом на приостановление работ, предусмотренным законом и пунктом 5.4.5 контракта; что после предоставления обществу необходимой исходных данных, оно не выполнило работы в установленный контрактом срок; суд не рассмотрел требование о взыскании штрафа.

Ответчик в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, сослался на то, что просрочка окончания работ произошла по вине администрации, своевременно не предоставившей запрошенные исходные данные. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях, поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Спорные отношения между сторонами возникли из заключенного ими муниципального контракта от 24.08.2015 (далее – контракт). По условиям контракта, общество (подрядчик) обязалось по поручению администрации (заказчика) в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными ресурсными сметными расчетами выполнить строительно-монтажные работы на ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного питания насосной станции по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске, корректировку проектной и рабочей документации (пункт 1.1).

Цена контракта составила 8 540 302,14 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения согласован 120 дней со дня подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Одним из этапов работ является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 11 технического задания к контракту).

В случае просрочки исполнения обязательство по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере, рассчитанном по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контакта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в фиксированном размере 427 015,11 руб. (пункт 7.3 контракта).

Предметом спора в деле стало требование истца о расторжении контракта, взыскании с общества 7 032 932,67 руб. пени пункту 7.3 контракта за период с 16.10.2016 по 12.11.2017 и 427 015,11 руб. штрафа по пункту 8.6 контракта. Основанием иска, с учетом уточнения в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 17-20, 118-119) явилось не выполнение обществом подрядных работ в установленный контрактом срок и не представление обществом нового обеспечения исполнения контракта взамен переставшего действовать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило работы общей стоимостью 2 929 170,60 руб., допустило нарушение срока выполнения работ по контракту по вине администрации, которая своевременно не исполнило своей обязанности заказчика передать обществу запрошенные необходимые запрошенные данные.

Между тем, вывод суда ошибочен, поскольку не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не соответствует документально подтвержденным фактических обстоятельствам.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленные сроки по заданию другой стороны (заказчика).

С учетом даты подписания контракта и установленного в пункте 3.1 контракта 120-дневного срока выполнения работ, обществу было необходимо завершить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной документации до 25.12.2015.

В пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику не только задание на проектирование, но иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление обществом администрации результатов работ по контракту является встречным по отношению к обязательствам администрации передать необходимые исходные данные, поскольку обусловлено исполнением администрацией своих обязательств перед обществом.

Согласно пункту 2 названой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В период с сентября 2015 года по январь 2016 года стороны вели переписку в связи с исполнением обязательств по контракту. В письмах 09.09.2015 №12/09, от 19.11.2015, адресованных администрации, общество запросил исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту. В письмах от 26.11.2015, от 02.12.2015, от 04.12.2015, 08.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015 общество предложило внести изменения в техническую документацию к проекту и представить документы на выделение земельного участка под строительство ЛЭП, а также иные документы, необходимые для государственной экспертизы проектно-сметной документации. В письме от 15.12.2015 общество сообщил администрации о приостановке работы по монтажу АСУТП из-за отсутствия необходимых документов, предложило расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы, либо перенести исполнение контракта в полном объеме на 2016 год.

С письмами от 17.09.2015 №4254, от 11.12.2015 №5630, от 29.01.2016 №295 администрация передала обществу часть запрошенных исходных данных.

С сопроводительным письмом от 22.03.2016 №105/03 общество направило администрации акты о приемке выполненных работ от 22.12.2015 №3, 5, 6, 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 22.12.2015 №2, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ. При цене работ 8 540 302,14 руб., согласно названым актам и справке ответчик сдал, а истец принял работы по установке и пуско-наладочные работы общей стоимостью 2 929 170,60 руб.

В письме от 28.04.2016 общество сообщило администрации о невозможности экспертизы проектно-сметной документации в связи с изменениями требований перечня предоставляемых документов для линейных объектов и указало документы, необходимые для госэкспертизы.

Заключение государственной экспертизы разработанной документации не было получено. В письме от 31.03.2016 №181 ГАУИО «Ирэкспертиза» уведомило общество о невозможности государственной экспертизы представленной проектно-сметной документации не только по причине ее несоответствия требованиям подпункту «б» пункта 34 части 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, неполноты отчетной документации по результатам инженерных изысканий из-за отсутствуя отчета по результатам сейсмического микрорайонирования (пункт 6.7.2.14 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения), но претензий к оформлению документации (пояснительная записка не содержала реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), копии документов не заверены (муниципальный контракт от 24.08.2015 №ЭА/23, задание на проектирование, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО «ТехноАвтоматика», ООО «Геолого-геодезический центр») и не представлены документы, необходимых для проведения государственной экспертизы (заверенные копии учредительных документов администрации Нижнеудинского муниципального образования; документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; сметы на проектно-изыскательские работы). ГАУИО «Ирэкспертиза» предложило ответчику указанные недостатки устранить в срок, не превышающий 30 дней. Затем представленная на госэкспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий ГАУИО «Ирэкспертиза» возвратило с письмом от 12.05.2016 №296, поскольку в установленный срок общество не устранило недостатки. О связанных как с обществом, так и с администрацией причинах, по которым не проведена государственная экспертиза представленной в 2016 году подготовленной обществом документации ГАУИО «Ирэкспертиза» дало суду апелляционной инстанции письменные пояснения от 11.02.2019 (т. 5 л.д. 39-51).

Часть запрошенной документации администрация направила обществу с письмом от 10.05.2016 №2317. На получение запрошенного ответчиком проекта планировки территории и межевания территории администрация заключила муниципальный контракт от 16.05.2016 №К/04, во исполнение которого подрядчик – ООО «Авангард-проект» подготовил проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10кВ. Проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10кВ администрация получила по акту сдачи-приемки работ от 01.06.2016. Постановлением от 22.06.2016 №928 администрация Нижнеудинского муниципального образования утвердила проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10кВ на территории Нижнеудинского муниципального образования, расположенного по адресу: <...> до фидера №12, от дома №1 до дома №44. Проект планировки и межевания для ВЛ был отправлен на электронную почту общества. В письменных пояснениях от 04.09.2017 администрация указала суду, что необходимый для завершения работ проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10кВ ответчик получил 16.06.2016, в связи с чем к 16.10.2016 истек установленный контрактом 120-дневный срок выполнения ответчиком работы по контракту (т. 2 л.д. 17-20). На эти же факты общество сослалось в отзыве на ходатайство истца об уточнении требований и рассчитало неустойку за период просрочки выполнения работ с 16.10.2016 (т. 138-140).

При таких данных, очевидно, что в установленный контрактом срок, не получив от администрации необходимых для выполнения подрядных работ исходных данных, общество объективно не могло выполнить работы в срок. Однако с получением от администрации проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10кВ отпали обстоятельства, препятствующие обществу завершить подрядные работы по контракту.

В дальнейшем общество требовало от администрации документы, получение которых являлось обязанностью самого ответчика. Так, из писем администрации от 10.05.2016 №2317, от 12.07.2016 №3643 в ответ на письма общества от 28.04.2016, от 07.07.2016, соответственно, следует, что составление затребованных от администрации сметы на проектно-изыскательские работы, выполненные по справочнику СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения, отчета по инженерно-геологическим изысканиям, корректировка смет на проектно-изыскательские работы для проведения государственной экспертизы является обязанностью самого общества как подрядчика, предусмотренной в пункте 6.8 технического задания к контракту (приложение №1) (т. 1 л.д. 95-97, 98). В письме от 21.09.2016 №4943 на запрос от 16.09.2016 о предоставлении документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации, администрация указала обществу на необходимость исполнении им установленной в пункте 10 технического задания обязанности получить справки уполномоченных органов об отсутствии на территории проектируемого объекта исторических ценных объектов и заключения по радону и ионизирующего излучения также является (т. 1 л.д. 101). Содержание переписки сторон в период после получения обществом проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10кВ, в период судебного производства по делу не свидетельствует о невозможности обществом полностью завершить подрядные работы по причинам, зависящим от администрации. В процессе рассмотрения дела судом общество не подтвердило полного выполнения работ по контракту.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка выполнения работ в период с 16.10.2016 имеет место не по его вине.

Поскольку доказательства в деле суд первой инстанции оценил с нарушением требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о вине администрации в неисполнении обществом обязательств подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам и повлек принятие по делу неправильного решения.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При просрочке исполнения обязательств по контракту на срок более полугода на период обращения истца в арбитражный суд с иском, более полутора лет на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу и более двух с половиной лет на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции против 120-дневного срока выполнения работ после получения необходимой для выполнения работ документации, является существенным нарушением обществом исполнения контракта. В настоящем случае очевидно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении контракта. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом представляет собой основание для расторжения контракта.

То обстоятельство, что администрация не воспользовалась предусмотренным в пункте 9.7 контракта правом на односторонний отказ от исполнения контракта при изложенных обстоятельствах допущенного обществом нарушения не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в данном случае - выполнять работы по договору подряда).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 2, 3 и 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применяемого к спорным правоотношениям ввиду того, что стороны заключили контракт для муниципальных нужд, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали условия о неустойке за нарушение срока выполнения работ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств не связанных с просрочкой исполнения.

Поскольку общество как подрядчик допустило нарушение обязательства окончить работы в течение 120-дней после получения от администрации всех необходимых для выполнения работ документов, оно обязано уплатить неустойку, рассчитанную за заявленный администрацией период.

При цене контракта 8 540 302,14 руб., фактическом выполнении обществом стоимостью 2 929 170,60 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 16.10.2016 по 12.11.2017, исчисленная в соответствии с пунктом 7.3 контракта и применяемым к отношениям постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», составила всего 5 457 386,53 руб.

Истец рассчитал неустойку в сумме 7 032 932,67 руб. исходя из 1 309 238,32 руб. стоимости выполненных работ по контракту (т. 2, л.д. 119). Расчет истца ошибочен, потому что содержанием подписанных сторонами без разногласий относительно видов, объема и стоимости работ в актах о приемке выполненных работ от 22.12.2015 №3, 5, 6, 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 №2 подтверждено выполнение обществом строительных и монтажных работ стоимостью 2 929 170,60 руб. и принятие администраций результата этих работ. Истец не опроверг достоверность названных актов и справки, не заявил о их фальсификации.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за неисполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ (отдельных этапов), оплате неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком.

При заключении контракта общество в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 19.08.2015 №1069/15/МСБ коммерческого банка «Рублев», которая действовала с 19.08.2015 по 31.03.2016. По истечении срока банковской гарантии общество не представило новой банковской гарантии или предусмотренного контрактом обеспечения в виде внесения денежных средств на свет администрации.

Довод ответчика об отсутствии у него объективной возможности предоставить новое обучение исполнения контракта по причине окончания установленного в контракте срока выполнения работ не мог быть принят во внимание с учетом условий пунктов 8.1 и 8.6 контракта. Согласно пункту 8.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

В настоящем случае, при невозможности предоставить в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, общество вправе в качестве обеспечения исполнения контракта внести необходимую денежную сумму на указанный администрацией счет. Эта обязанность общества не исполнена. В этой связи общество обязано уплатить администрации 427 015,11 руб. штрафа.

В суде первой инстанции в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований и в судебном заседании 13.11.2017 ответчик просил уменьшить неустойку, исчисленную в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка в сумме 5 457 386,53 руб., исчисленная за период с 16.10.2016 по 12.11.2017 от стоимости не выполненных обществом работ по контракту, составила 64% от цены контракта и более чем в 1,86 раза превышает стоимость выполненных обществом работ, результат которым принят администрацией. Очевидно, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства за указанный период времени, не соответствуют балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для администрации в результате нарушения обязательства обществом, поскольку позволяет администрации иметь полученный результат работы без оплаты и дополнительную денежную выгоду.

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Исходя из установленных обстоятельств допущенного обществом нарушения исполнения обязательства, суд счел возможным уменьшить пеню до 1 364 346,53 руб., превышающих размер неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банке России, действовавшей в период с 16.10.2016 по 12.11.2017. Эту сумму неустойки суд нашел соответствующим предполагаемым последствиям, наступившим для администрации в связи с допущенным обществом нарушением исполнения контракта.

Вместе с тем, не имелось оснований для уменьшения 427 015,11 руб. штрафа, затребованного администрацией от общества в связи с непредставлением нового обеспечения исполнения контракта взамен переставшего действовать.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что заявленная денежная сумма за неисполнение обязательства, обеспечивающего исполнение обязательств подрядчика по контракту при фактическом неполном исполнении обществом своих обязательств, в установленном в контракте размере, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановление Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных денежных требований составил 1 791 361,64 руб. (1 364 346,53 руб. + 427 015,11 руб.), истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 914 руб. государственной пошлины, исчисленной от удовлетворенного размера неустойки в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо того, с ответчика с доход федерального бюджета поджить взысканию 6 000 руб. государственной пошлины, установленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за неимущественное требование истца о расторжении контракта и 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу №А19-6291/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного питания насосной станции по ул. Рабочая в г. Нижнеудинске с корректировкой проектной и рабочей документации от 24 августа 2015 года №ЭА/23, заключенный между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу администрации Нижнеудинского муниципального образования 1 364 346,53 руб. неустойки за период с 16 октября 2016 по 12 ноября 2017 года и 427 015,11 руб. штрафа, а всего – 1 791 361,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета 39 914 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.