Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу № А19-10754/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Иркутской таможне (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10607000-678/2010 от 04.05.2011г., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, помощника судьи Рахуба Е.Д.,

от заявителя: ФИО2, предприниматель 10.08.21010, ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2011, ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2011.

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2011, ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2011.

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне об отмене постановления об административном правонарушении №10607000-678/2010 от 04.05.2011г.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Как указано судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом всесторонне полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено и судом не установлено. При назначении наказания административный орган правомерно при наличии отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначило административный штраф в пределах, предусмотренных статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 7 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях обществах состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1007000-678/2010 от 04 мая 2010 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как установлено таможенным органом в ходе таможенного контроля, общество осуществило перемещение товара – металлорукав DN8 в количестве двух штук через границы зоны таможенного контроля (склад временного хранения) без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Так из материалов дела следует, что 17.11.2010г. к таможенному оформлению и контролю ОАО «АЭХК» предъявлена декларация на товар № 10607020/171110/0003215, в которой заявлен товар № 2 - запасные части для системы пробоотбора Установки перелива ГФУ.

Металлорукав DN 8 из нержавеющей стали в количестве двух штук.

В ходе документального контроля по ДТ № 10607020/171110/0003215 в результате таможенного осмотра товаров 23.11.2010г. установлено, что к осмотру предъявлен товар - металлорукав DN 8 из нержавеющей стали в количестве 4 штук.

В ходе проведения таможенного досмотра 01.12.2010г. установлено отсутствие товара - металлорукавов DN 8 из нержавеющей стали (в ДТ - товар, заявленный под номером 2), в количестве 2 штук, (согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе проведения таможенного досмотра – два из четырех шлангов были выданы со склада).

Таким образом, ОАО «АЭХК» осуществлено перемещение товара через границы зоны таможенного контроля склада временного хранения ОАО «АЭХК» без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией 10607020/221010/10002956 подтверждается получение ОАО «АЭХК» от иностранного контрагента товара весом 75 180 кг, вместе с тем, согласно отчету №2000032 от 01.11.2010г. со склада временного хранения перевозчиком выдан товар весом 75 180 кг., что так же указывает на то, что к таможенному оформлению представлено 4 металлорукава, в конечном итоге ОАО «АЭХК» получено так же 4 металлорукава, что так же указывает на то, что заявителем произведены действия без разрешения таможенного органа.

Согласно ст. 171 Таможенного кодекса таможенного союза лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения (ч.1).

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния (ч.2).

Согласно пункту 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемый период), перемещение товаров через границы зон таможенного контроля допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Учитывая указанные нормы закона, на ОАО «АЭХК» лежала обязанность по получению разрешения таможенного органа на перемещение товара (металлорукав DN8 в количестве 2 штук) через границы зоны таможенного контроля и в их пределах, что Обществом сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что два металлорукава, обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра, потеряли статус находящихся на временном хранении, поскольку таможенным органом 25.10.2010г. и 28.10.2010г. осуществлен выпуск трубопроводов системы пробоотбора, поскольку в том числе, четыре металлорукава, были помещены на СВХ ОАО «АЭХК» по документу отчета ДО 1 №10000033 от 20.10.2010г. и с этого момента товар считается находящимся на временном хранении. В ходе проведения таможенного контроля по ДТ №10607020/17110/0003215 к таможенному осмотру предъявлены четыре внешне одинаковых шланга, закрепленных парно на двух деревянных досках. Однако в ходе проведения таможенного досмотра установлено отсутствие двух шлангов.

Согласно положениям статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров это хранение иностранных товаров до их выпуска таможенным органом.

Выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10607020/171110/0003215, разрешен таможенным органом 01.12.2010г., только после этого товары, утратили статус товаров, находящихся на временном хранении. Любые операции с товарами, находящимся на временном хранении, за исключением обычных операций, необходимых для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, могут совершаться только с разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, ОАО «АЭХК» допущено перемещение двух металлорукавов без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Следовательно, основное требование режима зоны таможенного контроля это перемещение товаров через границы зон таможенного контроля и в их пределах только с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Совершение любого из действий, перечисленных в пункте 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, без разрешения таможенного органа квалифицируется как нарушение зоны таможенного контроля и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по делу №А19-10656/2011 в данном случае не имеет значения, поскольку данный судебный акт касается правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в данном судебном акте не затрагивается вопросов, связанных с перемещением товара через границы зоны таможенного контроля склада временного хранения ОАО «АЭХК» без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» августа 2011 года по делу №А19-10754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов