Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу №А19-13940/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №233 от 20.05.2010г. и предписания №193 от 20.05.2010г., принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2010; ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2010.

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный бизнес»: не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвессервис ВРЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №233 от 20.05.2010г. и предписания №193 от 20.05.2010г.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что ОАО «РЖД», злоупотребляя своим доминирующим положением, предъявило ООО «Региональный бизнес» необоснованные условия для реализации его прав.

Действия ОАО «РЖД» обоснованно квалифицированы по п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в необоснованном взимании сбора за маневровую работу, совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов при их взвешивании на станции Зима ВСЖД, при отсутствии у грузовладельца ООО «Региональный бизнес» необходимости в дополнительной маневровой работе, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Региональный бизнес». Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №233 от 20.05.2010г. и предписание №193 от 20.05.2010г. являются законными и обоснованными, в связи с чем требование о признании их недействительными не подлежит удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали пояснив следующее.

При вынесении решения судом допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,2 п.1. ст. 270 АПК РФ).

Арбитражный суд при вынесении решения посчитал указанные обстоятельства доказанными, а вывод антимонопольного органа о злоупотреблении ОАО «РЖД» своим доминирующим положением правомерным.

То обстоятельство, что работа локомотива по выполнению маневровой работы с путей общего и необщего пользования на весы ООО «Стройвессервис ВРЖД» является совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов в процессе предъявления груза к перевозке, по мнению суда, подтверждается предъявлением железнодорожной накладной по отправляемому вагону в товарную контору станции Зима до момента взвешивания вагона.

Искусственное создание ситуации на станции Зима, при которой происходит разделение совмещенных по времени маневровых работ локомотива на весы с подачей и уборкой вагонов, по мнению суда, обусловлено нарушением принципа обеспечения поточности к весам и от весов, в результате чего при занятости пути № 10, на котором размещены весы ООО «Стройвессервис ВРЖД», груженые вагоны простаивают в ожидании взвешивания на других путях. И как следствие, маневровая работа разбивается на составные части, что приводит к искусственному созданию новой маневровой работы, когда локомотив выполняет маневровую работу по передвижению вагонов, находившихся в простое в ожидании взвешивания (перевески) на весы ООО «Стройвессервис ВРЖД» на пути № 10.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Ситуация на станции Зима не является искусственно созданной, а обусловлена технологией работы станции, обеспечивающей равный доступ пользователей железнодорожных услуг к инфраструктуре станции и объектам, на ней находящихся, в том числе к пользованию весами.

Судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя и ООО «Стройвессервис ВРЖД» о том, что антимонопольный орган, указывая на неправильную установку весов ссылается на недействующую Инструкцию № ВСН 56-78 «По проектированию станций и узлов на железных дорогах СССР, утв. Минтрансстроем СССР, МПС СССР, согласовано с Госстроем СССР 09.12.1977. № НК-5754-1. По мнению суда, данная инструкция не является основополагающим документом при квалификации действий перевозчика.

Однако, как видно из решения антимонопольного органа единственной причиной искусственно созданной перевозчиком ситуации на станции Зима (создание новой отдельной маневровой работы) является нарушение перевозчиком, предусмотренного указанной инструкцией, порядка установки весов на 10 пути общего пользования.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33865149.

Представленным ходатайством, УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройвессервис ВРЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33865156.

Представленным отзывом, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Региональный бизнес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33865194, возвращено в связи с истечением срока хранения, после неоднократного направления обществу уведомления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по выполнению маневровых работ в географических границах балансовой принадлежности железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» cтанции Зима ВСЖД с долей 100 % , что подтверждается имеющимся в материалах дела Анализом состояния конкуренции в целях установления признаков наличия доминирующего положения ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по выполнению маневровых работ в географических границах балансовой принадлежности железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» на станции Зима ВСЖД.

Злоупотребление ОАО «РЖД» своим доминирующим положением выразилось в совершении действий по необоснованному взиманию ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД с ООО «Региональный бизнес» сбора за маневровую работу, совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов при постановке вагонов с путей общего и необщего пользования на весы ООО «Стройвессервис ВРЖД» на станции Зима ВСЖД в процессе предъявления груза к перевозке в случае отсутствия в погруженных вагонах перегруза сверх грузоподъемности вагонов, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Региональный бизнес».

Нарушение интересов ООО «Региональный бизнес» подтверждается неоднократным безакцептным списанием денежных средств за маневровую работу (что установлено Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-14850/09-17), совмещенную по времени с подачей-уборкой вагонов, а также простоем вагонов с грузом в ожидании перевески, что может повлечь за собой штрафные санкции за нарушение графиков поставки грузов между грузоотправителем ООО «Региональный бизнес» и грузополучателями по соответствующим договорам поставки по вине ВСЖД.

Согласно разъяснению Федеральной службы по тарифам РФ исх.№ЕВ-6315/10 от 09.09.2009г. основанием для взимания сбора за маневровую работу по отдельному затребованию организации служит памятка приемосдатчика ( с указанием времени начала и окончания маневровой работы). Данный порядок действует независимо от того, кто оказывает услугу по взвешиванию – ОАО «РЖД» или другой хозяйствующий субъект. Если памятка приемосдатчика не заполняется, то не возникает оснований для взимания сбора за маневровую работу (разъяснения Федеральной службы по тарифам РФ от 14.07.2009г. №ЕВ-4867/10). Представленные Комиссии Иркутского УФАС России памятки приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ, утв. ОАО «РЖД» в 2004г.) заполнены только на подачу и уборку вагонов. В указанных памятках приемосдатчика за периоды с 01.08.2008г. по 31.12.2008г., с 01.02.2009г. по 30.05.2009г. строка «Место для отметок» не заполнена, отсутствуют какие-либо сведения о выполнении дополнительной маневровой работы и времени ее начала и окончания. Отдельные памятки приемосдатчика на дополнительную маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов по обозначенным периодам отсутствуют. ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» ( исх.№6319/10-56 от 16.09.2009г.) подтвердило, что ООО «Региональный бизнес» не обращалось в адрес ВСЖД- филиала ОАО «РЖД» с отдельными затребованиями о необходимости выполнения маневровой работы для постановки погруженного вагона на весы ООО «Стройвессервис ВРЖД».

В соответствии с письмом ФТС России от 24.02.2010г. №ТС-1161/10 по запросу ООО «Региональный бизнес» услуги по проверке веса и состояния груза, а также взвешивание груза в местах необщего пользования и (или) по просьбе грузоотправителей… в случаях, не предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ (то есть не связанных с предъявлением грузов к перевозке) не подлежат государственному тарифному регулированию. Постановка вагонов на весы и уборка их после взвешивания в данном случае относится к маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 05.08.2009г. №643 сбор за выполнение маневровой работы в пределах железнодорожной станции подлежит государственному регулированию. Согласно п.2.7.16 Тарифного руководства №3 за маневровую работу по подаче и уборке вагонов на весы и уборке этих вагонов с весов в места общего пользования отдельной платы не взимается.

Согласно п.2.7.11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002г. №35/15 за подачу и уборку груженых и порожних вагонов в места общего пользования при осуществлении погрузки (выгрузки) груза грузоотправителями (грузополучателями) взимается сбор … за расстояние подачи и уборки от стрелки примыкания пути общего пользования до мест выполнения грузовых операций. При осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, сбор за подачу и уборку вагонов не взимается. В соответствии с п.2.7.15 указанных Правил за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации Федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика ( с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор …за каждые полчаса маневровой работы локомотива. К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта. В соответствии с п.2.7.16 Правил за маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути, пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, расстановка подаваемых вагонов с места погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки. Арбитражным судом Иркутской области 30.11.2009г. вынесено решение по делу №А19-14850/09-17, которым установлено, что к сложившимся отношениям ОАО «РЖД» и ООО «Региональный бизнес» подлежит применению пункт 2.7.16 Тарифного руководства №3. Условия для применения пункта 2.7.15 данного руководства отсутствуют. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что антимонопольный орган, указывая на неправильную установку весов ссылается на недействующую Инструкцию № ВСН 56-78 «По проектированию станций и узлов на железных дорогах СССР, утв. Минтрансстроем СССР, МПС СССР, согласовано с Госстроем СССР 09.12.1977. № НК-5754-1, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данная инструкция не является основополагающим документом при квалификации действий перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении ОАО «Российские железные дороги» доминирующим положением, поскольку как установил УФАС, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, ввиду занятости пути №10 общего пользования станции Зима ВСЖД железнодорожными составами, вагоны, требующие определения массы груза, стоят на других путях сортировочного парка в ожидании взвешивания (перевески), в связи с чем нарушен принцип обеспечения поточности к весам и от весов, что обусловлено ненадлежащей организацией работы вагонопотока на станции, и что требует дополнительную маневренную работу подлежащую оплате.

Между тем, в соответствии с п.9.12 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 16.10.2000г. №ЦД-790 дежурный по станции обязан обеспечить наличие свободных путей для своевременного прохода поездов. Запрещается занимать приемо-отправочные пути отдельными вагонами или группами вагонов, отцепленными от проходящих поездов и предназначенными для подачи под погрузку, выгрузку, ремонт и другие операции.

Простой вагонов по вине ВСЖД подтверждается актом о простое вагонов в ожидании перевески.

Таким образом, работа локомотива по выполнению маневровой работы с путей общего и необщего пользования на весы ООО «Стройвессервис ВРЖД», совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов в процессе предъявления груза к перевозке (что подтверждается предъявлением грузоотправителем железнодорожной накладной по отправляемому вагону в товарную контору станции Зима ВСЖД до момента взвешивания вагона), разбивается на составные части. Следовательно, ОАО «РЖД» искусственно создает новую отдельную маневровую работу, когда локомотив выполняет маневровую работу по передвижению вагонов, находившихся в простое в ожидании взвешивания (перевески) на весы ООО «Стройвессервис ВРЖД» на пути №10 .

Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия ( бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, оценивать, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «РЖД», злоупотребляя своим доминирующим положением, предъявило ООО «Региональный бизнес» необоснованные условия для реализации его прав.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «РЖД» обоснованно квалифицированы по п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в необоснованном взимании сбора за маневровую работу, совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов при их взвешивании на станции Зима ВСЖД, при отсутствии у грузовладельца ООО «Региональный бизнес» необходимости в дополнительной маневровой работе, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Региональный бизнес».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» ноября 2010 года по делу №А19-13940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв