Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.В. Борголова при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 октября 2008 года по делу №А78-3672/2008 С1-3/157, принятое судьей Шеретеко Н.Ю.,

при участии:

от заявителя, ОАО «Читинский кожевенный комбинат»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2008г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2008г.;

от третьего лица, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Читинский кожевенный комбинат», обратился с требованием о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности от 14.04.2008 г. за №01\026\2008-256 на объект - дороги производственного назначения, по адресу: <...>, coop. 7 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав ОАО «Читинский кожевенный комбинат» путем совершения действий направленных на государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Читинский кожевенный комбинат» путем осуществления государственной регистрации права в установленном порядке.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 г. к плану приватизации государственного предприятия

Читинского кожевенного комбината, утвержденного 26.02.1993 г., с учетом изменений и дополнений, утвержденных распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 27.06.2003 г. №1210, в уставный капитал созданного акционерного общества «Читинский кожевенный комбинат» передан объект- дороги производственного назначения, 1974 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, открытое акционерное общество «Читинский кожевенный комбинат» являлось собственником объекта- дороги производственного назначения с момента создания в 1993 году.

Право собственности на спорный объект возникло у акционерного общества до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в силу п.1 ст.6 Закона о регистрации признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно технического паспорта от 25.12.2007 г. объект представляет собой асфальтовое покрытие толщиной 15 см по щебеночному подстилающему слою толщиной 30 см. и уплотненному грунту общей площадью 13182,7 кв.м., предназначенный для обеспечения подъезда к зданиям и сооружениям на территории ОАО «Читинский кожевенный комбинат по адресу: <...>.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Закона о государственной регистрации к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, автомобильная дорога- это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие т подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Из технического паспорта следует, что объект представляет собой асфальтобетонное покрытие и расположенные под ним щебеночный подстилающий слой толщиной 30 см. и уплотненный грунт, который имеет транспортное назначение.

Поэтому доводы ответчика о том, что спорный объект- это асфальтовое покрытие и является элементом благоустройства, материалами дела не подтверждены.

Неосновательны доводы ответчика о невозможности идентифицировать объект, поскольку в плане приватизации указаны наименование объекта- дороги производственного назначения, год ввода в эксплуатацию 1974 г., его месторасположение.

Поэтому сам факт не указания площади объекта в плане приватизации не может являться основанием для отказа в регистрации права, поскольку в техническом паспорте определена площадь объекта 13182,7 кв.м., место его расположение на территории имущественного комплекса –сооружение 7.

Таким образом, спорный объект отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в учреждении юстиции в юридическом деле ОАО «Читинский кожевенный комбинат» имеются нотариально удостоверенные учредительные документы заявителя.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и это явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, судом не принимаются. В сообщении от 14.04.2008 г. данное основание не указано, поэтому оценке по существу не подлежит.

При изложенных обстоятельствах отказ Управления ФРС по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности ОАО «Читинский кожевенный комбинат» на объект - дороги производственного назначения по указанным в сообщении от 14.04.08 г. основаниям является незаконным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Каждый объект недвижимого имущество имеет уникальные характеристики, позволяющие выделить его среди иных объектов, то есть однозначно его идентифицировать.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги будь то федеральные или частные в соответствии со ст. 8, 9 ФЗ № 257 должны иметь наименование, идентификационный номер, а также в обязательном порядке должна быть указана их протяженность. И как любой иной объект недвижимого имущества автомобильная дорога должна создаваться с соблюдением норм действующего законодательства (должен быть отведен земельный участок для строительства дороги, выдано разрешение на строительство и как объект недвижимости дорога должна быть введена в эксплуатацию). Только при наличии вышеуказанных условий дорога признается объектом недвижимого имущества.

В данном случае спорный объект - дороги производственного назначения расположены на территории имущественного комплекса Общества, между объектами недвижимого имущества и фактически являются элементом благоустройства имущественного комплекса. Вышеуказанные дороги не имеют определенной протяженности и определенного месторасположения. Согласно техническому паспорту это асфальтобетонное покрытие предназначенное для обеспечения подъезда к зданиям и сооружениям на территории ОАО «Читинский кожевенный комбинат».

Таким образом, данное асфальтобетонное покрытие является функциональной частью земельного участка и соответственно не может является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, Управление не может согласиться с выводом суда о том, что данный объект отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости.

Представленный на государственную регистрацию прав правоустанавливающий документ (план приватизации) не содержал необходимые данные, а именно: адрес объекта, протяженность объекта (так как это дороги) и иные характеристики позволяющие его идентифицировать, также не понятно количество этих дорог.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал данный довод Управления и пришел к выводу о том, что данный объект позволяет идентифицировать технический паспорт, который представлялся на государственную регистрацию и в котором указана площадь объекта.

Вместе с тем, Управление считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на технический паспорт объекта при его идентификации, так как технический паспорт, составлен по состоянию на 25 декабря 2007 года, а план приватизации утвержден в 1992 г. В связи тем, что за период с 1992 г. по 2007 г. объект мог претерпеть значительные изменения, данный технический паспорт не может рассматриваться как документ позволяющий однозначно идентифицировать вышеуказанный объект.

Представитель ОАО «Читинский кожевенный комбинат» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой пояснив, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7697769.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из буквального содержания сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2008 года следует, что отказ в государственной регистрации обоснован тем, из представленного технического паспорта ГУП «Облтехинвентаризация» по Читинской области от 30.01.2008г. следует, что дороги производственного назначения представляют собой асфальтовое покрытие земельного участка, на котором оно расположено. Асфальтовое покрытие земельного участка выступает в качестве характеристики последнего, то есть асфальтовое покрытие не является вещью, не может быть ни самостоятельным объектом права собственности, ни объектом гражданско-правовых сделок. Следовательно, по мнению Управления документы по содержанию не соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 г. к плану приватизации государственного предприятия Читинского кожевенного комбината, утвержденного 26.02.1993 г., с учетом изменений и дополнений, утвержденных распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 27.06.2003 г. №1210, в уставный капитал созданного акционерного общества «Читинский кожевенный комбинат» передан объект – дороги производственного назначения, 1974 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 3 ФЗ № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах» автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Между тем Управление, сделав вывод в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2008 года, не представило суду доказательств, что заявленная к регистрации дорога производственного назначения представляет собой асфальтовое покрытие земельного участка, на котором оно расположено, что асфальтовое покрытие земельного участка выступает в качестве характеристики последнего, что асфальтовое покрытие не является вещью, и что оно не может быть ни самостоятельным объектом права собственности, ни объектом гражданско-правовых сделок.

Как следует из технического паспорта дороги, регистрируемая дорога производственного назначения имеет размер, исчисленный площадью объекта, что не противоречит какому либо законодательству. То обстоятельство, что технический паспорт составлен не в период приватизации, правового значения не имеет, поскольку площадь определена в порядке инвентаризации объекта в рамках отведенного земельного участка. Доказательств обратного, Управление в дело не представило.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «17» октября 2008 года по делу №А78-3672/2008 С1-3/157 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Г.В. Борголова