Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Тарио» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу № А19-9185/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тарио» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 11.02.2011 №41 и предписания от 11.02.2011 №14, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, помощника судьи Коровкиной А.О.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Тарио" (ОГРН <***>, местонахождение: Иркутская область, г. Братск, <...>), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.02.2011г. № 41 и предписания от 11.02.2011г. № 14, вынесенных Иркутским управлением Федеральной антимонопольной службы России.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным абзац 1 пункта 2 предписания от 11.02.2011г. №14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части предписывающей ООО «Тарио» не допускать действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества в результате отказа в беспрепятственном допуске сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу: <...>, и создания для конкурента тем самым условий невозможности технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях, осуществить работы по переносу оборудования и документации, принадлежащих ЗАО «Бизнес Партнер», из помещения 1002 по адресу: <...>, на другой узел связи организации, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Тарио".

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия ООО «Тарио» по воспрепятствованию оказания ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества путем ограничения последнего технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях, а также действия по распространению негативной информации о работе своего конкурента, включающей в себя не соответствующие действительности, искаженные сведения, дающие основания сомневаться в способности выполнения хозяйствующим субъектом обязательств и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, влечет введение в заблуждение потребителей услуг связи о качестве работы ЗАО «Бизнес Партнер», что противоречит требованиям ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствие его закону.

Как видно из решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010г. по делу №А19-15272/10-54, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011г. по этому же делу, ООО «Тарио» обязано обеспечить в течение 3 месяцев, с момента вступления решения суда по делу №А19-15272/10-54 в законную силу, беспрепятственный допуск сотрудников Закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» в комнаты № 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся в помещении 1002, кадастровый номер: 38:34:022703:0021:25:414:001:003812220:11002, расположенном по адресу: <...>, (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.12.2006 филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Братского городского центра технической инвентаризации), в рабочие дни с 9 до 18 часов для обслуживания, демонтажа и вывоза силами и за счет Закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» станционного и кроссировочного оборудования центральной АТС.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с частью выводов суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным абзаца 1 пункта 2 предписания от 11.02.2011 №14 отказав обществу в удовлетворении требований полностью.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В основание заявленной жалобы представитель УФАС по Иркутской области указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предписание №14 в абзаце 1 пункта 2, выданное на основании законного решения №41 от 11.02.2011, не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку Управление вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Общество, не согласившись с апелляционной жалобой УФАС по Иркутской области и с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования заявителя полностью.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции, указывая на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не дал доводам общества надлежащей оценки.

Так, как указано обществом, материалами дела не подтверждается факт распространений сведений негативно характеризующих ЗАО «Бизнес Партнер», не указан факт распространения, форма распространения, недостоверность сведений указывающих на наличие признаков недобросовестной конкуренции. Суд не указал обстоятельств, указывающих на воспрепятствование обществом оказания услуг третьим лицом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036940935.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041659082.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2011, 16.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Решением Управления № 41 от 11.02.2011г. Общество с ограниченной ответственностью "Тарио" признано нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, в результате осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, в том числе действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества путем создания для конкурента условий невозможности им технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях, а также действий по распространению негативной информации о работе своего конкурента - ЗАО «Бизнес Партнер», включающей в себя не соответствующие действительности, искаженные сведения, дающие основания сомневаться в способности выполнения хозяйствующим субъектом обязательств и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, что влечет введение в заблуждение потребителей услуг связи о качестве работы ЗАО «Бизнес Партнер» и направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентом, что противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки и нанесло (могло нанести) вред деловой репутации ЗАО «Бизнес Партнер».

Частью 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, диспозиция вменяемого обществу противоправного события состоит в нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию, в том числе и в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом факт несения убытков носит факультативный характер, поскольку достаточно предположения об их наступлении.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются, любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела УФАС по Иркутской области установлено в оспариваемом решении (т. 1, л/д.17 и оборотная сторона), что от работников ООО «Тарио» многим абонентам ЗАО «Бизнес Партнер» поступала информация посредством факсимильной связи, телефонных звонков о необходимости заключения договора на оказание услуг связи с ООО «Тарио» по причине невозможности в дальнейшем ЗАО «Бизнес Партнер» работать оператором связи, поскольку ЛКСС, через которые предоставляются услуги связи на территории г. Братска не являются собственностью ЗАО «Бизнес Партнер», с предупреждением, что в противном случае телефоны будут отключены, что подтверждается представленными в УФАС по Иркутской области пояснениями ООО «Братскспецстрой», ИП ФИО3, ООО «Ирквест», ООО Фирма «ОКА-ЛЕС», ОАО «БЭСТ-1», ОАО «Братскгэсстрой».

Как установило УФАС по Иркутской области, ООО «ОКА-ЛЕС» на запрос Иркутского УФАС России исх.№ 9379-23 от 11.11.2010г. пояснило, что летом 2010 г. сотрудники ООО «Тарио» звонили на офисные номера организации и «предлагали отказаться от услуг ЗАО «Бизнес Партнер» и заключить договор с ООО «Тарио». В случае принятия предложения, предлагалось бесплатное переключение телефонов. Актуальность перехода на услуги ООО «Тарио» мотивировались тем, что «рано или поздно, все равно придется воспользоваться их услугами, но тогда подключение будет платным».

Согласно письменным пояснениям ООО «ОКА-ЛЕС», ООО «Тарио» объяснило представителю организации то, что после судебных процессов по поводу прав владения ЛКСС, ООО «Тарио» отключит всех абонентов ЗАО «Бизнес-Партнер» от связи.

Согласно пояснениям Братского Центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» от 25.11.2010г., в летний период участились сбои связи, отключения телефонов. 13.08.2010г. по телефону организация была уведомлена ООО «Тарио» о возможном отключении. Впоследствии телефоны организации были отключены вплоть до 26.08.2010г. После телефонных переговоров с сотрудниками «Тарио», был получен ответ о том, что телефоны будут включены только после подписания договора на предоставление услуг связи. 16.10.2010г. по электронной почте Братского ЦГМС пришел договор № МТ-22/08-2010 об оказании услуг связи с ООО «Тарио», от подписания которого абонент уклонился, в последствии произошло отключение четырех телефонов организации с 29.09.2010 по 27.10.2010г. По данному факту в адрес ЗАО «Бизнес Партнер», как оператора связи Братского ЦГМС, направлена претензия.

ООО «Интерторг» 26.11.2010г., ОАО «БЭСТ-1» (абоненты «Бизнес Партнер») уведомлен необходимости юридического урегулирования взаимоотношений с оператором связи ООО «Тарио» в связи с отсутствием законных оснований у оператора в лице ЗАО «Бизнес Партнер» прав пользования, распоряжения и владения связи.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Тарио» являясь собственником помещения в котором расположено имущество третьего лица по делу и оказывая аналогичные услуги потребителям связи, осуществлял привлечение клиентов обслуживаемых ЗАО «Бизнес Партнер» путем доведения до них недостоверных и искаженных сведений о деятельности ЗАО «Бизнес Партнер».

Так в частности, в силу ст. 6 Закона «О связи», операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи в зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, доведение до сведений клиентов ЗАО «Бизнес Партнер» сведений о том, что подтверждение права собственности ООО «Тарио» на помещение в котором находится оборудование заявителя и не заключение договора аренды такого помещения с ЗАО «Бизнес Партнер» лишит его возможности предоставления услуг связи, а отказ от расторжения договора на обслуживание с ЗАО «Бизнес Партнер» чревато отключением от услуг связи, прямо свидетельствует о нарушении ООО «Тарио» п. 1 ст. 14 Федерального закона «О конкуренции».

Как указал суд первой инстанции, факт распространения высказываний о ЗАО «Бизнес Партнер» ООО «Тарио» не оспаривал в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он признается установленным.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Тарио» распространяло информацию относительно своего конкурента посредством телефонных звонков, факсимильной связи среди абонентов ЗАО «Бизнес Партнер», что подтверждается материалами дела, то есть определенного круга лиц, и указанные сведения в большей степени были направлены не на продвижение услуг ООО «Тарио», а на создание отрицательного отношения к Заявителю, на основании чего сообщения ООО «Тарио» не могут носить рекламный характер.

Указанные действия ООО «Тарио» по распространению сведений, негативно характеризующих конкурента, о необходимости переключения на обслуживание в ООО «Тарио» преследуют цель дезориентировать абонентов, а недопущение работников ЗАО «Бизнес Партнер» с целью ликвидации перебоев связи в помещение, где находится оборудование конкурента, нарушить нормальную работу организации, подорвать деловую репутацию Заявителя как оператора связи и вынудить абонентов перейти на обслуживание к ООО «Тарио».

Таким образом, действия по распространению негативной информации о работе своего конкурента, включающей в себя не соответствующие действительности, искаженные сведения, дающие основания сомневаться в способности выполнения хозяйствующим субъектом обязательств и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, влечет введение в заблуждение потребителей услуг связи о качестве работы ЗАО «Бизнес Партнер», что противоречит требованиям ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и о соответствии его закону.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы общества опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела подтверждается не только распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, но и таких условий, которые препятствуют в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества путем создания для конкурента условий невозможности им технически обслуживать, поддержать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях.

Так материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, что 11 января 2010 года письмом № 01/01 ООО «Тарио» потребовало от ЗАО «Бизнес Партнер» освободить арендуемое помещение, после чего ЗАО «Бизнес Партнер» не допускался ООО «Тарио» в помещение, где располагается ЦУС, оборудование и документация Братского филиала ЗАО «Бизнес Партнер».

В результате вынужденного отсутствия работников ЗАО «Бизнес Партнер» в помещении, где расположен ЦУС, на абонентских линиях стали происходить сбои в работе связи. Начиная с апреля 2010г. ЗАО «Бизнес Партнер» неоднократно направлял запросы в адрес ООО «Тарио» о необходимости предоставления указанного помещения с целью проведения аварийных и восстановительных работ по устранению возникших повреждений на абонентских линиях. Данные требования ЗАО «Бизнес Партнер» остались без внимания со стороны ООО «Тарио».

Используя информацию о клиентах ЗПО «Бизнес Партнер», Заявитель убеждал их в том, что ЗАО «Бизнес Партнер» не сможет в дальнейшем работать как оператор связи, поскольку ЛКСС, через которые предоставляются услуги связи на территории г.Братска, не являются собственностью ЗАО «Бизнес Партнер».

Клиентам ЗАО «Бизнес Партнер» настойчиво предлагалось переключиться к ООО «Тарио» с предупреждением, что в противном случае телефоны будут отключены.

Действия заявителя по недопущению проведения ЗАО «Бизнес Партнер» ремонтных работ на ЛКСС привело к нарушению устойчивости и целостности сети связи с нарушением прав и законных интересов третьих лиц - абонентов ЗАО «Бизнес Партнер», что подтверждается многочисленными жалобами, претензиями, направленными в адрес ЗАО «Бизнес Партнер» и в Управление Роскомнадзора по Иркутской области (претензия ОАО «Братскдорстрой-1» от 13.07.29010г., претензия ООО «Сириус» от 13.07.2010г., ООО «Ирквест» от 13.07.2010г., претензия ФИО4 от 17.06.2010г., претензия ОАО «Падун-хлеб» от 06.08.2010г., претензия ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» от 04.08.2010г., жалоба ФИО5 от 22.07.2010г., жалоба ФИО6 от 22.07.2010г., жалоба ФИО7 от 22.07.2010г., жалоба ФИО8 от 23.07.2010г., жалоба ОАРО «Братскгэсстрой» от 21.07.2010г.).

Кроме того, согласно пояснениям ЗАО «Бизнес Партнер», 13 июня 2010г. со стороны Заявителя проведено самовольное отключение офисных телефонов Братского филиала ЗАО «Бизнес Партнер» и телефонов технической поддержки, что ограничило возможность организации оказывать своевременную операционную и техническую поддержку и непрерывность оказания услуг связи для действующих клиентов компании.

17 июня 2010г. Заявителем самовольно раскроссировано девять телефонных линий (семь квартир и две на иных охраняемых объектах), используемых отделом вневедомственной охраны при ОВД по Падунскому району г.Братска для охраны объектов, что подтверждается представленными пояснениями ОВО при ОВД по Падунскому округу г.Братска от 17.06.2010г. № 1232.

12 июля 2010г. Заявителем отключены 20 телефонных номеров абонентов компании на кроссе: ООО «Брасткдорстрой», ООО «Братскнефтепродукт», ООО «Ирквест», Падунская типография, ООО «Сириус», гостиница «Люкс», ОАО «Братскгэсстрой», ИП ФИО9 (зубопротезный кабинет), МЧС в г.Братске. Про данным служебной записки работника Браткого филиала ЗАО «Бизнес Партнер» по указанному факту дежурными электромонтерами установлено, что отключение проведено намеренно, поскольку на распределительных шкафах и коробках отсутствовал «ответ станции», где расположен ЦУС.

30 июля 2010г. произошел сбой в работе оборудования телефонной станции «ЦАТС Элком», расположенной на ЦУС. В связи с данным сбоем в период с 17:30 вечера 20.07.2010г. по 06:00 31.07.2010г. без услуг связи оказались более 7000 клиентов ЗАО «Бизнес Партнер».

Выход из строя оборудования на ЦУСе был вызван, в том числе, отсутствием возможности осуществления специалистами ЗАО «Бизнес Партнер» мониторинга и управления данным оборудованием в течение нескольких месяцев по причине не допуска на данный объект со стороны ООО «Тарио». Данный вывод подтверждается пояснениями от 03.08.2010г. ЗАО «РусТелеКом», специалист которого участвовал в устранении аварийной ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности обстоятельств, свидетельствующие как нарушение заявителем запрета на недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует Федеральному закону «О конкуренции», в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать.

Относительно апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем первым п. 2 предписания №14 от 11.02.2011 года, Управление предписало ООО «Тарио» не допускать действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества в результате отказа в беспрепятственном допуске сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу: <...>, и создания для конкурента тем самым условий невозможности технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях, осуществить работы по переносу оборудования и документации, принадлежащих ЗАО «Бизнес Партнер», из помещения 1002 по адресу: <...>, на другой узел связи организации, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, признавая данное требование предписания незаконным указал, что антимонопольный орган, воспользовавшись предоставленным ему ст. 49, 50 Федерального закона № 135-ФЗ правом выдавать лицу, признанному нарушившим указанный Закон, предписание, вместе с тем, ограничен предоставленными ему полномочиями при выборе указанных в предписании действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания антимонопольный орган располагал информацией том, что собственником помещения по указанному адресу является Заявитель, суд полагает, что предписывая ООО «Тарио» беспрепятственно допускать сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу: <...> антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, фактически осуществив полномочия суда.

Между тем п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установлено, что пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что абзац (дефис) 1 п. 2 предписания №14 от 11.02.2011 года не нарушает прав и законных интересов ООО «Тарио» и не противоречит судебным актам по делу №А19-15272/20 в которых содержатся аналогичные указания ограниченные сроком перемещения оборудования ЗАО «Бизнес Партнер» в другой узел связи организации.

В силу указанного у суда первой инстанции не было законных оснований признавать предписание в данной части незаконным в связи с чем апелляционная жалоба УФАС по Иркутской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части изменению, в удовлетворении требований заявителю в данной части надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов с Управления надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» августа 2011 года по делу №А19-9185/2011, отменить в части признания незаконным абзаца 1 пункта 2 предписания от 11.02.2011г. №14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части предписывающей ООО «Тарио» не допускать действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества в результате отказа в беспрепятственном допуске сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу <...>, и создания для конкурента тем самым условий невозможности технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях, осуществить работы по переносу оборудования и документации, принадлежащих ЗАО «Бизнес Партнер», из помещения 1002 по адресу: <...>, на другой узел связи организации, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тарио» отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от «05» августа 2011 года по делу №А19-9185/2011 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований ООО «Тарио» отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова