Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу №А58-7294/2021 по рассмотрению отчета финансового управляющего о реструктуризации долгов гражданина, ходатайство представителя должника о применении принципа «эстоппель» и вопрос о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 18.07.2022 в 09-30.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя должника о применении принципа «эстоппель» и о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2022 вопрос о рассмотрении указанного ходатайства должника объединено с рассмотрением отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года в удовлетворении ходатайств должника о применении принципа «эстоппель», о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда применить принцип эстоппель. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Якутский городской суд 25 марта 2021 года по делу №2-2831/2021 принял решение расторгнуть кредитный договор, взыскана с должника сумма 2 264 607 рублей 16 коп. Тем же решением обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику на основании договора участия в долевом строительстве №Г-2-8 от 11.02.2016, и установлена стоимость реализации в размере 3 500 000 рублей. Но как установлено материалами дела, продажа предмета залога не была произведена.

ФИО3 полагает, что банк намеренно проигнорировал процедуру продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Злоупотребление правом в данном случае является инициация банком процедуры банкротства ФИО3 без проведения публичных торгов по продаже имущественных прав, установленных судебным актом. При реализации данной квартиры, ФИО3 погасил бы задолженность, установленную судом.

Также полагает неправомерным отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов со ссылкой на пропуск должником срока направления плана реструктуризации финансовому управляющему. ФИО3, ссылается, что план реструктуризации был направлен финансовому управляющему и конкурсному кредитору 11.07.2022.

ФИО3 указывает, что сторонами не представлены доказательства о бесперспективности реструктуризации долгов, представленный им план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований в течение двух лет, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил в ее удовлетворении отказать и оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство должника от 01.06.2022 о применении принципа «эстоппель» и о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказал в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа эстоппель относится и утрата права на выдвижение новых требований. Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Однако такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований.

Представитель должника, указывая о необходимости применения принципа «эстоппель», мотивировал свое ходатайство тем, что залоговый кредитор АО «Россельхозбанк», являющийся заявителем по делу о банкротстве должника,  намеренно проигнорировал процедуру, установленную пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось то обстоятельство, что решением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу №2-2831/2021, расторгнут кредитный договор №1660001/0126 от 17.02.2016, заключенный между должником и кредитором; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 239 211,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 396,00 рублей, всего – 2 264 607,16 рублей.

Тем же решением обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику на основании договора от 11.02.2016 №Г-2-8 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 64,29 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 14:36:108008:1502, находящаяся по адресу: <...> корпус Г-2, квартира 8; начальная стоимость при реализации предмета залога установлена в размере 3 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) установлена система органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Таким образом, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, которые организуются и проводятся органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом об ипотеке и иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Закон о банкротстве не предусматривает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если имеется возможность взыскания с должника задолженности в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного правового регулирования, суд правильно указал, что  кредитор имеет право взыскивать задолженность как в рамках исполнительного производства, так и инициировав процедуру банкротства должника, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав.

С учетом изложенного доводы представителя должника о том, что кредитор проявил признаки недобросовестного поведения, поскольку не взыскал задолженность в порядке исполнительного производства, судом рассмотрены и обоснованно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что представителем должника не доказано наличие в действиях кредитора АО «Россельхозбанк» признаков злоупотребления процессуальными правами, недобросовестного и противоречивого поведения, является правильным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для ограничения прав заявителя АО «Россельхозбанк» на судебную защиту в рамках настоящего дела (применения принципа «эстоппель»).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности должником наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Соответственно, проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть направлен финансовому управляющему в срок до 06.06.2022.

Суд установил, что согласно почтовой квитанции, приложенной к ходатайству представителя должника от 15.07.2022 о приобщении документов, копия плана реструктуризации долгов гражданина направлена финансовому управляющему 11.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина направлен финансовому управляющему представителем должника с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленный план не соответствует пункту 1 статьи 213.15 и статье 213.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признании гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, предложения об утверждении проекта плана реструктуризации должником и кредиторами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов должника, проведенным 14.07.2022, большинством голосов принято решение о выборе в качестве финансового управляющего должника кандидатуры ФИО2, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу №А58-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова