Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по делу № А58-7999/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСК-Регион» Баишевой Л.М. к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811) о признании недействительными действий по удержанию с ООО «КСК-Регион» денежных средств в сумме 1 442 940, 68 рублей, о применении последствий признания действий недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «КСК-Регион» денежных средств, в деле по заявлению общество с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» (далее – ООО "КСК-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий ООО «КСК-Регион» Баишева Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о признании недействительными действий по удержанию с ООО «КСК-Регион» денежных средств в размере 1 442 940,68 руб. и о применении последствий признания действий недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «КСК-Регион» денежных средств, удержанных в размере 1 442 940,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» по удержанию с ООО «КСК-Регион» денежных средств в размере 1 442 940,68 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 442 940,68 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2016, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную арбитражную практику, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394, указывает, что, поскольку стороны договора пришли к обоюдному согласию о прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки, то в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, требования последнего об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «КСК-Регион» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода № К-С-244.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта комплекс дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: «Строительство мостового перехода через р. Мокуя на автомобильной дороге Усть-Мая-Петропавловск» (далее – объект) в соответствии с проектом и рабочей документацией, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленного подрядчику счета на оплату и счета-фактуры.

В пункте 4.10.1 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса и/или очереди) в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

К контракту были заключены дополнительные соглашения от 19.09.2013 без номера, от 08.07.2014 без номера, от 31.10.2014 без номера, от 18.12.2014 без номера, от 13.04.2015 без номера, от 18.06.2015 без номера.

Согласно пункту 11.4.8 контракта за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика начисляются пени в размере 0,01% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 11.6 контракта подрядчик обязан оплатить предъявленные ему к оплате штрафы и (или) пени в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о начисленных штрафах и (или) пенях на реквизиты, указанные в данном уведомлении.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 без номера) в случае неуплаты в добровольном порядке неустойки (пени, штраф) в срок, установленный в пункте 11.6 контракта заказчик вправе уменьшить уплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения от 13.04.2015 без номера в пункт 2 приложения № 1 к контракту КС-244 от 18.12.2012 внесены изменения в части срока строительства и второй абзац изложен в следующей редакции: «Сроки строительства – 2012-2015 г.г. Окончание строительства объекта 01 июля 2015 года».

Таким образом, обязательства по контракту должны были быть исполнены подрядчиком – должником в срок до 01.07.2015, в случае нарушения указанного срока предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, окончательное выполнение работ по завершенному объекту «Строительство мостового перехода через р. Мокуя на автомобильной дороге Усть-Мая-Петропавловск» в размере 12 046 744,95 рублей было принято заказчиком - ответчиком согласно последнему акту о приемке выполненных работ № 10 от 02.11.2015.

Во исполнение пункта 11.6 контракта ответчиком в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия от 09.11.2015 № 03/1808 об уплате суммы штрафа (пени) в связи с просрочкой срока сдачи объекта на 86 дней (с 01.07.2015 по 24.09.2015) в размере 1 442 940,68 рублей. Конкурсному управляющему должника предложено уплатить сумму штрафа в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке ответчик удержал сумму штрафа в размере 1 442 940,68 рублей из суммы, причитающейся к оплате ООО «КСК-Регион».

Согласно выписке из лицевого счета 04.12.2015 от ответчика на расчетный счет ООО «КСК-Регион» поступили денежные средства в размере 10 603 804,27 рублей по контракту от 18.12.2012 № К-С-244, в то время как сумма выполненных работ составила 12 046 744,95 рублей.

Полагая, что действия ответчика по удержанию с ООО «КСК-Регион» денежных средств в размере 1 442 940,68 руб. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, а также о применении последствий признания действий недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «КСК-Регион» денежных средств, удержанных в размере 1 442 940,68 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 61.1 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьями 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое удержание денежных средств осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что в результате совершения оспариваемых действий ответчику – ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с Законом о банкротстве; что ответчику было известно о факт недостаточности у должника денежных средств на оплату текущих платежей и введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем действия по удержанию с должника денежных средств в размере 1 442 940, 68 руб. являются недействительными и подлежат возврату с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в конкурсную массу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом, оспариваемая сделка совершена 04.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.12.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иным кредиторами, подтвержденная, в том числе в судебном порядке, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом должник лишился права требования дебиторской задолженности по оплате выполненных работ.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее. Так, Как следует из реестра требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 07.12.2015 сумма непогашенной задолженности по текущим платежам 4 очереди составляет 27 389 955,27 рублей (требование), обязанность по уплате долга в сумме 44 455 949,04 рублей перед ОАО «Таттаавтодор» возникла у должника 12.03.2015. В то время как обязанность по уплате суммы штрафа в размере 1 442 940,68 рублей за нарушение срока окончания строительства объекта возникла у ООО «КСК-Регион» после ы 1 июля 2015 года.

Тем более неустойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и погашается после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отнесения сделки к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Оспариваемая сделка носит односторонний характер и сведений о неоднократности совершения таких сделок кредитором в отношении должника не имеется.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд правомерно применил последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Удержание неустойки в период после принятия заявления о банкротстве обоснованно признано недействительной сделкой по правилам Закона о банкротстве как предпочтительное удовлетворение требований кредитора о погашении суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по договору подряда перед требованиями других кредиторов. Вне зависимости от правомерности, обоснованности положениями договора подряда и закона, самого факта удержания неустойки, такие действия не подлежат осуществлению после возбуждения процедуры банкротства должника. Размер суммы, подлежащей оплате за подрядные работы и удержанной кредитором, не оспаривается. Соответственно, недоплаченная сумма, фактически изъятая из конкурсной массы должника, подлежит взысканию с кредитора.

При этом кредитор не лишен права обратиться с заявлением о взыскании суммы неустойки с должника с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по делу №А58-7999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова