Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «14-й Регион» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года по делу № А58-2520/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «14-й Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 07.04 2011 по делу №06-109/11, принятое судьей Евсеевой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по РС (Я):

МВД РС (Я) (ИНН <***> ОГРН <***>): не было;

ООО «ПродСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>): не было;

ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>): не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «14-й Регион», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), о признании решения от 07.04.2011 по делу № 06-109/11 недействительным в части: 1 часть - признание жалобы ООО «14-й Регион» необоснованной; 3 часть - не выдача предписания об устранении допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041655251.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что корм, предложенный победителем конкурса, лучше корма, предложенного заявителем по делу, не указав при этом основания такого вывода.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что УФАС по Республике Саха (Якутия) рассматривая жалобу общества, всесторонне не оценил все обстоятельства поставки корма победителем конкурса, в связи с чем решение суда в нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не мотивированным.

Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041655237.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041655282.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, МВД по Республике Саха (Якутия) просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПродСтройСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200041655275.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041655268.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Так суд первой инстанции правильно установил, что 17.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на сайте оператора электронной торговой площадки ОАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru государственным заказчиком – Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полнорационного сухого корма класса «суперпремиум» для взрослых активных собак для нужд Зонального центра кинологической службы МВД по Республике Саха (Якутия).

10.03.2011 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленная протоколом № 6-1 ОАЭФ-МВД, по итогам которой Единой комиссией МВД РС(Я) принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки № 2, № 3, № 4; в допуске к участию участников, подавших заявки №5, № 6 отказано.

22.03.2011 состоялось процедура открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол проведения торгов, согласно которому сделаны следующие предложения о цене государственного контракта, ранжированные в порядке убывания:

- 539,0 тыс.рублей – участник размещения заказа № 3;

- 544,0 тыс.рублей – участник размещения заказа № 4;

- 674,0 тыс.рублей – участник размещения заказа № 2.

24.03.2011 проведена процедура подведения итогов, оформленная протоколом № 6-2ОАЭФ-МВД, оператором электронной площадки направлены заявки трех аккредитованных участников, принявших участие в аукционе: ИП ФИО1, ООО «14-й Регион», ООО «ПродСтройСервис».

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Единой комиссией принято решение о соответствии заявки ИП ФИО1 (участник размещения заявки № 2) требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и признании его победителем открытого аукциона в электронной форме.

Участники размещения заказа № 3 и № 4 отстранены от участия в проводимом открытом аукционе на основании части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в документах.

28.03.2011 в административный орган поступила жалоба ООО «14-й Регион» о не согласии с отстранением от проводимого открытого аукциона в электронной форме, о несоответствии заявки победителя требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

04.04.2011 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов административного органа жалоба ООО «14-й Регион» рассмотрена и признана необоснованной.

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должны содержать документацию об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В частности, пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ: - непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе; - отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона; - их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе; - наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. При этом принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 41.11 Закона)

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неясности, какими нормативными документами руководствовался суд при вынесении решения и по каким основаниям суд пришёл к выводу о том, что один корм лучше другого по показателям, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МВД по Республике Саха (Якутия) в извещении о размещении государственного контракта путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 01161000001411000002, предметом которого является поставка полнорационного сухого корма класса «суперпремиум» для взрослых активных собак, установлены по содержанию сухого корма следующие требования: протеины (сухой белок) не менее 25%, жир не менее 13%, сырая зола (минералы) не менее 5%, сырая клетчатка не более 4%, влага не более 9 %, кальций не менее 1,1 %, фосфор не менее 0,8%, витамин А не менее 13200 МЕ/кг., витамин В3 не менее 1600 МЕ/кг, витамин Е не менее 100 мг/кг., энергетической ценностью 340-430 килокалорий на 100 граммов полноценного корма, упаковка товара в 3-4 слойные бумажные мешки, обеспечивающие герметичность и светонепроницаемость товара, температурный режим хранения до – 50 градусов.

Между тем, согласно материалам дела и выводам УФАС по Республике Саха (Якутия), представленная обществом продукция указанным требованиям не соответствовала, а именно в первой части заявки общество указало следующие показатели питательности предлагаемое им к поставке корма : протеин 25%, жир 15%, зола 5,8 %, сырая клетчатка 2,5 %, влага 9 %, кальций 1,1 %, фосфор 0,8%, медь 10 мг/кг., цинк 220 мг/кг., йод 2,5 мг/кг. витамин А 15000 МЕ/кг., витамин В3 1600 МЕ/кг, витамин Е 400 мг/кг., витамин Д3 1600 МЕ/кг, энергетической ценностью 364 килокалорий на 100 граммов полноценного корма. Между тем из представленного обществом свидетельства №468 от 11.11.2010 года содержание витамина Д3 фактически составляет 1000 МЕ/кг., а из ветеринарного свидетельства, представленного обществом следует, что товар проходивший освидетельствование упакован в п.э. пакеты, температурный режим хранения продукта определен пределами от – 20 до + 30 градусов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расхождения правомерно признаны как факты, свидетельствующие о несоответствии представленной продукции обществом требованиям конкурсной документации.

В силу указанного и руководствуясь ч. 4 ст. 41.9, п. 1, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявка общества на размещение заказа подлежала отклонению в связи с предоставлением им недостоверных сведений о предлагаемой продукции, на основании чего УФАС по Республике Саха (Якутия) правомерно пришло к выводу о необоснованности жалобы общества.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение УФАС по Республике Саха (Якутия) не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обществу правомерно отказано судом в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение УФАС по Республике Саха (Якутия) не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» июля 2011 года по делу №А58-2520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв