Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по делу № А58-1491/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) от 12.02.2019 № 235/19 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ИНН 1414003978, ОГРН 1021400691620) о взыскании 321 358,80 рублей,

суд первой инстанции, судья Немытышева Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району о взыскании 321 358,80 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с недоказанностью противоправного действия (бездействие), причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как того требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета положений ст.393, 689, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании приказа Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) (далее – МВД по РС(Я)) от 14.09.2014 «О постановке на баланс транспортных средств» из МВД по РС(Я) в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее – ответчик) передан состоявший на балансе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) моторный алюминиевый катер «Амур» 2003 года выпуска, имеющий инвентарный номер 1829.

В связи с истечением установленных сроков эксплуатации вышеуказанного транспортного средства и решением вопроса о необходимости выделения ответчику нового транспортного средства (моторного катера) из числа, находящихся на балансе истца, последний обратился к ответчику с требованием от 13.11.2018 № 16/5352 в течение 7 рабочих дней обеспечить предоставление моторного алюминиевого катера «Амур» 2003 года выпуска, имеющего инвентарный номер 1829 на территорию нахождения истца по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1.

В ответ на указанное требование ответчик письмом (л. д. 51) ответил, что служебный катер «Амур-3» государственный регистрационный знак РЯВ 6396 затонул 17.06.2016 на реке Лена примерно в 600 метрах от берега в районе Мурьинского затона. Сотрудниками ОМВД России по Ленскому району совместно с ГИМС и гражданскими лицами в течении июня, июля, августа, сентября 2016-2018 годов на реке Лена в районе Мурьинского затона осуществлялся поиск затонувшего катера, однако обнаружить и поднять катер не удалось, в связи с чем предоставить катер не представляется возможным.

Истец, посчитав, что причины, указанные ответчиком о том, что катер затонул, в ходе проводимой проверки не нашли фактического и достоверного подтверждения, направил ответчику претензию от 26.11.2018 № 16/5553 с требованием в течение 30 дней возместить ущерб в виде балансовой стоимости алюминиевого катера «Амур-3» 2003 года выпуска, имеющего инвентарный номер № 1829, в размере 321 358,80 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не ответил на претензию и не исполнил ее, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения связанные с передачей истцом ответчику указанного транспортного средства регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ «Безвозмездное пользование».

Статьей 696 Гражданского кодекса РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из указанного следует, что ответчик по делу, как ссудополучатель несет риск случайной гибели полученного в безвозмездное пользование катера, если будет установлено, что он погиб в связи с тем, что использовался не в соответствии с договором безвозмездного пользования или его назначением либо был передан третьему лицу без согласия ссудодателя.

С учетом положений п. 5 ст. 10, ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства о том, что указанная вещь погибла в связи с тем, что использовалась ссудополучателем не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, представляются истцом.

При этом, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в обосновании своих доводов истцом представлены копии:

договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя катера от 05.10.2015;

рапорта Врио начальника полиции ОМВД России по Ленскому району майора полиции Д.С. Глушенкова от 17.06.2016 о предоставлении разрешения на выезд служебного катера Амур-3 с сотрудниками УФСИН России по РС (Я) для розыска сбежавшего осужденного;

рапорта прапорщика полиции Старыгина А.А. от 17.06.2016 о разрешении на выезд в поселок Пеледуй на служебном катере в связи со служебной необходимостью; приказ отдела МВД России по Ленскому району № 186 л/с от 17.06.2016 о направлении прапорщика полиции Старыгина А.А., полицейского (водителя) ООиК ИВСПиО в п. Витим, Пеледуй Ленского района с целью служебной необходимости;

рапорта полицейского-водителя ИВС ОМВД России по Ленскому району прапорщика полиции Богланова А.А. и Старыгина А.А. от 20.06.2016 об обстоятельствах того, как затонул катер;

спецсообщения начальника ОМВД России по Ленскому району подполковника полиции Даутова А.А. о том, что в настоящее время запланированы поисковые мероприятия затонувшего катера;

рапорта начальника полковника внутренней службы Харчёва В.С. от 28.07.2016 о продолжении поисков катера;

заключения служебной проверки от 03.08.2016;

рапорта Врио начальника подполковника внутренней службы Савчук С.Н. от 06.10.2016 о продолжении поисков катера;

инвентарной карточки учета нефинансовых активов о балансовой стоимости катера;

рапорта начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РС (Я)» полковника внутренней службы Харчева В.С. от 12.01.2017 о предоставлении разрешения проведения исковой работы в отношении материально ответственного лица отдела МВД России по Ленскому району, с целью возмещения причиненного ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)» ущерба;

письма МВД по РС(Я) от 05.04.2017 № 29/1691 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт хищения либо разукомплектования катера сотрудниками ОМВД России по Ленскому району не установлен;

письма ОМВД России по Ленскому району от 06.04.2017 о невозможности проведения экспертизы по установлению причин и условий, сопутствующих опрокидыванию катера.

Из представленных истцом выше доказательств следует, что на момент затопления и утраты служебным катером «Амур-3» управлял Старыгин А.А. возвращаясь из служебной командировки.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было утрачено ответчиком в результате осуществления его работником возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении служебной деятельности.

Доказательств соответствующих положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что транспортное средство утрачено ответчиком в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя, в материалы дела не представлено.

Нет в деле доказательств и того, что ссудополучатель мог предотвратить гибель вещи или ее порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, а следовательно и апелляционной жалобы.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является ошибочной, поскольку риск случайной гибели вещи в рамках отношений безвозмездного пользования регулируется ст. 696 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» июня 2019 года по делу №А58-1491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако