Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года, принятое по делу №А10-1437/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, (суд первой инстанции ФИО1).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2011);

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1»: ФИО3 (доверенность от 04.03.2011);

от Муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ботоева В.И.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Расшиваловой С.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криница» (ООО «Криница», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа от 04 марта 2011 года №06-02/24-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (МУЗ «Городская поликлиника №1», заказчик) и Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (МУ «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что на момент окончания срока подачи заявок не было представлено ни одной заявки. 28.02.2011 аукцион признан несостоявшимся. Заявитель участником размещения заказа не являлся, соответствующую заявку не подавал, не выражал в какой- либо форме свое желание участвовать в аукционе. Таким образом, решение УФАС по РБ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Криница» не только не нарушает положения Закона о размещении заказа, но и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Криница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что указанные в решении требования заявителя и изученные судом доводы заявителя предстоят в усеченном варианте, жалоба заявителя состояла из семи разделов, раздел VI посвящен подробному и точному указанию всех несоответствий аукционной документации. Ряд положений аукционной документации противоречит требованиям Технического регламента, так как в аукционной документации они приведены в значительно суженном диапазоне, что нарушает часть 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ и делает ее незаконной, а также к сужению круга возможных участников аукциона, т.е. к нарушению законодательства о конкуренции. Жалоба заявителя должна была быть рассмотрена исключительно Федеральной антимонопольной службой, а не Бурятским УФАС России. При этом судом первой инстанции не подвергнут правовому анализу довод заявителя, о несоблюдении антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ, что является нарушением процедуры рассмотрения жалобы. Вывод комиссии о регулировании техническим регламентом на молоко и молочную продукцию только процесса производства противозаконен. Комиссия в нарушение требований административного регламента не изучила представленные заявителем документы и обоснования (ссылка комиссии касается только одного из 13 обоснований, касающегося смеси сухой гипоаллергенной для вскармливания детей с 6 до 12 месяцев) в связи с чем, неправомерно признала жалобу необоснованной. Решение комиссии основано на недействующих на территории Российской Федерации документах. Комиссия приравнивает заказчика к производителю товара, самостоятельно устанавливающему характеристики товара в соответствии клиническим рекомендациями к сухим молочным смесям для детского питания, а не с Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию. Судом не проверено надлежащее исполнение обязанности лиц, участвующих в деле заблаговременно представить заявителю отзывы, которые в адрес заявителя не поступали.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника №1» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Криница» и МУ «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.09.2011 г. 05:49:34 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУЗ «Городская поликлиника №1» - заказчик и МУ «Управление по муниципальным закупкам» - уполномоченный орган проведен открытый аукцион в электронной форме №0302300048711000030 «Поставка и организация выдачи организацию выдачи через организованные пункты сухих молочных смесей для детского питания» (далее - Аукцион).

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в сумме 2 999 357,00 руб., дата и время окончания срока подачи заявок – 25.02.2011 в 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок – 28.02.2011, дата проведения открытого аукциона – 03.03.2011.

В адрес Бурятского УФАС России 25.02.2011 поступила жалоба ООО «Криница» на действия заказчика и уполномоченного органа в части установления в документации об аукционе требований, противоречащих действующему, техническому регламенту на молоко и молочную продукцию.

Решением комиссии Бурятского УФАС России от 04.03.2011 жалоба ООО «Криница» признана необоснованной.

Не согласившись с Решением комиссии Бурятского УФАС России от 04.03.2011 №06-02/24-2011, ООО «Криница» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Криница» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ООО «Криница» удовлетворению не подлежат.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закрепляет аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы. Из пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, также следует, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу).

Приказом от 14.11.2007 N 379 Федеральная антимонопольная служба России утвердила административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 N 10661.

Из пункта 1.1 Регламента следует, что настоящий административный регламент Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнение государственной функции рассмотрения жалоб на действия (бездействие) Заказчика осуществляется в соответствии с:

Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года;

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»;

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2007 N 8842.

В силу пункта 1.3 Регламента государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет ФАС России и ее территориальные органы.

Пунктом 3.7 Регламента установлено, что Территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа:

1) для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

2) для нужд субъекта Российской Федерации;

3) для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе относится контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании изложенного Бурятское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу ООО «Криница» на действия заказчика МУЗ «Городская поликлиника №1».

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что жалоба общества должна была быть рассмотрена только ФАС России подлежит отклонению как не обоснованный.

Отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов урегулированы главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

Лицо, которое не обращалось с заявлением на участие в аукционе в установленном порядке, но не согласное с аукционной документацией, не может быть признано участником размещения заказа, а является только лицом, имеющим потенциальную возможность стать таким участником, после выражения своей воли стать участником размещения заказов, путем направления соответствующих документов в аукционную комиссию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО «Криница» участником размещения заказа в открытом аукционе в электронной форме на поставку и организацию выдачи через организованные пункты сухих молочных смесей для детского питания общество не являлось, соответствующую документацию на участие в аукционе не подавало.

Так, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку и организацию выдачи через организованные пункты сухих молочных смесей для детского питания, утвержденного начальником Управления по муниципальным закупкам ФИО4 28.02.2011 на участие в аукционе в электронной форме на 09 час. 00 мин. 25 февраля 2011 года (дата подачи заявок на участие в аукционе) не было подано ни одной заявки.

В связи с чем, общество не может быть признано участником размещения заказа и у Бурятского УФАС России не было законных оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (часть 1); внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи(часть 5).

Статьей 60 названного закона урегулировано рассмотрение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 названной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы в силу части 6 статьи 60 Закона органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Как следует из материалов дела жалоба ООО «Криница» на действия заказчика - МУЗ «Городская поликлиника №1» поступила в ФАС России поступила в ФАС России 21.02.2011, сопроводительным письмом от 22.02.2011 №АЦ/5915 жалоба для рассмотрения и принятия решения была передана по подведомственности в Бурятское УФАС России, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №1095 от 25.02.2011 на сопроводительном письме ФАС России.

04.03.2011 комиссия Бурятского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Криница» и признала ее необоснованной.

Учитывая правила исчисления сроков (статья 191 ГК РФ) Бурятское УФАС России должно было рассмотреть жалобу ООО «Криница» по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, при этом исчисление срока следует начинать с того момента когда жалоба поступила в ФАС России, то есть с 22.02.2011. Таким образом, решение по результатам ее рассмотрения должно было быть принято антимонопольным органом не позднее 01.03.2011.

Таким образом, рассмотрение жалобы общества по существу, а равно и принятие решения, Бурятским УФАС России осуществлено с пропуском установленного Законом о размещении заказов срока.

Однако, указанное процессуальное нарушение, а именно рассмотрение жалобы ООО «Криница» на 2 дня позже установленного законом срока, не привело к принятию неправильного решения или к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом апелляционной инстанции учитывается ранее приведенный вывод о том, что ООО «Криница» участником размещения заказа в открытом аукционе в электронной форме на поставку и организацию выдачи через организованные пункты сухих молочных смесей для детского питания не являлось, в связи с чем его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также нарушены быть не могли.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы обоснован, но он подлежит отклонению по выше указанным мотивам.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Из анализа приведенной нормы следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара

Заказчиком в документации об аукционе определены технические показатели к характеристикам товара (сухой адаптированной молочной смеси), что соответствует требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия или привели, как указано в апелляционной жалобе к сужению круга возможных участников аукциона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на то, что техническая документация не соответствует требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ и, в результате чего, общество не смогло своевременно представить в аукционную комиссию необходимую аукционную документацию, включая заявку на участие в аукционе.

Доводы общества о несогласии с аукционной документацией, в частности то, что Техническое задание документации об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не доказывает нарушения прав и законных интересов общества, так как общество не являлось участником размещения заказа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не являлось участником размещения заказа, то отказ Бурятского УФАС России в удовлетворении жалобы общества на аукционную документацию не нарушает его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не проверено надлежащее исполнение обязанностей третьих лиц, участвующих в деле, заблаговременно представить заявителю общества отзывы, представленные в дело, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Таким образом, в силу указанных норм направление отзыва третьими лицами, участвующими в деле, является их правом, а не обязанностью.

Кроме того, ненаправление лицом, участвующим в деле, отзыва на заявление не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года, принятое по делу №А10-1437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Криница» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов