Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество группа компаний «Море Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу № А19-5415/2019 по заявлению БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество группа компаний «Море Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения оформленного письмом № 606/19 от 19.02.2019г.,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество группа компаний «Море Байкал», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оформленного письмом № 606/19 от 19.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом № 606/19 от 19.02.2019, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество группа компаний «Море Байкал».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что антимонопольному органу следует провести проверку в связи с тем, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2-Юг) с долей 100 процентов.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть указанный вопрос не только с формальной стороны размера выручки хозяйственного субъекта, а в целом.

Отсутствие прямого указания в ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ на деятельность по обращению с ТКО не является основанием для отказа в признании ее таковой при рассмотрении отдельно взятого случая.

Обязанность по заключению договора обращения с ТКО с региональным оператором установлена п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что возникшие разногласия между заявителем и ООО «РТ-НЭО Иркутск» по заключению договора находятся в гражданско-правовой сфере и не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой вх. № 1437/19 от 07.02.2018 (т. 1, л. 22) на действия регионального оператора, Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск», по уклонению от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неосуществлении возложенной на регионального оператора обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов, указывая на злоупотребление им своими правами как лицом, занимающим доминирующее положение на территории Иркутской области (зона 2 –Юг).

Управление, рассмотрев жалобу общества, приняло решение, оформленное в форме письма № 606/19 от 19.02.2019 которым, руководствуясь ч. 9 ст. 44 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», п. 3.43 Административного регламента отказало обществу в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для такого вывода послужил вывод антимонопольного органа о том, что, поскольку выручка ООО «РТ-НЭО Иркутск» не превышает 400 000 000 рублей, следовательно, на него не распространяются запреты ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» устанавливает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) указанные в данной статье.

Из анализа данной статьи следует, что содержащиеся в ней запреты распространяются на лиц, занимающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

При определении критерия доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке.

Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что даже при превышении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара 50% может быть установлено, что положение такого субъекта на рынке не является доминирующим, исходя из отсутствия у него возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В то же время Федеральный закон о защите конкуренции устанавливает критерии лиц, которые обладая признаками субъекта занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, в силу закона не признаются субъектами, занимающими доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Так, ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона о защите конкуренции установлено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Таким образом, юридические лица, занимающие положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, но при этом, если учредителем (участником) такого лица являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, не относятся к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что выручка ООО «РТ-НЭО Иркутск» не превышает 400 000 000 рублей и учредителями данного общества являются два физических лица, в связи с чем данное общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг.

Доказательств опровергающих данные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в материалы не представил.

Поскольку ООО «РТ-НЭО Иркутск» в силу ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона о защите конкуренции не может быть отнесено к субъектам на которых распространяются запреты и ограничения, установленные ст. 10 Федеральный закон о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и об отказе заявителю в возбуждении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» следует отнести к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке вывоза ТКО на территории Иркутской области (Зона 2-Юг) как субъекта естественной монополии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Федеральный закон от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не относит к видам деятельности естественных монополий.

То обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» в силу статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Иркутской области (Зона 2-Юг) и ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, не свидетельствует, в силу указанного выше правового регулирования, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» относится субъектам, занимающим доминирующее положение на указанном рынке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из гражданских отношений по заключению договора, когда одна из сторон обязана заключить такой договор, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению № 978495 от 21.06.2019 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 978495 от 21.06.2019 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» мая 2019 года по делу №А19-5415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество группа компаний «Море Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению №978495 от 21.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев